通过对市场调研的总结，我们意识到产品需求有待进一步挖掘。完美的总结需要有一个明确的目标和规划，确保思路清晰、主题鲜明。接下来是一些范文供参考

向检察院监督申请书篇一

电话：xxxxx

被申请人：xx公安局

请求监督被申请人对xxx立案侦查。

20xx年2月21日，申请人向被申请人提交xxx的控告报案材料。被申请人不予立案，并且没有填写《接受刑事案件回执单》和其他依法应填写的文书（《如立案通知书》或《不予立案通知书》）。申请人认为，被申请人不接受控告报案、不给报案回执、不给不予立案通知书，并不予立案查处违反法律规定。

向检察院监督申请书篇二

申请人：，女，汉族，年月日出生，身份证号码：。住，联系电话：。

被申请人：************派出所

申请事项

请求监督被申请人对涉嫌*********案依法立案侦查。

事实与理由

20xx年9月22日晚，申请人就*******本人一事，向******派出所报案，民警将申请人及带至****派出所制作了笔录，并于第二天组织了一次调解，之后就一直未于立案。申请人多次至被申请人处要求立案，被申请人一直推脱不予立案，并且没有出具《不予立案通知书》。申请人认为，被申请人明已涉及刑事犯罪而不予立案，且未出具不予立案通知书，其行为已违反法律规定。

根据最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定》第四条：被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。

《刑事诉讼法》第一百一十一条的规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

综上，申请人特依法向贵院提起立案监督申请，望贵院能查明事实，依法监督被申请人立案侦查，以维护申请人的合法权益。

此致

敬礼!

xuexila

20xx年x月x日

向检察院监督申请书篇三

申请人：（姓名、性别、年龄、民族、籍贯、单位职务、住址、联系方式。）

被申请单位：______公安局______分局

申请事项：恳请贵院依法行使立案监督职责，依法纠正被申请单位在审查处理涉嫌案刑事立案过程中的违法不予立案的行为，敦促被申请单位依法立案。

事实理由：

报案人认为，被举报人的行为已经涉嫌构成罪，但是被申请单位却，即做出不予立案的决定。申请人认为被申请单位违反相关法律规定，肯定贵院依法行使立案监督权，责令被申请单位对涉嫌案立案侦查。

人民检察院

申请人：

年 月 日

附件：1、《不予立案通知书》

2、《关于某某某涉嫌构成某某罪的举报信》

3、报案时提供的证据材料

4.……

向检察院监督申请书篇四

被申请人：************派出所

请求监督被申请人对涉嫌********x案依法立案侦查。

20**年9月22日晚，申请人就******x本人一事，向******派出所报案，民警将申请人及带至****派出所制作了笔录，并于第二天组织了一次调解，之后就一直未于立案。申请人多次至被申请人处要求立案，被申请人一直推脱不予立案，并且没有出具《不予立案通知书》。申请人认为，被申请人明知已涉及刑事犯罪而不予立案，且未出具不予立案通知书，其行为已违反法律规定。

根据最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定》第四条：被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。

《刑事诉讼法》第一百一十一条的规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的.，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

综上，申请人特依法向贵院提起立案监督申请，望贵院能查明事实，依法监督被申请人立案侦查，以维护申请人的合法权益。

********人民检察院

申请人：

****年**月**日

向检察院监督申请书篇五

《民事诉讼法》第14条明确规定了人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。民事检察监督作为一种特殊的司法救济制度，用检察机关诉讼监督权去监督人民法院审判权和执行权，是一种用公权力监督公权力的制度安排。但是，民事诉讼处理的是当事人之间的私人事务，民事检察监督必然会介入当事人的私权利，其结果往往会直接影响民事诉讼当事人的权利和义务。文章拟从民事检察监督程序的启动、案件事实的审查、监督决定的作出三个方面，对民事检察监督中公权与私权的关系进行分析和探讨，以期对民事检察实践有所裨益。

[关键词]

民事检察监督;公权力;私权利

检察机关是宪法所确立的法律监督机关，民事检察监督是检察机关对民事诉讼领域的介入，是检察机关诉讼监督权的一部分。民事诉讼主要涉及平等主体之间的财产关系和人身关系，是当事人对自身私权利的处分，检察机关作为公权力机关，是否应当介入民事诉讼曾饱受质疑。应当看到，民事检察监督作为民事诉讼的最后一道防线，其对促进法院公正审判、保障国家、社会和公民个人的合法权益发挥着非常重要的作用。

一、民事检察监督的启动———依申请监督和依职权监督

(一)依申请监督是启动民事检察监督的主要方式对于人民法院的裁判调解结果以及审判、执行程序的异议，属于当事人的私权，检察机关作为公权力应当给予充分的尊重。在司法实践中，检察机关依当事人申请对民事诉讼进行监督是民事检察监督的常态，占民事检察监督案件的90%以上。(二)依申请监督的例外，检察机关主动出击虽然民事诉讼中当事人对自己的私权利享有处分权，但一旦私权利触及到国家利益和社会公共利益时，公权力就会介入到民事诉讼中来。《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第41条明确规定：“具有下列情形之一的民事案件，人民检察院应当依职权进行监督：(一)损害国家利益或者社会公共利益的;(二)审判、执行人员有贪污受贿、、枉法裁判等行为的;(三)依照有关规定需要人民检察院跟进监督的。”对于符合以上三种情形的民事案件，即使当事人没有申请监督，检察机关也应当依职权启动监督程序。

二、民事检察监督的案件审查———当事人举证和检察机关调查取证

(一)谁主张，谁举证在民事诉讼中，当事人举证是基本原则，人民法院调查收集证据是一种补充。双方当事人通过自己所掌握的证据来证明自己的主张，反驳对方的主张。为了保证双方当事人对抗地位的平等性，检察机关应当保持中立，即使具备相应的条件，一般情况下也不应当替当事人举证，否则会造成民事检察权行使的越位，导致当事人诉权行使的不平等。

(二)检察机关有限的调查核实权从《民事诉讼法》《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》以及《最高人民法院、最高人民检察院关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》的有关规定可以看出，当事人是举证责任的主体，检察机关只有在特殊情况下才可以进行调查核实，是当事人举证的一种补充，不能把检察机关也看作举证的主体。在实践中，有些民行办案人员在案件审查过程中主动依职权调查收集证据，投入了过多的司法资源。一方面，检察机关为当事人一方调查取证会造成民事诉讼当事人的地位失衡;另一方面，有些案件在原审中是由于当事人举证不能而承担不利后果，而检察机关即使在审查案件过程中为当事人取得了证据，也不能证明生效裁判确有不当。检察机关无节制地行使调查核实权，有违“谁主张、谁举证”的举证基本规律，浪费了司法资源，破坏了当事人之间平等的诉讼地位。但是，检察机关的调查核实权确有存在的意义，法律在保障举证基本原则的前提下，必须赋予检察机关特定条件下有限的调查核实权，在强化当事人举证的同时，保护国家利益、社会公共利益和当事人的诉讼利益。

三、民事检察监督的抗诉决定———当事人意思自治与抗诉权

(一)当事人在穷尽所有民事审判程序后权利仍然无法得到救济的，可以依法向检察机关申请监督从《民事诉讼法》第209条规定可以看出，法律赋予了当事人向检察机关申请监督的权利，前提是穷尽民事诉讼程序内的审判救济，即“法院纠错先行，检察抗诉断后”。訛譺当事人在经过了法院一、二审程序之后，还需要向法院申请再审，原则上只有在穷尽了所有的审判程序之后依然无法维护自身合法权益时，当事人才可以向检察机关申请监督。

(二)抗诉权是检察机关对民事诉讼唯一具有强制性的监督方式从《民事诉讼法》第208条规定可以看出，法律赋予了检察机关民事检察监督权，对于符合民事诉讼法第200条规定情形的裁判或者损害国家利益、社会公共利益的调解书，检察机关可以通过检察建议或者抗诉的方式来进行监督。抗诉权是检察机关作为法律监督机关的法定职责和权力，是检察机关对于民事诉讼最具刚性的监督方式，只要检察机关提起抗诉，法院就必须启动再审程序。检察机关依法对确有错误的民事生效判决裁定和损害国家利益、社会公共利益的调解书提出抗诉，对于促进审判权依法公正行使、维护司法公正发挥了重要作用。

在实践中，当事人意思自治与检察机关民事抗诉权的行使还存在一些冲突，如检察机关的抗诉理由和当事人的申请监督理由不一致、抗诉理由不利于申请监督一方的当事人实体权利的实现等。当事人向检察机关申请监督，检察机关对案件进行审查后，认为应当提出抗诉，但抗诉理由和当事人的申请监督理由不一致，那么应当以检察机关审查认定的抗诉理由还是以当事人的申请监督理由向人民法院提起抗诉?检察机关的抗诉理由可能使申请监督一方处于更为不利的诉讼地位，检察机关是否还应当提起抗诉?对于此类问题，笔者认为，检察机关不应仅考虑申请监督一方当事人的申诉目的，对于符合法律规定的抗诉条件的民事案件，应当以其审查认定的抗诉理由来提起抗诉。检察机关通过民事抗诉，客观上维护了一方当事人的合法权益，但检察机关作为公权力机关，其抗诉权最根本的法律追求体现在保证法院诉讼活动的合法性和公正性，其重心还是在于对公权力的监督。因此，检察机关对于民事案件应当居中审查，客观、中立地体现国家公意，而不能作一方当事人的代言人，而沦为救济机构。但是，我们也不能排除有些民行办案人员为了迎合现行的考核制度，过度追求抗诉案件数量。从实践中看，随着社会的不断进步和法治的不断完善，审判人员会更加依法、公正地行使审判权，错误裁判和损害国家、社会公益的调解书会越来越少，抗诉案件的数量也会随之减少。检察机关应当对民事抗诉的法律效果和社会效果进行综合考量，而不应一味地追求抗诉案件数量。

四、对协调处理民事检察监督中公权与私权关系的两点思考

(一)要居中审查案件，保持中立地位检察机关出于维护司法公正而进行民事检察监督，不代表任何一方当事人的利益。虽然大多数情况下，检察机关的抗诉理由和当事人的申请监督理由一致，并且在结果上维护了申请监督一方当事人的合法权益，但是检察机关监督的重心始终是法院民事诉讼活动的合法性和公正性，并不是代表一方当事人而对抗另一方当事人的救济机构。因此，检察机关应当独立、客观地审查民事案件，不得有所偏向。在案件审查过程中，检察机关从程序上应当保证双方当事人都正常参与，在条件允许的情况下，既要听取申请监督一方当事人的意见，也要听取另一方当事人的意见，避免先入为主、偏听偏信。另外，对于证据的调查收集，检察机关应当严格按照法律规定，遵守“谁主张、谁举证”的举证规则，不进行过度的调查核实，破坏当事人的民事诉讼平等地位。

(二)要注重与当事人沟通交流，做好释法说理工作民事检察监督工作与当事人的民事权利息息相关，民行办案人员要加强与当事人的沟通。当事人向检察机关申请监督时，对于符合条件的监督申请，检察机关向其发出受理通知书，申请监督的当事人往往会存在“冤屈有人管了”的思想;检察机关受理案件后，经审查认为不应当支持当事人的监督申请，申请监督的当事人往往会认为检察机关不作为，与法院串通一气;对于受理案件的检察机关提请抗诉而上级院作出不支持监督申请决定的，也容易出现当事人缠诉闹访事件;对于检察机关作出抗诉或者提请抗诉决定的案件，另一方当事人往往会认为检察机关代表申请监督一方当事人的利益与之对抗。因此，在对民事诉讼的整个监督过程中，要及时做好对申请监督一方当事人的风险告知工作，以及对双方当事人的释法说理工作，严格按照法律规定审查案件、作出决定，不得侵犯任何一方当事人的合法权益。

向检察院监督申请书篇六

被申请人：xxxxxxxxxxxx派出所

请求监督被申请人对涉嫌xxxxxxxxx案依法立案侦查。

20xx年9月22日晚，申请人就xxxxxxx本人一事，向xxxxxx派出所报案，民警将申请人及带至xxxx派出所制作了笔录，并于第二天组织了一次调解，之后就一直未于立案。申请人多次至被申请人处要求立案，被申请人一直推脱不予立案，并且没有出具《不予立案通知书》。申请人认为，被申请人明知已涉及刑事犯罪而不予立案，且未出具不予立案通知书，其行为已违反法律规定。

根据最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定》第四条：被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。

《刑事诉讼法》第一百一十一条的规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的.，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

综上，申请人特依法向贵院提起立案监督申请，望贵院能查明事实，依法监督被申请人立案侦查，以维护申请人的合法权益。

向检察院监督申请书篇七

再审被申请人;，女，x年8月14日，青岛市公交集团公司员工，地址：同上，于x年8月17日，带着女儿离家出走，至今。电话： 女儿电话：

再审申请人薛建清与离婚纠纷一案，不服x省青岛市中级法院()青民五终字第号、民事判决书和()青民申字第554号驳回再审申请通知书，现依法向贵院申请再审。

请求事项：

一、撤消青岛市四方区法院()四民初字第2827号民事判决书;

二、撤消青岛市中级法院()青民五终字第709号民事判决书;

三、撤消()青民申字第554号驳回再审申请通知书;

四、将本案依法改判或重审。

五、再审被申请人婚前带环，剥夺了再审申请人的生育权。再审申请人有权要求赔偿19万元。符合;民事诉讼法179条，第4项再审。

六、“中天华资产评估公司”没有资质。请求对该房重新评估。

七、再审申请人是房屋所有人，唯一住房。单位卖给职工的福利房、解困房。再审申请人不要补偿、要住房。

八、依法追究前妻的责任，女儿由申请人抚养。女儿是被申诉人二姐给要的，查清女儿的真实身份。(女儿的要求)

九、再审被申请人递交到法院的15.5万元，属共同存款，请求分割。

十、再审被申请人购买的原始股票，属共同财产，请求分割。

十一、原审法院开庭，没有给我传票。符合;民事诉讼法179条，第11项再审。

十二、原审法院末让我递交新的证据。符合;民事诉讼法179条，第1项再审。

十三、原审法院审判员让我撤诉。符合;民事诉讼法179条，第7项再审。

十四、我申请审判员回避，审判员不回避。符合;民事诉讼法179条，第8项再审。

十五、原审法院审判员违反法定程序。符合;民事诉讼法179条，13项再审。

十六、再审申请人递交书面申请，请求调取证据，原审法院不调取。符合;民事诉讼法179条，第5项再审。

十七、家庭存款有帐户，原审法院没有查实，存入和支出，符合：民事诉讼法179条，第5项再审。

十八、维护再审申请人的合法权益，依法追回被再审被申请人卖的房屋。

十九、再审被申请人律师摘抄：四方公安分局开平路派出所向法院提供的“接处警登记表”内容两份，违反事实，原审法院末调取。符合：民事诉讼法179条，第5项再审。

二十、本案一审、二审诉讼费、全部有被再审申请人承担。

事实和理由：

一、 原判决认定事实不清。理由如下;

我和再审被申请人结婚23年多，再审被申请人又非法把房子卖了。现在我没有住处，我和女儿的户口无处落。再审被申请人和我离婚是有预谋的和外国人合影，婚前带环(有病历)剥夺了我的生育权，我有权要求其赔偿损失。女儿是再审被申请人二姐给要的(当时刚出生三天)今年20岁，女儿的身世至今不清，我把女儿当自己的骨肉，买保险。再审被申请人以抚养女儿的名誉买房子，而不居住，而是转卖，出国。我为了女儿不再一次失去家庭，我不同意离婚。

可是：青岛市四方区法院(一审)审判长赵伟，在事实不清楚的情况下，没有分清是非，我申请审判长回避，审判长不回避。判决书中的内容有与事实不符，编造事实、改变词义。我不认可的事实写成认可。“中天华资产评估公司”没有资质。我不同意购买。我递交有房屋有资质的评估公司报告(三级资质)。法院不支持。该房是再审申请人单位卖给职工的福利房、解困房，单位给职工的优惠，再审被申请人如何购买?再审被申请人律师摘抄：四方区开平路派出所的“接处警登记表”内容两份，违反现实，我不能调取的证据原审法院不给调取。原审法院把房子和女儿都判给了再审被申请人。我每月还要向再审被申请人交200元的教育费。

再审被申请人上缴到原法院的15.5万元，属于共同存款。家庭存款有帐户，原审法院不给查实。再审被申请人购买的股票，属于共同财产。再审被申请人在我不知情的情况下，转移共同财产(有人证)，原审法院把房屋判给再审被申请人，再审被申请人拿共同存款，当补偿款给我。原审法院不清查事实，枉法判决。

二、 原判决适用法律错误。理由如下;

. x年4月6日。我不服一审判决。我向青岛市中级人民法院提出上诉。x年5月30日中级法院审判长：熊纪英，打电话通知我，说：6月1日上午8点30分开厅。让我准时到厅开厅，没有给我传票。5月31日我下午2点我看了一审案卷(律师没去看)，我发现一审的有关证据没有转到中院。

6月1 日上午8点30分开庭，我是上诉人，我确没有举证权。审判长不受理我的上诉请求，没让我递交新的证据(股票证据)，再审被申请人人不宣读答辩状。审判长只受理房子问题。在房子问题我提出三种解决办法：1.我贷款购买房子2.我不要补偿，被上诉人给我安排一个住处。3.把房子平分。这三种办法审判长都不同意，房屋不重新评估，让我交现金，我根本借不到15.5万元。审判长给我两天时间考虑房子问题。开厅只用了10分种，书记员能打了6张笔录。我的代理人曲华强在走道上，迫使我在笔录上签字，我都不知其内容。我问我的代理人，我签字没有问题吧?代理人说：“我都看了，没有问题，笔录都在签字。签了字也没有用，我以前就是该法院书记员”。

6月4日上午8点35分，熊纪英审判长给我打电话：让我撤诉。如果我撤诉法院可以退给我一部分上诉费。我的代理人也给我打电话也让我撤诉。我不同意。我说：我上诉就是要查清事实，分清是非。

6月22日中级法院下发判决书。我的代理人曲华强拿着我的判决书不给我，两代理人消失了，至今不给我。我和中院法官说明了原因。x年6月28日，我到中院拿到了判决书，我发现判决书中有两个上诉人。

x年7月9日上午10点，四方区法院通知我，让我拿强制执行通知书。法院给我5天时间，让我搬出房屋。我和法官说：我是上诉人，判决书中有两个上诉人。吴法官看了一段时间后说：可能是笔误，并通知了中院。我说：我对该判决不服。我的律师不代理了。我在找律师给我申请再审，对房屋进行重新评估。

x年7月10日下午3点30分，中级法院通知我说;判决书中有笔误，你是上诉人，你拿过来改一改，再给你一份判决书。我说：被上诉人到四方法院立案强制执行了。怎么改?判决书内容是人为的。我认为上诉人和被上诉的诉讼地位在事实上不一样了。判决书的内容也就失去了真实性和权威性。判决书就没有法律效力了，需要再审。

三、 原审法院违法。理由如下;

x年7月16日，我向青岛市中级法院递交了“再审申请书”和有关证据。

x年7月17日10点。四方区法院执行厅法官：给我打电话说：判决书已经改了，并作了裁定。我和中级法院要裁定书。中级法院不给我，我没有办法。我请求四方法院执行厅吴建荣法官，说明原因，请给我一份裁定书复印件，吴法官同意了。我拿到了裁定书，并和吴法官说明了我已经到中级法院申请再审了。我对房屋和财产有异议，“中天华资产评估公司没有资质，我请求重新评估。回家后我发现裁定书内容改成，我是上诉人又是被上诉人。判决书不是笔误，是人为的。

x年7月10日的裁定书。裁定不了上诉人的诉讼地位。我现在不明白的是：在我离婚案中，四方法院、中级法院，为什么要损害人民法院的形象，以权压法，要失信于人民。公平、公正、公开，以事实为依据、以法律为准绳的原则，要事实清楚，是非明确。为什么在我的民事离婚纠纷案中，就不查清事实、分清是非、就做终审判决。为什么我对一审不服，提出上诉。在事实上我成了被上诉人。

x年7月23日上午9点，我把有关的资料递交给青岛市人大。我的“申请见院长申请书”用挂号信寄给了中级法院院长，邹川宁。至今没有回音。

x年7月24日上午9点，我到四方法院立案厅。我问该负责人、立案强制执行怎么办理?答：写申请书。我说：已经立案了，判决书有问题怎么办?答：你到中院去改。我说：中院已经改了，并有裁定书。还有问题怎么办?答：你再去改。我说：被上诉人什么时间来立的案?答：你到执行厅去问。我不明白立案厅不知道立案时间。为什么要对我强制执行不给我“立案”证明看。

x年7月31日四方法院“冻结查封”了我的唯一住房， x年7月31日至20xx年7月30日两年。

x年8 月2 日上午9点，四方法院执行厅，吴法官再一次让我到执行厅。问我：什么时候腾房子。我说：判决书又改了吗?您给我被上诉人的立案证明。吴法官说;“你要证明干什么?改不改都一样。你8月28日前，把房子腾出来，不然就强制执行，造成损失你负责。吴法官让我在询问笔录上签字。我不同意签字。

x年10月29日四方法院执行厅，向我下发强制执行公告。并在我住处张贴。逼我x年11月5日搬出该房屋。

x年11月9日上午9点。四方法院执行厅在没有房屋过户的情况下，强行给我搬了家，是再审被申请人租的待拆迁房。每月1000元(我月工资830元)给我造成了精神伤害和财产损失。法院对我强制执行没有给我任何手续和证明，只是口头说：执行费：500元，搬家费：250元，布告费：20xx元，租房费：(两个月)20xx元。(从15.5万元中扣除)

x年11月17日。我为了维护我的合法权益，我又搬回了我的住房。

法律是保护妇女和儿童。但是：要保护什么样的妇女?再审被申请人的行为为已触犯了法律，做假证、疏通关系，婚前带环剥夺了我的生育权。我把一个无辜的孩子抚养成人20岁了，难道我错了?被申请人有这么多过错，可是在判决书中确没有过错。

x年12月18日，四方区开平路派出所传讯我，我失去自由8个半小时。如果我不搬出该房，派出所就拘留我。因我父亲(老干部)是植物人在病危中，母亲多病在身，两位老人都需要照料。我被拘留老人如何照料?我只能屈服于权利和各种压力之下。我已无能力维护我的合法权益了。逼迫我23日搬出房屋。我被迫同意。

x年12月23日，我被迫搬出房屋，把物品搬到单位仓库，我现在没有住处。再审被申请人剥夺了我的生育权，原审法院又剥夺了我的产权和居住权。

x年12月29日，再审被申请人又把房屋卖了。出国。(出国，派出所所长证明)

我的“再审申请”及事实符合法律的明文规定：第一百七十七条，第一百八十三条。中级法院为什么不再审?为什么要给社会造成不良、不安的因素和仇恨。

我x年7月16日，递交到中院的再审请求。20xx年1月16日，才开听证会，被申请人不参加，只有审判员一人主持，我递交有关证据，审判员不要。说：一个月给我答复。

20xx年3月28日，下午我收到了中院驳回我的再审请求，

理由;一、资产评估公司没有资质，评估有效。有资格证就行。

二、前妻递交到法院的15.5万元，共同财产和股票另案起诉。

三、前妻递交到法院的15.5万元，改成15万元。

现在我父母都住院，我父亲(老干部)是植物人患病10年，现病危中。我母亲患多种病，经常住院。原审法院的不作为，使我在精神上受到了严重的打击，给我造成了居住和生活上的困境，工作上受到了严重的影响。

现在我只能依靠法律，请求高级法院查明原因,维护我的合法权益。我不要补偿、我要住房。被申请人的行为和人品及家庭状况不能抚养女儿，误女儿前途。我请求女儿有我抚养，保证女儿的学业和前途，我能保证女儿的学业，女儿同意由我抚养。

综上所述，原审法院徇私舞弊、串通、枉法判决，剥夺了我一生的权益(住房)。原审法院违反了公平、公正、正义的根本原则。原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，现依法向贵院申请再审，请贵院依法作出公正的裁决。

此致

x省高级法院

再审申请人;

20xx年4 月22 日

注明：因“带环病历、“三公”房屋评估报告”原件在四方法院，20xx年4月17日，我和审判长赵伟要原件，赵法官说：原件已订封，不给我。

向检察院监督申请书篇八

摘要：本文从加强和完善检察机关民事行政检察监督职责的角度出发，以基层检察院民行部门的视角，发现当前民事行政检察建议运用中存在的一些问题和障碍，通过结合修改后《民事诉讼法》以及检察机关在实践中对民事诉讼活动进行法律监督的具体做法，针对性地提出对民事行政检察建议完善的对策。

关键词：基层检察机关,民事行政检察,检察建议

新《民事诉讼法》及《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》的实施，对基层民事行政检察工作在职能范围、工作重心、监督方式、监督效果等方面产生了巨大影响，基层检察机关的民事行政检察工作面临新的要求和挑战。

一、新时期基层民事行政检察工作特点

(一)案件数量总体上升，但具有实际监督价值的比例有所下降

案件受理数量总体呈上升趋势，但从监督结果看，不支持监督申请的案件大幅度上升。因此受案数量虽然上升，但是超过半数案件因申诉理由不成立、实体或程序无实质性瑕疵而不符合监督条件，只能做出不支持监督申请的决定，导致具有实际监督价值的案件数量比例下降，这意味着民事行政检察部门将大量精力消耗于不具有实际监督价值的案件。

(二)监督范围扩大，但民事行政检察职能及工作重心发生转移

依据新民诉法第209条和监督规则第32条规定以及第83条至85条，对生效裁判结果监督案件的受理和作出决定增加了更多更严格的限制，通过数据发现，在办理的对生效裁判监督案件中，符合受案条件的数量和比重也在下滑。而新民诉法增加了检察机关对审判人员违法行为监督和对执行活动监督的职能，进一步扩大了基层检察机关监督范围，由过去单纯的生效裁判结果监督转向对民事诉讼过程的全面监督。由此可以看出，基层检察机关的民事行政检察职能发生了根本性变化，工作重心由原来的生效裁判结果监督逐渐转向审判活动监督和执行监督。

(三)监督方式灵活多元，但民事行政检察监督效率变相降低

检察机关可以根据法院的违法情形程度不同，综合、灵活运用提请抗诉、再审检察建议、检察建议、纠正违法通知等多种监督方式，开展跟踪监督，构建灵活多元的监督格局。但是，当前一种监督方式不被采纳或者无效，再采用另一种监督方式，不仅耗时耗力，而且必须在3个月的期限内办结，使得检察机关的监督效率大打折扣。

(四)监督手段更加丰富，但监督措施缺乏刚性

新民诉法赋予检察机关查阅、调阅、摘录、复制案卷，询问当事人或者案外人，勘验、鉴定和调查核实等更丰富的监督手段。但是，实践中检察机关提出的再审检察建议法院的采纳率极低。基层检察机关唯一具有间接性的刚性监督措施――提请抗诉，因受理条件和上级院审查而受到严格限制，又呈现出基本无案可办的现状。诸如检察建议、纠正违法、建议更换办案人等监督措施因缺乏刚性，而较难产生实际监督效果。因监督措施缺乏刚性，一部分成功化解矛盾的案件大都是检、法院协调的结果，致使检察机关从“监督者”沦为“协调者”的角色，丧失了作为法律监督机关应有的法律地位。

二、新民诉法及民事诉讼监督规则实施后检察建议工作面临的困难

(一)再审检察建议，运行不畅，监督效果欠佳

一是制度性障碍。《民事诉讼法》修改后，再审检察建议的监督对象由普通二审生效裁判转变为被驳回再审申请的生效裁判，这是导致目前再审检察建议运行效果不佳的最主要原因。修改后的《民事诉讼法》虽然规定检察机关有权提出再审检察建议，但对于再审检察建议如何启动再审程序却未作规定，导致部分人民法院以无权自行启动再审程序为由拒绝检察机关的再审检察建议。二是效力保障机制的缺乏。再审检察建议虽然是《民事诉讼法》明确规定的监督方式，但建议最终是否采纳取决于人民法院的态度。再审检察建议要在检察机关履行法律监督职能中发挥作用，在很大程度上依然依赖于被监督者对检察机关的信赖程度和对检察建议内容的认可程度。

(二)审判、执行活动督初见成效，但远未达到预期

一是案源渠道狭窄。受以往司法实践的影响，大部分当事人并不了解检察机关对审行程判活动违法和执行程序违法的监督职能。部分代理律师基于多重顾虑，不会主动提醒当事人向检察机关申请监督。而当事人对诉讼过程、执行程序中的违法情形只有穷尽了向人民法院寻求救济的途径后，才可向检察机关申请监督，进一步限制了诉讼过程、执行程序监督案件来源渠道。二是相关法律配套制度不健全。现行法律规定过于原则，相关规定的可操作性不强。作为检察建议重要配套的调查核实权功效难以发挥，对当事人、案外人以及被调查的审执人员不配合调查的情况，检察机关又缺乏有效的制约手段。

(三)人民法院对检察建议的处理程序不规范

一是人民法院对检察建议的回复程序较为混乱，主要表现为回复形式不规范、审查时限不规范、回复内容不规范等。二是人民法院对再审检察建议的采纳程序不规范，司法实践中人民法院一般不会在再审裁定书上载明是依据再审检察建议启动再审程序，由于法院在再审检察建议启动再审方式上的变通处理，从而也了导致上级法院和检察院在相关案件的统计数据上差距巨大。

(四)检察建议的提出程序与人民法院审查机制的严格程度不对等

实践中，比检察建议效力更强的抗诉案件都无需一律经过检委会研究决定，相反效力较弱被誉为“软监督”的检察建议则配置了更严格的检察机关内控程序，其合理性值得商榷。相对于检察机关内部对检察建议的严格控制，人民法院却缺乏对等的审查机制和文书制发程序，由此也间接消弱了检察建议的监督权威。

三、解决当前困境的对策建议

(一)深挖现有的案源潜力基层民事行政检察部门要在贯彻落实“受审分离”规定的基础上，加强与控告申诉部门的协调联动，提高控申部门准确适用民事诉讼监督案件受理条件的能力;要树立线索发现意识，善于从裁判结果案件审查办理过程中发现审判程序中违法情形和审执人员违法行为线索，对于原案确实存在审判活动违法情形的，可以按检察机关依职权发现程序重新受理后，依法提出检察建议;要建立民事监督案件的逆向审查机制，树立全方位监督理念，重点针对已被查处的审执人员以往办理的案件，依职权启动审查程序，努力实现“查处一案、监督一片”的监督目标。

向检察院监督申请书篇九

(如申请人为单位，应写为北京市××公司，法定代表人××，职务××，注册登记地址××市××区××路××号，电话号码××)

代理人(如有代理人)：××，性别，汉族，身份证号码××，住×市×区×路×号，邮政编码××，电话号码××× 对方当事人(注明一审、二审、再审身份，如二审上诉人)：××，性别，汉族，身份证号码××，住×市×区×路×号，邮政编码××，电话号码×(如申请人为单位，应写为北京市××公司，法定代表人××，职务××，注册登记地址××市××区××路××号，电话号码××)

申请监督事项(一中院、基层法院)：

不服北京市第一中级人民法院于××年××月××日作出的(××××)××民终(或再终)字第××号民事判决(或裁定)。 不服北京市××区人民法院于××年××月××日作出的(××××)××民初字第××号民事判决(或裁定)。 (或者××人民法院于××年××月××日作出的(××××)××民执字第××号裁定违反法律规定)

向法院申请再审或行使其他权利情况(高院)：

申请人已于××××年××月××日向北京市高级人民法院申请再审，法院于××××年××月××日作出驳回再审申请裁定(或者法院至今未作出裁定)。

(或者申请人已于××××年××月××日向××××人民法院提出异议(或者申请异议;或者提起诉讼)，法院于××××年××月××日作出驳回裁判或决定)

案件事实：

与法院裁判文书中查明事实一致的，可以简略。

申请监督理由:

申请对生效判决、裁定、调解书监督的，需指出法院生效判决、裁定、调解书中存在哪些错误，存在多处错误的，逐一写明。

(申请对审判人员违法行为监督的，需指出审判人员存在哪些违法行为。申请对执行活动监督的，需指出执行活动中存在哪些违法行为。)

基于上述理由，申请检察机关对于北京市第一中级人民法院××××号民事判决(裁定、调解书)进行监督。 (或者对××××号民事诉讼案件中的审判人员的违法行为;或者对×××民事执行案件中执行行为)

此致

敬礼!

20xx年x月x日

向检察院监督申请书篇十

浅议检察对刑事侦查的监督xxxxxx侦查权是指司法机关对刑事案件进行专门调查和采取强制措施的权力。它虽然只直接关涉到少数人（嫌疑人）的利益但它有着极强的力度，极易造成严重后果，给当事人造成巨大损害。侦查是重要的审判前程序，在整个诉讼活动中处于靠前位置，侦查质量的高低直接影响着以后各个环节阶段的质量，合理合法的侦查才能带来公正的审判结果。不受约束的权力必然会带来腐败，侦查权也不例外。建立有效的监督制约机制是防止权力异化的重要途径。在我国，检察院是法律监督机关，担负着监督立案，侦查、审判、执行整个诉讼过程的重任。如何建立高效的监督将是消除现存弊端的关键，本文将对检察院在侦查监督中存在的问题作一探讨，以期抛砖引玉。一、当前侦查工作中存在的主要问题：可以肯定我国各级侦查机关对刑诉法中有关侦查的制度和规范的执行情况，总的是好的，但也确实存在一些问题，主要是侦查权缺少制约，对当事人的合法权益保护不够，进而影响案情的切实查证。1．超期羁押犯罪嫌疑人。这种情况公安机关，国家安全机关，检察机关都有，主要发生在某些案情较为复杂的案件的侦查过程中。一是有的案件罪与非罪的界限难以划清，担心把人放掉会放纵罪犯；二是侦查工作出现“反复”，比如犯罪嫌疑人串供、翻供等，侦查陷入僵局，羁押期满而未能结案；三是少数案情确实复杂，虽经批准延长羁押期，仍然未能查清全案；四是共同犯罪的同案犯在逃，对被羁押的犯罪嫌疑人不按有关规定处理。五是由于鉴定的原因等等。2、对犯罪嫌疑人采用肉刑或变相肉刑以逼取口供，以及诱供、套供、骗供等问题时有发生。3、侦查活动同刑事政策不能很好地结合起来。如在严打斗争中，侦查手段的选择缺乏合理性，倾向于选择最严厉的方法，从而使严打的概括性精神转向具体化，往往使嫌疑人受到不应有的伤害。4、其他不按刑诉法办事的情况。例如，不允许犯罪嫌疑人对询问笔录中遗漏或差错提出实事求是的补充或改正意见；实施勘验，检查，扣押物证，书证，侦查实验等侦查行为不邀请见证人到场见证，等等。二、检察对刑事侦查监督的途径、方法及其不足。我国检察院目前对侦查活动进行监督的途径主要有：（1）通过审查逮捕、起诉工作进行监督。（2）通过派员参加侦查机关对重大案件的讨论和其他侦查活动进行监督。根据刑事诉讼法第六十六条和第一百零七条的有关侦查机关的勘验、检查，认为需要复验、复查的，可以要求侦查机关复验复查，并且可以派检察人员参加。（3）通过受理有关控告进行监督。根据刑事诉讼法第十四条第三款的规定，诉讼参与人对于侦查人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。因此，诉讼参与人对于侦查机关或者侦查人员侵犯其诉讼权利和人身侮辱的行为提出控告的，人民检察院应当受理，并及时审查，发现侦查活动中确实存在违法行为的，要依法处理。（4）通过审查侦查机关执行人民检察院批准或者不批准逮捕决定的情况以及释放逮捕的犯罪嫌疑人或者变更逮捕措施的情况，进行监督。1996年修改后的刑事诉讼法在第六十八条、第六十九条、第七十三条、第一百三十条中有相应规定。人民检察院实施刑事侦查活动监督的具体方法主要有以下几种：（1）口头通知纠正违法行为。这种监督方法适用于情节较轻的违法行为。（2）书面通知纠正违法行为。这种监督方法适用于情节较重的违法行为。即对于侦查活动中情节较重的违法行为，应当报请检察长批准后，向侦查机关发出《纠正违法通知书》。（3）追究有关侦查人员的刑事责任。根据最高人民检察院有关司法解释的规定，人民检察院发现侦查人员在采取侦查措施或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为情节严重、构成犯罪的，应当立案侦查。目前侦查监督机制的不足表现在以下几方面：（1）我国警检关系的基本模式：公安机关主要负责侦查，检察机关主要负责起诉。检察机关无权指挥公安机关。侦查和起诉在程序上被明显分开，侦查是独立的诉讼阶段。侦查机关独立进行侦查，除逮捕外可自行采取任何强制措施。检察机关主要通过批捕和审查起诉进行监督。这种模式存在以下几个问题：检察机关实施监督的滞后性和被动性，往往导致难以有效预防和及时纠正违法，不利于保护犯罪嫌疑人及其他有关公民的合法权益不受非法侵犯。检察机关审查批捕和审查起诉的大量工作都是书面审查侦查机关报送的材料，而侦查活动违法的情况很难想像能够反映在案卷中，即使犯罪嫌疑人等向检察机关反映警察在侦查中有刑讯、诱供等违法行为。如果无明显证据证明，实际上多数也难以查实，有些虽然能够查实并对违法犯罪行为人给予了适当制裁，但侵犯公民合法权益已成事实，由此造成的损失和恶劣影响已难以收回。依照法律，检察机关可以参与公安机关的复验复查但其前提条件是检察机关要求公安机关复验，而且复查的案件，一般仅限于大案、要案。实践中，绝大多数案件的'侦查活动，检察机关都不参与。在侦查程序中检察机关法律监督的滞后性，参与程度的有限性与活动的被动性都使其预防和纠正侦查违法的作用大打折扣。另一方面，公安机关享有广泛的职权，在程序上缺少有效的制约机制，除逮捕犯罪嫌疑人必须经过检察机关批准外，其他涉及公民人身、财产权利的强制措施如勘验、检查、搜查、扣押、鉴定、取保候审监视居住乃至拘留等，均可以自行决定，自行执行。权力如果缺乏真正有效的制约，往往导致滥用。特别是刑事侦查权的行使频繁涉及公民最基本的权利，就使得这一问题的解决尤为重要和紧迫。（2）检察院缺乏中立、超然地位，监督带有倾向性。检察机关尽管属于国家的法律监督机关，却事实上担负着审查起诉和提起公诉的职责，它们本质上也属于国家追诉犯罪机构，在诉讼目标和诉讼角色方面与侦查机构是一致的。这就使得检察机关在监督警察心理上就不是那么坚决和明朗。尽管法律要求检察机关要尊重事实真相，并同时注意收集有利于犯罪嫌疑人的证据，但刑事侦查的一个基本情况表明，检察机关无论作为侦查机构还是作为公诉机关，往往更加重视对嫌疑人不利的证据和事实，即使进行法律监督，也经常是从如何有效进行追诉的角度进行法律监督。法律在不提高嫌疑人地位、不设立中立裁判者的情况下，片面强调检察机关的法律监督地位，必然造成追诉力量的过于庞大和辩护方力量的继续萎缩，同时也无助于对侦查活动的司法控制。这显然表明，只靠侦查机构负责人实施的内部制约或者检察机关进行的法律监督，侦查活动将很难受到有效的司法控制。事实上，没有中立司法机构的介入，没有嫌疑人诉讼主体地位的确立和辩护律师参与范围的扩大，中国的侦查将很难受到有效的司法控制，也很难被完全纳入诉讼的轨道。现代意义上的“诉讼”的一个基本涵义就是控辩双方在中立裁判者的主持下进行对抗，裁判者居中裁判。这是一个被广泛接受的理念。我国的审判方式改革就是基于这个理念进行的。任何一个诉讼制度的形成都要经过长期的历史积累，并形成一系列与它相配套的制度。改革一项制度必须考虑与它相配套的制度，例如我国的庭审方式改革就引发了起诉方式的改革，同样对抗式审判也要求侦查制度的改革。因为对抗的前提是控辩双方力量的均衡，这就要求建立一个中立裁判者对侦查机关进行制约。而我们目前恰恰缺少一个中立的裁判者，因而由中立司法机构主持的司法审查和授权机制并不存在。我们可以看到，无论是拘留、逮捕、搜查、扣押的实施，还是对犯罪嫌疑人长时间的羁押，都是由侦查机构自己或者检察机关通过秘密审查来发布许可令状的，而没有类似法院这样一个中立的司法授权机构，也不经过专门的授权程序。即使犯罪嫌疑人及其律师要求将羁押措施变更为取保候审，也无法向承担侦查和公诉职责的司法机构提出申请。这样，那种由司法机构主持进行的所谓“程序性审查”活动在中国侦查程序中就不可能存在；那种由控辩双方同时参与的听审活动在侦查程序中也无从进行。一句话，中国的侦查程序不具有“诉讼”的形态，而完全属于一种超职权主义的、行政化的单方面追诉活动。在这里，无论是专门性调查活动，还是有关限制公民基本自由和权益的强制性措施，都是由侦查机构或是由公诉机构自行决定，而不是由中立司法机构进行授权。这种制度设计不符合“控诉与裁判职能分离”、“司法最终裁决”等一系列现代法治基本原则，也会经常带来诸如羁押、超期羁押、非法搜查、任意扣押等现象，主要导源于这种由追诉机构兼负司法审查职能的侦查构造。（3）侦检脱离影响起诉质量。侦查毕竟属于刑事追诉机制的一个环节，刑事追诉的成功与否，最终还要取决于检察机关能否成功地说服法庭作出有罪判决。在刑事诉讼中，案件不论是由检察机关还是由公安机关立案侦查，最后的出庭支持公诉都要由检察机关统一负责实施。可以说，在确保已经侦破的案件取得最终“胜诉”方面，检察机关要比公安机关承担着更大、也更为关键的责任。但是，中国目前实行的检警分离的体制，却造成负责对大多数案件进行侦查的机关，与负责对所有案件支持公诉的机关各行其是的局面。在司法实践中，公安机关普遍存在着这样一种观念：只要将案件侦破完毕，其余的追诉工作也就由检察机关去做了。于是，在法庭审判过程中，负责侦破案件和实施鉴定的公安人员极少有出庭作证的，负责支持公诉的检察人员很难获得公安机关的继续支持和配合。另外检察机关不能直接命令和指挥公安人员进行侦查，而只能在必要时请求公安机关派员协助，这样一来检察机关就无法从起诉的角度对侦查进行指导，进而大大影响了刑事追诉的效果。（4）检察机关与公安机关的侦查活动实际上脱离，也不利于促使侦查人员提高素质。公安机关侦查活动较少受到制约的现状使侦查人员缺少一种外在的压力，在办案过程中往往忽视提高自身素质及改进侦查方法和提高技术手段，而是习惯于过多地依赖和使用强制处分权，尤其是偏重羁押和对犯罪嫌疑人的讯问，而这些手段使用不当又极易侵犯公民的合法权益。实践中存在的违法搜查、扣押刑讯逼供等现象，不能说与此无关，由于对违法侦查缺乏制约机制而不能有效预防及时制止并予以相应制裁，反过来又会强化侦查人员对这种现象的无所谓态度，形成恶性循环。三、对完善检察对侦查监督的思考。侦查程序在刑事诉讼中的地位是极为重要的。从目前的司法实践来看，大多数侵犯个人基本权益的现象都发生在这一阶段。那些受到刑事追诉的公民还难以具有基本的抗衡能力，而只能被动地接受刑事追诉机构带有行政治罪色彩的追究。因此，在重新构建这一程序时必须提高嫌疑人的防御能力，为刑事追诉活动设立一系列程序性障碍，以达到在国家追诉和公民基本权利保障之间形成抗衡的目标。另一方面，侦查程序又是刑事追诉机构发现事实真相、收集有罪证据的关键阶段。可以说，侦查机构能否成功地将刑事案件予以侦破，检察机关能否在法庭上成功地说服法庭，将被告人予以判罪，在相当程度上取决于侦查追诉活动质量的高低和效果的好坏。从这一角度来讲，刑事侦查程序的设计也必须考虑到提高诉讼效益这一价值目标。根据以上认识，笔者认为，中国刑事侦查程序应当借鉴有关西方国家的经验，结束这种分离化和松散化的局面，走向一体化的诉讼格局。将刑事追诉的各个具体环节视为一个具有内在逻辑结构的统一整体，视为追诉机构为发现事实真相、惩治犯罪而必经的诉讼阶段，使得检察机关对刑事追诉活动的成功承担最终责任。与此同时，为防止刑事追诉的集中化所可能带来的权力滥用情况，应当同时确保刑事追诉活动的各个环节受到有效的司法控制，使得所有不利于某一个人的追诉行为和决定，都能受到中立司法裁判机构的授权、审查和救济。从我国实际出发，这种构造同刑诉法规定有着很大的距离，因此，在短期内不会实现。当前最为紧迫的是找到检察机关同侦查机关最有效的切入点，笔者认为，可以在侦查机关设置检察室，检察机关直接监督侦查活动，以增加透明度，从而使侦查与公诉真正成为一体，检察机关与侦查机关都能够充分发挥各自的功效。

向检察院监督申请书篇十一

向检察院监督申请书篇十二

向检察院监督申请书篇十三

申请人： ，女，汉族， 年 月 日出生，身份证号码： 。住 ，联系电话： 。

被申请人：*派出所

申请事项

请求监督被申请人对 涉嫌案依法立案侦查。

事实与理由

20xx年9月22日晚，申请人就 本人一事，向*派出所报案，民警将申请人及 带至*派出所制作了笔录，并于第二天组织了一次调解，之后就一直未于立案。申请人多次至被申请人处要求立案，被申请人一直推脱不予立案，并且没有出具《不予立案通知书》。申请人认为，被申请人明 已涉及刑事犯罪而不予立案，且未出具不予立案通知书，其行为已违反法律规定。

根据最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定》第四条：被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。

《刑事诉讼法》第一百一十一条的规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

综上，申请人特依法向贵院提起立案监督申请，望贵院能查明事实，依法监督被申请人立案侦查，以维护申请人的合法权益。

此致

敬礼!

20xx年x月x日