心得体会是对过去学习和工作的总结，也是对未来发展的指引。其次，要选择合适的结构和篇幅，清晰地表达自己的思想和观点。阅读以下心得体会范文，或许能够激发出自己的写作灵感和创造力。

历史深处的忧虑心得体会篇一

第一篇文章就留下了许多疑问，诸如“美国的种族隔离问题在法律上早已解决”还有“平权法案”到底是什么?当然在本书的最后找到了答案。

全书通过典型的案列，大大小小发生在美国的故事介绍了美国宪法权利法案是如何艰难得到实现。美国作为一个多民族国家，它并不是一个大熔炉，而是一个“蔬菜色拉锅”，因为各民族的文化在其中融合是基于他们本身得到完整尊重不变质，不必屈服于任何一种其他文化，不必被任何一种主流文化所包容。

融合的前提是保持融合个体的独立性，是尊重。这让我想到了马来西亚，同样是多民族国家，马来人希望华人“融合”进马来文化避免民族之前的冲突，因此一直希望取消华文教育，希望华人接受和马来人完全相同的马来教育。

也许马来西亚应该向美国学习，越是想要融合，越要尊重各民族的文化完整性和独立性，才能达到和睦的在同一片土地共存的目的。简单的同化可能才会遭致反抗。保持异化无疑是一种逆向思维。

美国自由，却又数不胜数的细致法律，于是又一个逆向思维诞生，也许自由不是没有约束，反而是越多的明文规定才能确定自由?就像中国的电影审查制度，没有繁琐详细的规定电影的审查应该符合怎样的规定，而是将电影是否符合公映要求的裁判权交给了广电总局的行政人员。但是中国的电影不仅没有自由，反而发挥空间越来越窄，导演们敢于触碰的题材在自审和人审的结果下越来越少。

美国的宪法从制度一开始就和我们有了不同的出发点，这注定了我们的法律是在保障政府的管理权利，而美国的宪法是在保障人民的权利不受侵犯。

政府的问题，说到底还是人的问题，政府是有人组成的。我相信我们的建国者当初也是想要建立一个自由民主，至少是想要大多数中国人幸福的国家的。但是比起华盛顿的觉悟，和智慧，他们差太远了。

普通民众也是如此，我不认同愚民论，我相信群众的智慧是无穷的，但是我觉得中国的普通民众比起美国民众的确是有差距的。当我们责怪政府多么多么不好的时候，也应该看一下我们民众又是不是没有责任?政府的问题，说到底还是人的问题，政府是由人组成的。

历史深处的忧虑心得体会篇二

读了《历史深出的忧虑》，首先一个最深的印象是：美国的开国领袖在从英国殖民者手里打下江山以后，第一步做的不是运用各种手段巩固中央集权，建立强有力的国家机器，而是想办法保障人民的自由，一切以民众的福祉为中心，致使刚建立的美国在相当长的时间内处于无政府或弱政府状态，开国皇帝华盛顿将军也在经过八年的苦战，在没有领一分钱军饷的情况下，仍然回到了他自己的家乡继续过起了他热爱的田园生活，直到若干年后，由于政治需要出任美国第一任总统，华盛顿将军的这种崇高的天下为公的精神和近乎完美的人格力量给人以深深第地震撼。

今天，站在一个外国人的角度，来审读美国的建国历史，仍然觉的太不可思议，这与中国历史朝代的更替反差太大了，中国哪怕是当今号称最进步的人民民主专政的社会主义社会的建立都与之大不相同，同样在建国初期，美国刻意避免建立强有力的政府，因为一个权利集中的国家机器势必会压缩民众的自由，虽然后来被证明不是一个完善的决策，但是美国毕竟走出了建立一个自由，民主社会的第一步，中国却走了一条方向完全不同的路，首先是中央集权的建立，然后是土地，财富的收归国有，中国人民被除去压在头上的三座大山，彻底实现翻身的同时，虽然同过去相比，得到了极大的自由，但是，同美国相比，人民的言论，集会，甚至宗教信仰自由被限制在一个极小的范围内，甚至完全被剥夺。两个国家不同施政理念决定了各自完全不同的发展结果，甚至可以说，美国在今天成为一个高度民主，自由，平等的发达国家，而中国成为一个专制，腐败，贫富差距严重拉大，各级官员贪腐遍地却受不到有效制约的发展中国家，这不是偶然的。

第二点，关于中美两国国内情况的对比，也说明了很多问题，在当前国内热传的新闻中，强制拆迁，高官落马，毒奶粉等等都是有中国特色的严重问题，在印度，据说哪怕是一个厕所，如果没有相关部门的批准进行拆除也是违法的，在中国，这类区区小事根本上不了法律的层面。所以，再往上推，当公民合法拥有的房产遭遇相关部门的利益，被强行拆除，甚至引出命案也就很正常了。在这里，法律对老百姓是有效的，对高高在上的权利部门的约束作用是十分微弱的，在中国，官商勾结，甚至不找任何借口侵犯公民的合法权益是再正常不过的事，而在美国，因为有完善的三权分立的制度，政府的一举一动都会受到人民的监督与制约，所以根本不可能出现类似中国的情况，这就是民主与专制的区别，无论政府怎样粉饰太平，鼓吹和谐盛世，总是掩盖不了表面的盛世之下隐藏的近饱和的重重危机。

最后，不同体制与环境中成长起来的中美两国国民性格的对比也耐人寻味，曾经看到过一份资料，说是中美两国的大学生分别被调查他们的人生追求目标，结果中国学生大多选择权力，金钱等等世俗的东西，而美国学生却有很多选择了追求真理，这也充分说明了不同政治体制下的社会环境中成长起来的国民，形成的人生观，价值观截然不同。

再来观察一下当今的中国社会，缺乏诚信已成为一个普遍的特征，在中国，养殖家畜用催生激素已是公开的秘密，市场里的蔬菜，水果普遍都被打上农药，结果导致小孩性成熟年龄大大提前，癌症患者剧增。在美国，则很少听到这样的例子，虽然有着高度自由，但是社会次序井然有序，社会诚信度远远超越中国，合理的社会制度，良性的人文环境成就人们良好的素质，健全的人格，在社会体制存在严重缺陷的中国形成的国民性格则完全呈现扭曲和病态，中国如果要进行成功的体制改革，美国的情况是值的认真借鉴的。

历史深处的忧虑心得体会篇三

美国在大多数人的心目中是一个自由的国家，生活在那的人们拥有着无尚的自由。可以自由发表自己的观点，不管是对还是错;可以斥责当权政府，尖刻而大胆;可以拥有自己的枪支，不管你是为了防卫或是行恶。

可是，也有一部分人认为美国是个堕落的国家，犯罪率居高不下，种族歧视严重，在充当全世界人权维护者的同时又严重破坏人权，而当“水门”“虐俘门”“特工门”事件层出不穷。这一切都成了美国是个地狱论断的有力依据。

突然想到一个笑话：如果你爱一个人，请送他(她)去纽约吧!那儿是天堂。如果你恨一个人，也请送他(她)去纽约吧!那是地狱。纽约应该是美国最具代表性的城市了，华丽而富有，但同时也充满罪恶与丑陋。这也是美国的真实写照。

林达写过了，美国不是一个善于遮羞的国家，它投出一片阳光，就落下一片阴影。它的全部阴影都毫无遮掩地暴露在所有的人面前，哪怕你是陌生人。美国的自由、浮华、民主都是属于美国的阳光，可是阳光背后，定会产生类似于罪恶、丑陋的阴影来。我们无法消除这些阴影，因为人始终都要追寻美好的“阳光”。

美国人为了自由、法律、政治制度等付出的代价正是作者的忧虑，而这种忧虑却来自两百多年前的一部伟大法案《权利法案》。是它确立了美国法律和生活秩序的基本，两百年来，所有美国人都小心翼翼的遵循着这部基本大法，因为这部法律在保护着所有美国人的权利，无论当局怎么钻空子，也无法撼动它。

说到这，就不得不谈谈中国的法律了，中国也许是几千年君权至上的律法习惯了，在人民终于推翻了三座大山取得明主之后，法律所保护的仍是当权者的利益。我们看到过许多人因为发表反动言论而被动权者以“反党反国家”的罪名逮捕，却从未见过当权者因批评某些党派、团体而锒铛入狱的。仅在正常人权利这点来说，已有很多的不平等，更不用说其他弱势群体的权利保障了。

很多人在批评美国的巨大贫富差距，而我却觉得贫富差距在中国似乎更厉害，富人们一掷千金，而且更为愿意去国外消费，很多项调查均表明，在纽约最繁华街上房产的拥有者70%都是华人，而出入各种高消费场所的也以华人居多。而中国一些边远地区，饥饿仍然是种折磨，而这种折磨比sars、禽流感更为可怕。而美国的贫富差距相对要均衡一些，至少那些所谓“穷人”也能有口饭吃，而且年收入还不低。这样的现象就好比假如一个人需要两个苹果才能吃饱，而一个美国富人和中国富人有大片大片苹果园，谁大谁小暂且不谈，反正一定能供给丰富的生活。一个美国穷人会拥有2-20个不等的苹果，过日子没问题，但一个中国穷人往往只有半个或一个来裹腹。然而并不是说美国就没有真正的穷人，也有穷困潦倒的，但就普遍情况而言，应该是上面提的那样。

换过来想，美国和中国是不能相提并论的，国情不一样，历史文化不一样，只是希望能互相借鉴，兴利除弊，美国让为自由等权利付出的代价减到最少，中国呢，也为自由和权利而奋斗。

历史深处的忧虑心得体会篇四

《历史深处的忧虑》是“近距离看美国系列”的第一本书。作者林达夫妇以信件的形式讲述美国现实生活中的故事，生动地介绍了美国法律、政治制度的思想原则，建立与发展过程，操作方式，历史价值以及为实行这套制度已付出的和将要付出的沉重代价。

美国是当今世界的一个超级大国。以前，我对美国的印象仅仅停留在美国电影与各种旅游攻略上。除此之外，就是在历史课本上看到的独立战争、民权运动还有“自由与民主”。我从来没有仔细了解过这个超级大国是如何运作的。林达在书中所讲述的一个个生动的故事，让我能够走进美国，了解它历史深处究竟有着怎样的忧虑。

作者在书中给了我答案。“要想理解美国的自由，你得先看到美国的不自由。在欣赏美国自由的同时，我们所不能忽略的，是美国人为了自由所付出的代价。”在了解到美国人为了自由付出的代价后，我为他们对自由与民主的狂热追求感到不可思议。即便付出巨大代价，他们依然乐意用生命甚至是牺牲国家利益来换取自由与民主。

自由与权利是密切相关的。而权利又与法律不可分割。书中提到了关于华人因为不了解当地法律，做了在中国人看起来十分正常的事情而被邻居举报，最终被指控“欺负儿童”的案例。美国警察的严格执法也给我留下了深刻印象。你如果被指“贿赂警察”，那你可摊上大事了。还有许多案例和故事都让我对美国人极强的法律意识感到惊讶。因为和中国比起来，这种反差实在是太大了。中国人经常会以对错来判断事情，而美国人经常是以合法或不合法来判断事情。对于这个移民国家来说，确实是需要严格的法律才能治理好“文化大熔炉”。

在大篇幅的有关辛普森案的介绍中，案件的.来龙去脉、法庭上的精彩辩论、“无罪推定”和“陪审团制度”的解读、给美国带来的影响，还有相关的死刑在美国的发展历史，这些都让我大开眼界。公正、平等的法律精神令我十分敬佩，从美国故事中我对于法律的重要性有了更深的认识。

每一缕阳光下，都有一片阴影。就好像我身边那些移民到美国的同学，他们为了在自由的国度，实现自己的美国梦，付出了许多代价。不过这与美国和美国人民200多年来付出的巨大代价相比，只是冰山一角。愿他们能在新的环境中找到自己的归宿，实现自己的价值。

其实就像照镜子一样，我现在也理解了中国为什么要推进依法治国与健全法制体系。虽然美国式的自由在我们身上并不适用，但是我相信未来的中国人民可以更自由、幸福地生活在这广袤土地上，历史深处的忧虑可以越来越少。

历史深处的忧虑心得体会篇五

《历史深处的忧虑》一书介绍了美国的法律与政治的思想原则与发展过程，以及其操作方法与历史价值，还简述了为这套体系已付出与将付出的代价。

讲起美国，有些人觉得那里是天堂,仿佛美国的月亮比中国圆，有些人觉得那里是可怕的地狱，是万恶资本的大本营。然而，这些判断都是有所偏颇，而这本书则除去了有色眼镜，让我更清楚的看见了美国政法体系的不足与值得我们学习的优点。

辛普森案在这本书中占据了大版篇幅，在这一案件中，我的感到了许多迷惑与不解，不过也第一次比较清楚的了解了陪审团制度，程序正义与无罪假定等制度与精神。

无罪假定是指在嫌疑人在被宣判有罪之前，都必须假定他是无罪的。这是在美国司法制度中极为重要的一条，无罪假定保证了检方与辩方在道义上的平等，检方并不是正义的代表，而辩方律师也不是为罪犯开脱的恶人，也保障了嫌疑人拥有洗刷自己不白之冤的自由与权利。这种无罪假定的法制意识并没有得到中国人的理解，例如1月5日，安徽警方抓获三名抢夺儿童的犯罪嫌疑人，并在其照片上打了“马赛克”三个字后上传了网络，并获得了网民们的一片叫好声，称其为最美马赛克，这种侵犯嫌疑人隐私权的行为居然得到了一片称赞，这充分体现了无罪假定在人们意识中的淡泊。当然，这种意识也在逐步渗透到了中国法制体系中，在2月26日最高人民法院发布的《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》中，明确要求了嫌疑人不必穿囚服，这是在司法改革中的一大进步，无罪假定肯定会更加深入人心。

陪审团制度是英美法系的一大特色，虽然之前早有耳闻，但是一直都不是很了解这种制度。在了解之后我对这种制度感到十分的怀疑，给嫌疑人做出是否有罪的判断需要专业知识与理智的分析能力，但是陪审团成员只是普通的成年公民，而且排除了律师、医生、教师等“可能产生思维倾向”的职业，但不是所有成年公民都有理智分析的能力，更别说相关的专业知识了，而且在排除了精英行业之后，我对陪审团成员的水平产生了怀疑，让这样一个良莠不齐的陪审团掌控杀生大权，真的令人感到不安与怀疑。而且陪审团也难以保证公平，在辛普森案中，陪审团成员就是黑人多于白人，在种族冲突的大背景之下，这显然利于辛普森一方大打种族牌，以洗清自己的嫌疑，通过一个自身就可能存在不公平的团体来保证公平的审判，这可以做到么?在《乌合之众》里提到，在人群中，每个人的愚蠢将会得到叠加与加强，而理智只会相互抵消并削弱，因此多人的陪审团也许更容易做出错误的判断。反观大陆法系由具备专业知识的法官主导，更加有利于做出公平的宣判。

通过辛普森案，我还认识到程序正义不仅仅是做出公平审判的前提与基础，还是普通人权利的保障。违反程序正义的证据必须作废，以此种证据为基础的推断也将视为不成立。乍一听，我觉得十分不可思议，以程序正义的名义将证据作废，显然是不利于做出公平审判的，比如辛普森案里各种证据，险些因不符合程序而作废，这就有可能放走罪犯。但是仔细的思考后，我意识到程序正义恰恰是最重要的，假如没有程序()正义，就是给了警察巨大的权力，变相鼓励了警察为了破案而不择手段，普通人的隐私就完全丧失了保障。历史上英国曾发行过通用搜捕状，严重侵犯了北美殖民地人民的合法权益，而这也成了独立战争爆发的重要原因，更是促成了美国宪法第四修正案。东德斯塔西对自己人民实施无孔不入的监听，在看似对人心牢牢掌控的背后，却在民众中滋生对东德政府的厌恶，促成了东德最后成为历史。看似多余的程序正义其实不仅仅对个人而言是重要的权利保障，更是在暗中左右这一个国家前进的方向与未来。

历史深处的忧虑心得体会篇六

一、美国的建国者完全没有“打下江山坐江山”的概念，相反，他们担心政府权力无限扩张，威胁到平民的自由(这就是书名中“忧虑”的含义吧)。于是，不仅迟迟没有建立联邦政府，而且制定了在最大限度上保障人民自由和权利的宪法。我真嫉妒美国人，因为他们的开国者是一群把自由放在第一位的理想主义者。二、美国宪法认为言论自由是天赋人权，所有的人都可以自由地表达思想，不管说的是真理还是谬误。中国人通常认为，提倡言论自由是因为谁也不能确定自己说的就是真理，真理要越辩越明。但是美国人认为，只要以为言论自由的目的只是为了追求真理，那么就终有一日，在理论和现实上，都无法阻挡一个或数个权威在手的人物，或是一群所谓的“大多数”，出来把自己宣布为“真理”，而扼杀别人的言论自由。这是他们永远不希望看到的。

一个自由的社会应该允许不同的声音存在。三、介绍美国公民拥有武器和组织民兵的权利时，作者提到在华盛顿举行的这样一个活动：有人号召枪下丧生者的亲属把死者的一双鞋拿出来，放在一个广场上。结果广场上摆满了各式各样的鞋，它们承载着一个个突然中止的生命，也承载着亲人的无限悲痛。这是美国人为持枪自由而付出的沉重代价。他们也反复问过自己，这代价是否值得?但是到目前为止，他们仍然选择保留自由，同时做好承担代价的准备。原因还是开国者所担心的，在政府失控时手无寸铁的平民无力抵抗。

这段我反复看了好几次，每次都像王老板那样“忍不住想哭”。我想象着那个广场上无边无际的鞋，因此更加佩服美国人坚持自由的勇气，这真有点“不自由毋宁死”的感觉了。四、书中占用篇幅最多的是曾经轰动全美国乃至全世界的辛普森杀妻案。以此案的审理过程为线索，作者详细介绍了美国的司法制度。美国的法律是尽最大可能保护被告的，宁可放过一千，不可错判一个。这样就有很多被害者的正义得不到伸张，很多嫌疑犯由于证据不足而被释放，包括很有可能杀了人的辛普森。这让很多善良的民众十分痛苦。是“宁可错放一千，不可错判一个”还是“宁可错判一千，不可放过一个”，这和枪支问题一样是个两难选择。美国人选择前者，是因为他们不愿看到无辜者被剥夺自由，尤其是无辜的平民被强大的政府迫害。另外，美国的陪审团制度也很有特色。我一开始也像林达一样，对于美国人让一帮“乌合之众”掌管生杀大权感到不可思议。但是仔细一想，法律本来就不该是什么神秘的东西，它是和每一个普通人息息相关的。即使是专业人士来判案，结果也应该被老百姓普遍理解和接受，不然，法律的合理性就值得怀疑。不过我觉得对陪审员来说比较困难的一点，就是要纯粹根据证据来判案，不能掺杂自己的主观判断。如果是比较感性的人，在打击罪犯的强烈动机下，恐怕很难做到完全客观吧。

历史深处的忧虑心得体会篇七

最近很喜欢读林达的《近距离看美国系列》图书。喜欢林达将美国的故事娓娓道来，并且让我深深感受到：美国的历史发展很多和法庭里的判决密不可分。我以前一直觉得法律和政治离我们好远好远，一直还停留在高中的背知识条目的水平。但是当我们真正地开始研读一个个故事或者案例，这些法律或者政治都不是那么遥远。

法律的本质是契约。当一群人生活在一起的时候，他们需要有相互之间的约定，或者是公认的准则，要去遵守这些契约。但是这些契约的确会随着时代的发展和人性的觉醒而不断修正，法律发展的历史也是人性苏醒的历史。我以前觉得政治中充满了尔虞我诈，充满了权力的争夺和利用。诚然，以前所认识到的政治黑暗面也存在，但政治的本源应该是一群人对自己的群体组织管理，是希望有利于整个整体的发展的吧。公民在社会生活中的各种权利也是神圣不可侵犯的。

历史深处的忧虑是什么呢?我觉得是害怕不自由，以及为了维护自由而付出的代价。一直觉得美国人特别自由，也特别追求自由。但是正如追求太阳，一定会造成阴影一样，追求自由就会付出一些代价。在美国人心中，“宁可错放一千个，也不错杀一个”。在双方证据出现矛盾的时候，必须倾向于相信被告不成立的证据。

言论自由的关键是什么呢?我想，关键就在于它的内容中性原则，就是要把“真理”二字坚决地摒弃在言论自由的大门外。只要让“真理”二字一不小心从门缝里溜进来，言论自由就完了。为什么这样说呢?呼吁和宣扬言论自由的人们是很容易上“真理”的当的。他们或是明确认为，或是在潜意识中，总是觉得言论自由是走向“真理”的一条“阳光大道”，总是觉得言论自由只是让“真理”越辩越明的一种方式，在这种概念的指导下，一旦走到自己感觉已经“真理到手”的这一步，言论自由被抛弃就成了十分顺理成章的事儿。

我们的社会习惯了权威，习惯了真理。权威者说的任何话都是真理，“真理”就是对的。“言论自由”保证每个人都能说出自己的想法，而不被另一种想法淹没、扼杀。“言论自由”就是任何言论都可以有存在的理由，只是看你能不能被人们支持，人们会来选择。我总觉得中国的传统文化中，会有很多对权威的崇拜。“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”，总有一个人是你的权威，或者你是别人的权威，你就要听从你的上级的，如果有什么不同的意见也很难说，因为那是对权威的大不敬。

“真理”真的那么重要吗?这世界上真的有“真理”吗?“真理”是一个被用烂了的词，度娘说，真理是“客观事物及其规律在人的头脑中的正确反映”。那什么又是“正确”的呢?辩证唯物主义认为社会实践是检验真理的标准。那么社会实践可以完全地检验真理吗?显然这个时间伴随着人类社会的发展是永恒的，当下的实践是有历史局限性的，符合当下的真理也可能被以后的实践推翻。“真理”会永恒吗?当然不，真理和谬误之间会相互转化。真理具有一定的条件和适用范围，如果条件改变到超出了一个范围，就会改变;真理也会随着社会的发展而不断地变化发展。

所以好像我们一直处在一个追寻“真理”的过程当中，很多时候，对最终真理的追求好像不是最有意义的。人们在这个过程中，最大的收获，就是保持一种包容、开放的心态，去自由地谈论自己的想法。“真理”其实是虚无的，在这个过程中人们的思考是实实在在的，人性的觉醒是确确实实的。

“真理”也是一样的。当人们觉得“民主”——大多数人掌握的是真理之后，就会让剩下的人闭嘴。对于剩下的少数人来说，他们的自由就被剥夺了。也许，这样的社会表面上看起来是祥和的，但是“言论不自由”就像力量被阻塞了，对社会来说其实是件很难过的事情。这个力量总会慢慢累积到一定程度，然后爆发的。

以前总觉得不喜欢读历史，但现在读林达的文章，觉得历史竟然可以有如此的人情味。这些历史，其实就是每个平凡普通的人点点滴滴累积起来的历史。我更愿意觉得历史是一个个的故事，有的波澜壮阔，有的平静如水，有的泼辣刺人，有的需要细细品尝。当你觉得历史不只是一些数字和一些干巴巴的话的时候，当我们更关注历史里面的人，我们就会发现我们也在书写历史。

历史深处的忧虑心得体会篇八

宪法保护因重罪被起诉的被告人接受陪审团审理的权利。美国联邦宪法规定，可获有期徒刑的上限不满6个月的轻微犯罪没有接受陪审审理的权利(邓肯案判例)。换言之，对于可能获刑期在6个月以下的犯罪而言，美国宪法并未强制规定陪审程序，而可以由各州法院自由选择。

(2)陪审审理的放弃

美国刑事案件中的大多数，并非通过陪审裁决，而是通过认罪协商得到解决的。认罪协商是：被告在罪状认否手续中作有罪答辩(pleaofguilty=认罪)，作为其对价，检察官会减少起诉的罪名数量，以较轻的罪名起诉，并要求法院判处较轻的刑罚。在被告进行有罪答辩的情况下，他同时就放弃了接受事实审理(由陪审团或法官做出)的权利，因此法官直接决定量刑后做出判决。

但是，美国宪法并未赋予被告无条件放弃陪审审理的权利。在联邦法院系统中，只有得到检控方的同意和法院的许可，被告人方可以放弃陪审审理。在大多数州，被告放弃陪审的行为，也往往需要法院或/和检察官的同意。

(3)陪审员的人数

联邦法院中，陪审员人数原则上为12人，但如经当事者双方同意，也可以少于12人。在州法院层面，既有规定了少于12人的陪审团人数的，也有规定被告人可以选择不满12人陪审团的。美国宪法的判例规定，陪审团人数最少可以减至6人。

历史深处的忧虑心得体会篇九

内容由十五封信组成，主要以美国背景文化和事例生动地描绘了美国的自由和平等，近距离看美国—历史深处的忧虑观后感。

读美国时，不得不结合历史。美国曾被英国长期殖民、压迫过，一个执政人员可以拿着搜捕证随便搜查居民的家，即使找不到任何违法品。在华盛顿的带领下，美国摆脱了英国的殖民。如果换做中国百姓，一定会认为华盛顿将建立起宪法，巩固自己的'地位，但是是能让人大跌眼镜。战争结束后，华盛顿和其下属不约而同地下解甲还乡，华盛顿在自己的庄园过着小农生活。州各立各自的法规，直到几年后，因为法规差异过大，加上经济相当不景气，华盛顿与各位战友聚在一起开会制法，他们深刻地认识到政府权力过大对人民造成的压迫，第一项内容竟是确保人民合法持枪，建立自己的武装力量（不敢相信吧）。美国的宪法蕴含了人类的理性和智慧，你可以看到美国为了保障每个人的平等和自由表达情感，其宪法在生活中实用性相当高，不是摆在法院无人去看的空条文。美国赋予人人平等的权利，让穷人上得起学、吃得起好饭好菜，民事案件中免费为你请律师，如果你的权利受侵犯，你不会因无钱而打不起官司，观后感《近距离看美国—历史深处的忧虑观后感》。你可以自由表达情感，与此相关的行为大多不受限制，但不要一次认为美国人大多放荡，其行为受到相当大的限制，比如放学孩子必须有监护人接送，工作单位男女距离不能近于一手臂（好像是一米，不清楚了）美国每个时令都有不同的作息时间，大多数人都能自觉地调整过来。请注意我这里说的是以个人为主体，宪法保障个体的利益，在法庭上，被告只能作为嫌疑犯，不能穿囚犯衣，大多穿着西装。一个人有罪，但检方证据不充分的情况下，陪审团会以“罪名不成立”将其释放。“宁可放也不能错杀”的思想为绝大多人接受，他们为了自由付出了代价，不远破坏宪法的初衷。（宪法代表了个人的利益）。

我的思绪太乱，特别是后面越写越没层次，以后要多读多总结，形成清晰的思维。

历史深处的忧虑心得体会篇十

历史深处的忧虑心得体会篇十一

这本书是何云强在1月份推荐给我的，我在过年回家的火车上开始看的，起初是漫不经心，后来发现书中的很多观点都使我大开眼界，很多关于美国人思维的理解也对我有很大的启发。所以我打算把我看这本书后的收获和大家分享一下。

现在这本书我才读了四分之一，也就是第一部分，所以就先和大家分享这么多吧。

第一部分：历史深处的忧虑。说的是在美国建国之初，开国的几位伟人在设计美国的政治制度，在制定美国的法律的时候，他们的最大担忧是能否在美国建立一个民主、自由、平等的国家，换句话说就是防止一个强大的国家机器的产生和一个中央集权的政府的统治。因为他们是从英国的殖民统治中独立出来的，独立的直接原因就是因为英国政府在美州大陆的高税收和严酷统治，所以美国的开国者们极力希望走出英国统治的阴影，在美国实行他们认为更加合理的政治制度。

首先，美国的开国者们认为政府永远是人民的敌人，一个强大的政府肯定将是民主和自由的最大威胁，因此他们在最初的制度设计时就想方设法地控制政府的权利，强调个人的权利应受到宪法的绝对保护。美国制度的一大特点就是权力的分离，最初的制度设计者把立法权和司法权彻底的分离，这样做到权力的制衡，防止政府机器被某一个利益集团控制，而威胁到公民的自由。

然后，美国政治制度保护的自由，诸如言论自由，宗教自由，游行自由，结社自由，持枪自由等等，这么多的自由在中国开来自由的尺度几乎是不可思议的，因为我们会担心这些自由会引发很多的违法犯罪，因此而因噎废食。美国人当然也知道太自由则容易出现问题，但是美国人并不会因此而放弃自由，美国人把因为这些自由的权利而引起的犯罪视为是自由的代价，但是他们仍旧坚持自己的自由权利。每当政府因为某项公民的自由权利容易引发犯罪而加以限制时，比如言论自由容易煽动恐怖活动和种族问题，持枪自由会增加因枪支使用不当而引发的伤亡，美国人的第一反应是政府企图剥夺他们的这项权利，会立马跳出来阻止政府的某项立法提议。美国人对自己权利的珍视程度也是我们中国人应该学习的。因为美国的政客都是美国人直接选举出来的，所以他们为了顾及自己选民的态度，只能乖乖地听从民众的意见，而不是独裁式的一意孤行。

其次，关于美国的法庭审判制度，与中国相比一大差别是他们对犯罪嫌疑人的态度。在美国，不论检方的证据多么的确凿，在最终的审判作出以前，犯罪嫌疑人都是做“无罪假定”的，这就要求检方拿出充分的证据证明他们指认的被告就是罪犯，而犯罪嫌疑人需要做的就是驳倒检方的证据，甚至不需要驳倒，只需要提出检方证据的疑点，使其失去可信度。而在中国，处于被告的犯罪嫌疑人是做“有罪假定”的，这就要求被告拿出充分的无罪证据来为自己辩解。这两种审判制度的核心差异在于这两种司法体系对于犯罪嫌疑热的态度上，在中国是“宁可错杀一百，不能放过一人”,而在美国则是“宁可放过一百，不能错杀一人”,这也体现了两种社会制度对于作为弱势群体的独立个人的尊重和保护。同时，在美国的审判法庭上，作为原告的检方和作为被告的辩方的地位是绝对平等的，他们尤其需要防止的是作为政府代表的检方对被告产生的压迫感。美国审判制度的另一大特点则是其陪审团制度，也就是说，美国法庭的最终决定是由12个匿名的陪审团成员决定的，而不是像中国这样的法官，这12名陪审员没有文化程度限制，哪怕是文盲也有可能去当陪审员，因为陪审员是随机抽取的，同时也是每一个成年美国公民的义务。陪审员往往没有法律知识，又不懂高深的鉴定技术，因此就要求检方的证据非常确凿和易懂，不然是说服不了陪审员相信他们而给被告做罪名成立的判决的。而且，这12名陪审员必须做出一致的决定才算是被接受的判决，加入有一个人认为被告无罪，哪怕是另外11名陪审员都认为被告有罪，那么这次判决也是无效的。这也是为了保护被告不会被轻易的做有罪处理。

其实关于第一部分我还有很多收获想和大家分享，但是又不想写的太多太庞杂，有兴趣的朋友可以找来这本书读一读。我也把云强给我的这本书的电子版上传群共享，大家可以下载来看。

历史深处的忧虑心得体会篇十二

在《历史深处的忧虑――近距离看美国之一》这本书中，林达以他在美国草根层摸爬滚打的经历、感受写下了对美国民主制度、自由、美国历史的深刻观察、认识。书中以委婉的笔触、平易近人、朴实的文风把美国复杂、历史背景深远的法律、制度的渊源梳理得井井有条，让大陆民众读到的不是法律的繁文缛节，也不是政治理论的高深晦涩，而是用一个个生动的事例将深远的道理复杂的过程、美国人民两百年来的思考娓娓道来。作者的眼光在大洋彼岸的美国，但他的很多话、很多事，都有在投射大陆，给我们以思考、启发。

说到美国，我们也许首先想到的就是美国的自由。

是的，美国人有着典型的西方民主制度价值观，这从美国人崇尚个人主义和自由主义中就可以很明显地看出来。但是，正如林达所说，要想理解美国的自由，你得先看到美国的不自由。在欣赏美国自由的同时，我们所不能忽略的，是美国人为了自由而付出的代价。美国人热爱自由，他们甚至可以为了自由而选择承受随之而来的牺牲，即使在经历了如诸如恐怖袭击、种族冲突、信任危机等情况下，也不轻易放弃自由，虽然有时候，他们为了自由，不得不付出惨重的代价。“不自由，毋宁死”，在这个国度得到最真切的还原。

美国宪法的权利法案以及由以上权利法案十条修正法案产生的一系列法律制度，是超越我们传统的“法制”逻辑的。传统的儒家思想认为，要国家和谐，就必须遵循一种严谨而克己服礼的制度，在国家上体现为对上级机构的忠心和服从，在家庭上体现为长幼有序的森严宗族伦常，作为中国人，你要爱你们的皇帝，尽管他名正言顺地奴役你们；作为中国人，你要爱你们的祖先，尽管他们早已经化作一掊黄土。而另一个对中国影响深远的法家思想则强调：法制是一个国家维持秩序，惩恶扬善的保障，所以为了保护最大的善，国家不惜运用最大的恶。

但美国人拒绝这样的逻辑判断。在美利坚的灵魂深处，最终极的追求是自由。

在美国人的心目中，政府俨然是与人民对立的，是被他们所不信任的，所以美国立国之初的那些富有远见的政治家实行了最具有勇气的“立宪”：建立制衡政府的宪法，而保有全体人民的自由。为此，我们不能不感叹：华盛顿真是太伟大了，这个美国之父建国后居然也不成立政府而是回去他的农庄种地；这帮长期遭受政治压迫、苦苦追求理想中自由的“罗得岛”的人们，要建立的居然是一个不要政府的国家，而美国立国后确实有没有政府的历史，最后实在是因为松散的社会关系需要管理和调整，才建立了联邦政府。

从美国人对自由的向往中，我们便不难理解在罗斯福实施的新政使美国联邦政府膨胀之后，美国人为什么对美国联邦政府权限的扩大怀有重重戒心了。因为对他们来说，比起他们的文化背景中，千年历史以来的任何政府，美国政府的权力都要小得多，美国总统相比之下也要可怜得多。

的确，潘恩就曾在他的著作《常识》中说过：“国家这种组织是一种必要的恶。”在潘恩眼里，国家是一种组织，同时，美国的建国者在2前就已经知道，国家机器是有它自己的运转机制的，一旦你把它建立起来，就由不得你了。由此，我们可以看出，作为一个国家，它运转方向的好恶，对于其人民的民主和自由的权利绝对是息息相关的。

在”二次〃阅读林达的过程中，我清晰地感受到了作者的努力，努力地用心倾听一个国家的脉动，努力地在探究中感悟那十分细腻入微的理念。我们看到，在美国，言论自由的关键是“内容中性”原则，“它与真理无关”，他只是一种个人表达自己的权利。同时，我们也可以看到，美国人虽然非常注重个人，但是也告诫个人：天下没有白吃的午餐，谁也不能立身其外，坐享其成，维护他人的权利也关系到自己，也就是说，每一个人都必须为他的个人行为负责。可以说，美国人对人性的弱点理解透彻，做法直白，他们从实际走向实际，利用机制删选不可靠的人，同时利用它去限制和规范人的不可靠的行为，这其实是对人的极度负责。精短的国家历史为他们筛选了相当完满的社会制度与规则。于是，在美国便有了相对稳定的政治制度，多元化的生活。

当然，我们也可窥见，那些有着强烈的法律意识的美国人，在拥有这些权利的同时，他们还支付了什么样的代价：“宁可放过一千，不能错杀一个”，可能是最好的概括。可以想象，这一种概念肯定会给与部分美国人可乘之机。这可能就是书中作者隐含的忧虑的原因吧。但是，这种忧虑，在美国，人们有忧虑和思考，却没有想通过彻底的变革社会制度来改变，而是选择了默认，并认为是理所当然。

为什么？

在我看来，是美国人享受现在的体制，至少，目前，还没有比他们现行体制更加自由，更加适合，更加完善的形式能满足他们的需求。同时，他们也已经习惯了这一种美国式生活或者生存方式，并且，确实，他们很多的方面是走在了世界的前头。看看美国的全称：theunitesstatesofamerica，即美利坚合众国。一听，便是一个色彩浓烈的坚硬的名字。抛去了各种政治因素，美国，只是一个从地球上不同大洲，不同民族，不同肤色，不同血统的人汇集起来的团体。有拿着绿卡的各色国民，又属于自己的传统，有它的先进，有它的忧虑，天堂也好，地狱也罢，优胜劣汰，适者生存。仅此而已。

不过是一个真实的事实，它有自己的路要走，它也在这个地球上平静或汹涌地前行。一直不停。我确信，这个世界每个地域，总有一天，通过亲历者的用理性的讲述，通过更多人耳闻目见，变得更加真切。每个国家的忧虑，有一天，只能是人类整体的忧虑。

这就是由这本书所想到的。中美之间有不少共同点，但同时也有着很多差异。这些差异，是社会文化所决定的，它们源自于中美不同的价值观念和制度。我们没有必要让一方趋同于另一方，因为保持文化的多样性或许是最好的选择。

历史深处的忧虑心得体会篇十三

不过两分钟，指甲就变了颜色，由雅致的浅玫变成透明的暖黄，可心情却变不过来。

一整天，办公楼下银行营业部的敲击声都没有停过，快半个月了吧，装修仍没有要结束的意思，或者要等到整个夏天过去。那接踵而来的秋岂不是要安静不下来。稍停一会儿，趁着不响的空当儿，读宋丹丹《幸福深处》。

细想想，没读过谁的自传，除了在报上断断续续读到过刘晓庆关于做女人难做名女人更难的自传，也不过缘于那个年龄的好奇。窃以为，名人写书不过是沽名钓耳，不过是抖一些陈年旧芝麻的个人隐私，流水帐罢了，文学性可读性能占多少份量。

幸福深处，名字不俗，读来，文字竟也不俗，还有沉溺其间深深的爱和感动。

自己疼过，才知道别人有多疼

摘自英格丽褒曼传记中的一句话。这是让我读此书时第一次有泪要涌上的感觉。想想能令我疼痛的回忆不太多了，是我的健忘，还是原本就没有什么值得疼痛的事。父亲的离去算一个吧，但现在想起来时，心不过揪一下，不太疼。

妹妹早先处过一个男朋友，分手时坐在我的对面嚎啕痛哭，我不知如何劝说才能阻止他的悲伤，过去了这么多年，或者连他自己也不记得自己曾经在一个比他年龄还要小的“姐姐”面前失声痛哭。再想起曾经的那几个因想念和惶惑而痛苦不堪的日子，我明白了他的痛哭是真的，现在的遗忘也是真的。所以，总是不忍再去触碰它们，就这样小心的收藏着，小心的护卫着吧，就当它们是我心上的瓣膜，揭不得，扯不下，与我同生共死。

一些伤害来过，只要用平常的心去看待，或许他是无意的，或许原本就算不上是伤害。

学会如何去爱

“没有你的时候，我和你爸爸的感情是多么多么的好。”跟女儿说。

女儿撇撇嘴：“你们现在不也很不错吗？”一幅受伤的表情。

女儿的话让我怔住。当时我和女儿正站在桥上，扶着栏杆，可以看见他正踏上第二级台阶。女儿招招手，满脸的幸福。

他也招招手，一样满脸的幸福。可我不知道他是真的幸福还是过于容易满足。

我们常常忙于索取。索取物质，索取爱，无法满足的心和十指张开空空的手。一些幸福从指缝中漏掉了，我们却还在毫无知觉的继续索取，继续。

“那些曾令我忿忿不平，以为不可原谅的人与事，其实自有它存在的道理……”，对照着审视自己，竟然发现心内还积有对他人的不原谅，并且一些新的怨忿还在生成。是我的阅历不够，感悟太浅，还是真的不懂爱。

反复的读这几句话，慢慢疏通着认知的狭隘，虽然仍不能平息过于自我而生的不忿，但渐渐平息下来的烦燥告诉我，一定能学会如何去爱。

为他守口如瓶

我不记得和谁约定过，要为他守口如瓶，是我自愿，只放他在心里就好。偶尔的，也会在文字中引用一些关于我们之间的谈话，掐头去尾，晦晦涩涩的，旁人读不懂，但我想，你一定懂，只是不确定，你能否读到。

我不说，你不知，由我默默打稿，润色，挂在心墙上，直到落满灰尘。

只是我很想知道，你的眼中，我的样子。

时间是多么残酷的东西

是，时间是多么残酷的东西呀，连容颜都改变了，青丝渐白；连爱情都改变了，泛上陈黄。

可生活也添了彩增了色，醇厚了些呢。我们被埋在幸福深处，你竟看不见么？

[幸福深处读书笔记]

历史深处的忧虑心得体会篇十四

《近距离看美国》则看得比较晚，是好友l君推荐我看的。刚开始看的是网上的电子版，后来觉得不过瘾，才买的纸质版。结果，一捧起书就看到了凌晨一点才睡觉，看罢之后，感概万千。我推荐某同事看，第二天上班，他告诉我说：我看到凌晨三点钟才睡觉，把我看哭了。

我说：你比我还狠，我才看到凌晨一点，你竟然看到凌晨三点！后又推荐一部门领导看，看完后我问他：“还看不看第二集？”他说：“不看了！”我很奇怪，问到：“为啥呢？”

他说：“越看越生气，懒得看。”我大笑道：“好看的还在后头嘞！不看绝对要后悔。”于是，他说：“那你拿来我看吧！”。当他把第二集看完后，我问他作何感想？他回答说：“咋个搞蛮？莫法搞！”说完，我俩都哈哈大笑起来。

“林达”是一对美籍华裔夫妇的笔名，他们年轻时在中国大陆生活，中年后才移民美国，书也是在美国写的。他们最初找了几家出版社，编辑们看了书稿，无一例外都说好。但一提出版，又都不敢出，怕担风险。因为内容是讲美国的事，怕遭修理。

最后他们找到三联书店，编辑们的眼界比较开阔，最后交由经理拍板，经理看完书稿后说：“可以出版，但要把书名改一下。”该书原本叫《自由的代价》，遂改为《历史深处的忧虑》。

出版，一炮打响，一版再版，供不应求。到我买的时候，已经是第三版第37次印刷了。之后，林达又继续写出了《我也有一个梦想（第2册）》《总统是靠不住的（第3册）》和《当慧星划过夜空（第4册）》。加上第1册《历史深处的忧虑》便凑成一套，名曰《近距离看美国（1―4册）》。在这之前，我也算是读了点儿书的人，颇有些“书生意气，挥斥方遒。指点江山，激扬文字，粪土当年万户侯”的傲气。但我看了这套书之后，才恍然大悟，觉得自己简直就是一只愚蠢不堪的“井底之蛙”。甚至有一种“之前看过的书都白看了，之前三十年都白活了”的感觉！

林达特别擅长讲故事，尤以“三k党诉堪萨斯州政府案”、“《进步》杂志刊登氢弹制造技术案”这两则故事给我印象最为深刻。

历史深处的忧虑心得体会篇十五

最近在读《历史深处的民国（一晚清）》，这本书消除了我对晚清的很多误解，读起来很有惊喜，尤其是书里提到的几个细节，让我眼前一亮。

第一个亮点是袁世凯。

在我的记忆里，袁世凯的形象一直是这样――一个土肥圆的无脑军阀形象。

从学校的教科书到小时候的电视剧，袁世凯差不多都是这个形象，他卖国求荣、欺骗孙中山、窃取革命果实、搞复辟当土皇帝……可以说是被黑的非常的惨，导致袁世凯在我心里也一直是这么个大坏蛋的形象。

但是真实的袁世凯并不是看上去这么无脑，他是个官二代兼富二代，家里不仅有钱，叔父辈中还出过一品二品的朝廷大官，叔叔袁保恒和李鸿章的交往也十分密切。

袁世凯23岁的时候跟随嗣父袁保庆平去朝鲜平定政变，一战成名。后来，李鸿章钦点袁世凯为清政府驻朝鲜的总督。

袁世凯帮助朝鲜政府建立了新军，平定了叛乱，击退了日军，不断为朝鲜续命，长达十二年，直到甲午战争爆发，袁世凯被迫回国，日本才有机会攻入朝鲜。

回国后，袁世凯奉命到天津小站训练新军。袁世凯的练兵奇才得以施展，他采用德国陆军先进的理念和方法，使用新式武器，全面废弃”冷兵器“的战法，亲手缔造了中国第一支近代化陆军。

除了军事才能，袁世凯的政治立场也十分坚定――改革立宪，可以说他的每一步动作都在为实现这个目标做准备。

他明白改革不能一蹴而就，要有进有退，所以他废除科举的时候没有畏缩，立宪被皇室阻挠时也没有硬碰硬。

他明白人才是最重要的政治资源，所以他一方面讨好皇室结交文臣，一方面也在军队在培养出了自己的北洋集团。

当然，袁世凯说到底是个政治家，为了实现目的，权谋和手段是必须具备的。他刊行军事书籍，制造舆论，向朝廷宣传自己在朝鲜的练兵事迹，才获得小站练兵资格。他向慈禧和高官重金行贿，才躲过了一次次要命的**。

总之，袁世凯就是这么一个和曹操很像的人，”治世之能臣，乱世之奸雄“,而不是教科书里那个被黑透了的土肥圆。

第二个亮点是康有为。

与袁世凯相反，康有为在我的印象中一直比较正面。教课书里说他是个近代资产阶级革命的代表人物，是戊戌变法、百日维新的重要人物。

一开始提到康有为，我想到的第一个事情就是公车上书。传说甲午战争战败后，康有为发动一千多名公车举子联名上书，到督察院游行示威表示抗议。

然而实际上这一天朝廷内外风平浪静，没有任何历史记录表面有过这样大规模的游行。除了一本书――康有为的《公车上书记》，也就是说康有为自己编造了这一事件。

除了上面著名的骗局，康有为还伪造过一封光绪的诏书。

戊戌变法执行到九十几天的时候，慈禧警告光绪变法不要太激进，跟康有为、梁启超保持距离，否则光绪的皇位不保，于是皇帝下了一份密诏给康有为。

但是康有为在接到密诏之前就先伪造了诏书，说慈禧发怒，要革掉光绪的皇位，让康有为等人进宫营救。

而光绪的诏书里只是讲明了慈禧的态度，希望减缓变法的速度，让康有为去上海避一避。但是康有为依然拿着自己伪造的诏书大肆炒作，最终演变成维新派要劫持慈禧解救光绪的计划。

这就让慈禧忍无可忍了，于是慈禧软禁了光绪，然后宣布自己重新掌权，紧接着逮捕维新党人，戊戌变法失败，六君子被处死。康有为和梁启超逃亡海外。

就是这样一个康有为，利用伪造的事件炒作，不惜搭上队友的命运，实在是没法称得上是圣人。

第三个亮点是汪兆铭。

汪兆铭，民国四大美男之首，同盟会合伙人，国民党”一大“主席团成员。除了干革命，他还是个学霸，18岁考中秀才，21岁官费留学日本，回国后当选同盟会评议部部长，主编《民报》。

二十几岁的汪兆铭即使放到现在，也绝对是男神级别的，要长相有长相，要见识有见识，还是《民报》的主编，文笔风趣，相传就连慈禧还经常读一读他的文章。

而且他的人格还特别完美，不贪不抽不嫖不赌，虽然相貌风流，但却不近女色，一门心思干革命。

就是这样的汪兆铭，受到了当时南洋巨富陈耕基女儿陈璧君的追求。这让汪兆铭很为难，他认为自己是革命家，时刻有生命危险，如果结婚会拖累妻儿。但陈璧君却坚持追求他，不仅推掉了父亲定好的婚约，还不惜生死加入了汪兆铭的刺杀小组。

19，汪兆铭、陈璧君、黄复生、喻培伦的四人刺杀小组到了北京，决定刺杀摄政王载沣。据说，在暗杀行动前夜，陈小姐要以身相许为汪兆铭饯行，但汪兆铭恪守礼法，断然拒绝。

可惜这次暗杀失败了，汪兆铭和黄复生被抓。黄复生主动认罪，说事情都是自己做的，与汪兆铭无关。汪兆铭说自己是《民报》的主编，刺杀摄政王载沣是他做的，与黄复生无关。

刺杀国家领导人的大罪都互相扛，真兄弟，真英雄也！

这里提一句，汪兆铭这个名字看上去很陌生，但是他的笔名大家都知道，叫”精卫“.

长久以来，教科书和电视剧里的”汉奸“形象都是尖嘴滑舌、一脸猥琐的样子。但是真实的历史远比教科书鲜活的多，并没有什么非黑即白的定式。

汪精卫抗战时期的政治主张固然是与主流意识相悖的，但是年轻时候的他在人格上绝对是无可挑剔的。

总之，汪精卫这个人，很复杂很模糊，历史评价不一，但我觉得，他在人格上闪光点却是不能被掩盖的。

历史，还是要辩证的看，细节处总有意想不到的亮点。