读后感是一种对所读书籍内容进行评价和反思的文章形式。读后感的写作需要我们表达自己对书中人物的情感和态度，展示情感的共鸣和思考。这些读后感范文从不同角度对书中的故事进行了深入思考和表达。

柏拉图之恋读后感篇一

在还没有读到张爱玲的《倾城之恋》前，我不喜欢张爱玲的作品。因为张爱玲爱的太卑微，以至于对她有深深的误解，一个传奇的女子，怎么可以爱上一个汉奸，还爱得那么“卑微”,“见了他，她变得很低很低，低到尘埃里。但她心里是欢喜的，从尘埃里开出花来。”所以我认为一个爱的这么卑微的人，作品再怎么传奇也不会有吸引我的地方。

《倾城之恋》让我重新认识了张爱玲与她的作品。她喜欢用“苍凉的哲学”去创作，因为她认为“苍凉”有启示性，揭示朴素的真理，所以她的很多作品都笼罩着世纪末的荒凉感。《倾城之恋》又是她作品中，一个“美丽而苍凉的手势”.《倾城之恋》主要是讲上海和香港两座城市的一段华丽的苍凉的传奇爱情故事。

《柏拉图之恋》

将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印

推荐度：

点击下载文档

搜索文档

柏拉图之恋读后感篇二

张爱玲十八岁时被父亲关起来，她患了痢疾父亲见死不救。她的第一个丈夫伤了她的心。第二个丈夫在婚前剥夺了她做母亲的权利和乐趣，坚决逼她堕胎。可以说，张爱玲生命里最重要的叁个男人都是对不住她的。我觉得这样一个聪明的女子不应该受到这样的亏欠和辜负。这使得我得以贴近她思想的轨迹和文字的脉络，明白她的小说何以如此悲情，更明白爲什麽她最喜欢的词是荒凉。

《倾城之恋》给我的整体感觉是张爱玲的作品没有多少触及到社会的现实问题，或许这是她的一个弱项，又或者作爲一个中国传统的女人，她是不喜欢政治的，所以在表现许多社会深度方面的东西上面，张爱玲并没有作得很好。且看《倾城之恋》中对于战争一个环节的描写没给人的感觉绝对会是很粗糙的，只不过我们喜欢“得鱼忘筌，得意忘言”的感觉，所以并不很在乎这一点。

柏拉图之恋读后感篇三

曾经以为智者哲人如柏拉图者，其著作势必是艰深、睿智、充满智慧的火花因而很容易使阅读能力与理解能力如我者迷了眼，如坠云端而不知所踪。从来认为像《理想国》这样的.西方哲学史上有着如此虚无缥缈的书名的煌煌巨制一定也写得玄之又玄众妙之门，使人没有读下去的勇气。曾经因为看莎士比亚文集，对几乎是纯对话的文体心存恐惧，觉得这样的作品会因为情节的缺乏而造成兴趣的缺乏，看着太累。

现在不知道是因为我长大了，对情节没有过去那样依赖，还是译者的水平，还是柏拉图语言中所达到的妇孺可知，言有尽而意无穷的最高境界，还是我自己的愚昧无知欢乐多，读同样是对话体的理想国，第一卷下来我竟丝毫不感到乏味和疲劳。虽然几乎没有情节和场面的描写，但从柏拉图有些俏皮但充满思辨智慧的语言中，我却仿佛看到柏拉图和他的挑战者们的唇枪舌剑的场景，看到柏拉图一层层地将对手驳倒，看到一群哑口无言的人不甘心的眼神、面红耳赤的模样和柏拉图有点坏坏的笑容，看到了他们的一笑一颦，一惊一怒。也可能是大一,大二时候看辩论赛的惯性吧，我居然很享受他们这样的一种思维的碰撞，语言的交锋。我愿意在柏拉图和他的挑战者的对话中思考，愿意在柏拉图讲述的一个个故事中联想，仿佛我的脑子是在转动着，尽管时不时地因为不理解而需要倒着转几次，但因为引导我的人是如此有魅力和说服力而使我乐于处在这样的状态中，感受一种许久没有过的阅读的快感。

肯定的，以我现在的阅历经验、知识结构和能力，我对理想国精神实质的理解是相当肤浅和粗陋的，甚至都没有触及问题的皮毛极可能是隔靴搔痒。我不可能有见地地发表对理想国的看法的，也没有办法很系统的说出它有什么好来，说出它的价值所在。我只是觉得很快乐罢了，因为觉得有意思所以笑了。

但是，给不同层次的人不同的理解空间，开卷有益，能领会到多少就是多少，有一千个读者就有一千个理想国，这也是许多传世巨著的共性吧。尽管这是专业课的推荐书目，我却不想让自己的思维局限在此，这是说得好听的，其实是说我的思维未必可以达到从专业或者哲学角度思考和分析的高度，我只想记叙自己对书中字句的一些理解以及由他们引起的一些联想。

柏拉图之恋读后感篇四

张爱玲说，也许这个城市的倾覆本来就是为了成全她。多么荒诞的话，可这又有什么，倾城之恋的世界本来就是荒诞的。这个荒诞的世界里，亲情爱情都卑微的残喘着，只留下最后一丝活气在流苏身上，被慢慢撕扯着，压榨着。

第一遍看倾城之恋时，觉得这是一个充溢着淡淡哀伤的爱情故事，受尽委屈和压迫的美丽女子最后被浪漫的男子解救。一段难以言喻的浪漫故事还配上了一个完满的结尾。可是，当一遍又一遍的翻看这个故事，才懂得这个故事的凄凉，有关爱情的不过是一小段文字。

柏拉图之恋读后感篇五

这一篇，是苏格拉底在受到控告后，于衙门口遇到欧悌甫戎与之探讨“虔诚”一事。梅雷多等人控告苏格拉底，其实就是控告他给下一代灌输“邪门歪道”，“歪曲”神灵，“毒害”青年等莫须有罪名，以此延伸到虔诚一词。

好家伙，第一次看到苏格拉底论证哲学的方式，我脑中第一个概念是“唐僧”。特此抄录一段让读者感受一下吧。

“可是，亲爱的欧悌甫戎啊，如果神灵喜爱的和虔诚是一回事，那么，如果虔诚的是因为虔诚而被喜爱，神灵喜爱的也就是因为神灵喜爱而被喜爱；而如果神灵喜爱的是由于神灵在喜爱它而成为神灵喜爱的，虔诚的也就是由于它被喜爱而成为虔诚。现在你就要看到，这二者是对立的，因而必定彼此完全不同。”还有好多，不想打了……开始这种如线团一般的`逻辑思维，很快就把我绕在里面了。反复的读反复的看，才真的读到苏格拉底想要表达的表层意思。虔诚，是神灵喜爱的，但神灵喜爱的却并非只有虔诚。就如同数字与奇数的关系，数字涵盖奇数与偶数，正如此我们不能说奇数就包涵数字，虔诚便包涵一切神灵喜爱的。

刚开始认为苏格拉底是个钻牛角尖，不懂得待人的人。之所招来控诉后被处死，其实归根结底，是他与他人探讨哲学，寻求智慧、真理，所屡屡得罪人招来的杀身之祸。看到这里令我想到孔子的一句话：可与言而不与之言者，失人，不可与言而与之言者，失言。智者不失人，亦不失言。

柏拉图之恋读后感篇六

外婆是个正宗的张爱玲的粉丝，从小爱玲对我来说就是如此的神秘，又似梦幻妖娆。今夏拂晓，每每捧起的第一本书竟是读来第一本爱玲的小说：《倾城之恋》。

不知为何，也就这样读上了，一篇篇的中短篇小说，似乎总难让人尽兴，不过读来也快，放下书，看看蓝天白云的灿烂，心中却似泛起丝丝愁云;爱玲的小说总是让我不停地思考着，思考着，却又百思不得其解;这也就是一种浅浅的魅力吧，也就这幺依恋着了她的小说。

爱玲是这幺评价《倾城之恋》的：《倾城之恋》是一个动听的而又近人情的故事。……我喜欢参差的对照的写法，因为它是较近事实的。《倾城之恋》里，从腐旧的家庭里走出来的流苏，香港只占的洗礼并不曾将她赶花成为革命女性;香港之战影响范柳塬，使他转向平实的生活，终于结婚了，但结婚并不使他变为胜任，完全放弃往日的生活习惯与作风，因之柳塬与流苏的结局，虽然多少是健康的，仍旧是庸俗;就事论事，他们也只能如此。

似是似懂非懂，不过却也静静地读完了它。

柏拉图之恋读后感篇七

苏格拉底的对手给出了正义的多种解答，诸如传统的仰或当时流行的：正义是有话实说、欠债还钱、把善给予友人，把恶给予敌人、帮忙朋友，伤害敌人等，这些都是正义的具体事例，正如此刻问我们一样我们总会回答成正义的人或正义的事。

因为他认为真正的知识是理念，不是存在于客观可见的物体之中的。而其哲学观点能够简单的总结为认为理念是事物的永恒不变的“范型”，是独立于个别事物和人类意识之外的实体。感性的具体事物是不真实的，它是完善的理念的不完善的“影子”或“摹本”。这些都在《理想国》的正义论与洞穴理论部分得到了很好的阐释。根据马克思主义哲学观点，他的理论是典型的唯心主义，但作为一个智者与先驱他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。

一个人的哲学观对其理论有着很大的影响，其理论也随处能够看到其哲学观。在《理想国》里柏拉图的这种理念说对其在辩论中思维的展开、发展都起着重要的引导作用，是这本书对话的起点也是其中的一个主导观念。

在看这本书时我常想起中国的哲学问题，想起另一位的哲学大师王阳明，也许他们观点什么的相关的真的很少，也许唯一的关联就是他们都被称作唯心主义，而唯心主义在过去思维里，在我们从小被教导或明或暗的教导马克思主义唯物论与辩证法时，我们对唯心主义也许不是厌恶反对但至少也退而远之，不敢亲近，就如王阳明大家很多人也许只明白“你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外”这句话。

这句话充满了诗意与人生很难理解的韵味，可这句话也是我们在哲学上所批判的。而真正的进一步明白王阳明是余秋雨的书里提到了这位老乡，这位在抗日战争期间日本人专门派人为其守墓，有个日本将军甚至有个腰牌上写道“一生俯首拜阳明”，读到后我深深的触动了，觉得如此对一个厉害的人物在我们厚厚的课本里竟然没有提过，自我也知之甚少。之后也大概了解了一下王阳明，明白了其伟大，尽管我自认为自我是一个唯物主义者，但这不能阻止我们去欣赏他的伟大。

柏拉图之恋读后感篇八

最近选读了一本由张子菁译注的(20xx年版)，古希腊哲学家柏拉图的《理想国》。心感略有所得，以记之。

人与人之间的厮杀、社会流行的瘟疫、城邦之间的战争等等。他热爱自己的国家，倾向于维护雅典的贵族奴隶制社会，随着苏格拉底在民主政权的统治下被处于极刑，他亲眼目睹了贵族政治堕落为寡头政治的现实，深感到哲学走进政治与国家的重要性。因此，他心目中的《理想国》便随之诞生了。

在《理想国》中，柏拉图设计了一幅正义之邦的图景，国家的规模适中，以站在城中高处能将全国尽收眼底、国人彼此相识为度。在他看来，国家起源于劳动分工，因此将理想国中的公民分成了治国的领导者、防卫的武士和劳动者这三个等级，他们分别代表了智慧、勇敢和欲望三种品性。领导者依靠自己的智慧和道德力量统治国家;武士们用忠诚和勇敢包围国家的安全;劳动者则为全国提供物质生活资料。大家各司其职，安分守己。每个人为了各自需要，就需要有一种聚集的集体，相互作为伙伴或助手，构成一个公共生活区，这就是城邦。柏拉图认为，城邦的农民、工人、商人是物质财富的生产者和推销者，他们不适合于人事国家政务的管理，与国家政治生活相应的活动都应该有适合的管理层人员来担任。在我看来，他心目中理想的国家应该是：担任领导职务的人应该为治理国家和捍卫国家荣誉尽心尽力。城邦老百姓要用自己的劳动成果来供养领导人，领导人再拿出钱为老百姓办好事、办实事。同时，柏拉图还极力提倡巩固国家的治安、国防，以及教育事业。

在理想国与理想政治这一篇当中，就是以苏格拉底与阿德曼托斯的辩论进行的、对于理想国家里正义本质来叙述柏拉图心目中理想国家的演化。开始，最简单的国家就只需要四五个人分别负责生产、建筑、织布等生活必需品，但是，由于人的欲望和精力是无穷无尽的，所以就会有人愿意腾出一些空闲的时间来干些他所感兴趣的别的事情，比如做铁匠、做羊毛牛皮、进出口经商、唱歌剧、制作香水、糕点因此，一个国家由于劳动和生产的不断扩大，所需的'原材料、土地和劳动力就会越来越多，所以国家就要不断扩充领地，就需要有更加专业的人员来各司其职管理好整个国家以保持正常运作。在柏拉图的眼里，理想的国家天下为公，老有所福，有国家的力量和完善的法律，城邦妇女儿童各自有相应的公有制度，是无政府的正义世界，更加谈及了女人和男人有着同样的权利，存在着完全的平等，每个人应该去做自己的的事情而不要去打扰到他人。就像我国古代的天下大同。

理念的世界，就是超脱于现实世界的高端存在。在古代希腊哲学家的眼里，我们的世界并非我们所能看到的世界这样，这一切只是上天理念的投影，我们的感官世界所能感受到的就是阳光下的影子而已，而哲学家则在真理的阳光下看到了外部事物。也许在我们今天看来，柏拉图眼里的理想世界反倒像是个真实可怕的极权主义国家，这样的世界里到处就只剩下理性和冰冷。事实上，这本书写在了雅典城邦衰落混乱之际，在雅典民主政治不知何去何从的环境下，它确实为统治者设计了一个理想的治理国家的美好蓝图。

柏拉图之恋读后感篇九

看完一本名著后，你有什么领悟呢？此时需要认真思考读后感如何写了哦。可能你现在毫无头绪吧，下面是小编帮大家整理的《柏拉图之恋》读后感，欢迎阅读与收藏。

刚刚读完一本小说叫做柏拉图之恋。故事大概是讲为人深沉而不羁的穆泽含，收到富家女张思的青睐，两人之间的关系保持在朋友与恋人之间的暧昧中。半年后张思发现穆泽含是早期妄想症的患者，于是催促他去就医。穆泽含在心理咨询室认识了和自己一样一只受到心中完美恋人的困扰的女孩郎璐。于是，他们之间演绎了一段柏拉图式的聚首和离别。。。。。。

里面还有一个角色叫王刚，张思为了气穆泽含，就和他恋过一段，不过张思并不喜欢他。张思被穆泽含的幻想情人比下去了，想着“报复”，但是过程中却疯恋上了他。她幼稚地想着先泡上他再甩了他，但是很多时候自己未必了解自己。作者把张思描写得如此完美，可爱，漂亮，富有，白皙，好身材，好像说得出来的.好物质条件她都有，但是穆泽含爱上的并不是她，是郎璐。郎璐和穆泽含就像是想象中的完美情人互相对号入座，多想就这样一辈子不停歇，不理外界。谁都想拥有一个像郎璐一样的情人，从出生第一个爱上的就是你，就像是为你而生，只有与你一起的记忆，她愿意为你厮守，即使仅仅是精神上的爱情，她也愿意为你忠贞，接受你的一切浪漫。穆泽含也曾经是一个柏拉图式的恋人，愿意为你付出所有，在没有能力负责任之前，他不会占有你。但是现实中，很少出现这种永恒的柏拉图之恋。穆泽含和张思都巧妙地相继得知自己要出国10年。作为一个男人，穆泽含不能遥远地耗费郎璐的青春，不能抛开物质仅仅去追求精神上的爱情，爱情和面包，男人觉得没有面包的爱情是自己的不负责任，就算女人根本不在乎。郎璐大概也不会因为这些而放弃穆泽含，所以穆泽含选择让她恨自己。最终穆泽含上了张思！之所以爱会生恨也。

我们都曾经是干净纯粹的郎璐，但是在现实的压力下，穆泽含这样的男人选择了张思。每个人生来就幻想着柏拉图式的爱情，但当你经历过一次或者数次王刚，郎璐的经历后，有些人坚守着柏拉图，放弃了不理想的爱情；有些人报复柏拉图，一路玩弄无数王刚；有些人放弃柏拉图，欺骗郎璐，或者放弃心中的郎璐，追求各种张思；又或者有些人始终幻想着柏拉图，把任何人都当成郎璐来对待。

穆泽含啊穆泽含！

柏拉图之恋读后感篇十

《理想国》第一卷大体由三组对话组成。首先是苏格拉底与克法洛斯的对话，接着是与克法洛斯的儿子珀勒马科斯的对话，最后是和忒拉绪马霍斯的对话，讨论的中心议题是什么是正义。这三组对话中，与克法洛斯的对话以讨论老年问题为起头，逐渐引入了正义的主题，与后面两个人的对话是对这一论题的进一步深入。值得注意的是，克法洛斯和他的儿子属于商人阶层，而忒拉绪马霍斯是智术士，属于帝王师的角色，因此苏格拉底与他们的对话针对他们各自所属阶层的思维特点，运用诘问法迫使他们不得不认识到其对正义概念的错误认识。这则读书笔记仅分析梳理苏格拉底与珀勒马科斯的对话。

前面说过，珀勒马科斯出身商人家庭，所以他对正义的看法具有典型的商人思维特点，即总是把正义和利益、功用等功利性的概念联系在一起。在与苏格拉底对话的一开始，他沿用西蒙尼德对正义的定义，正义就是把欠每人的东西还给每人。苏格拉底问他，如果某人把某物交人托管，当他索回时如果他头脑不正常了，托管人是否还应该归还呢，因为托管人如果归还了，对他并无好处。珀勒马科斯意识到这个定义是有问题的，显然，在这种情况下是不应当归还的。于是他修改了正义的定义，即正义是朋友之间要相互帮助，做好事，决不做任何坏事。这意味着，如果归还朋友的东西，可能反而会造成朋友的损失的话，则不应当归还。苏格拉底马上发问，那么对仇人呢，如果欠了仇人的东西，应不应该归还?珀勒马科斯回答说应该归还，因为仇人之间所欠的，无非是一些坏事。苏格拉底借着对方的思路作了总结，西蒙尼德对正义的定义，实际上就是给与某人他所应得的东西，即应该给予朋友好事，给予敌人坏事，因为根据前面的定义，朋友就应该得到好处，敌人就应该得到坏处。

由此引入对话的第二个环节。苏格拉底进一步总结对正义的新定义，即正义就是对待朋友好，对待敌人不好。珀勒马科斯认可了这个新定义。苏格拉底继续发问，以检验这个定义是否妥当。注意，在这个环节，苏格拉底把究竟什么是正义的问题，转换成正义有什么用的问题。面对这个转换，珀勒马科斯丝毫没有察觉，更没有提出异议，这是因为他的商人功利思维的惯性在作崇，看待一件事情时，往往以考虑其功用性代替了对事物本身的思考。苏格拉底正是利用了他思维的盲区，来达到对他的引导。苏格拉底问，正义的人，在什么情况下最有能力去帮助朋友，损伤敌人?回答是在战争中。那么，不打仗时，正义的人是不是就没有用了呢?珀勒马科斯认为和平时期正义也还是有用的。苏格拉底于是举了几个例子，比如在下跳棋时，是正义的人有用，还是跳棋手有用?回答当然是跳棋手。又问堆砌砖块石头时呢?回答当然是建筑师了。这时，珀勒马科斯提出在用钱的方面正义的人是有用的。苏格拉底随即指出，在使用钱购买物品时，相关有专业知识的人要比正义的人更合适。珀勒马科斯只好退而求其次，说在保管钱时，正义的人是有用的。苏格拉底说把钱存放起来，也就意味着钱闲着，没有发挥作用，也就是说，在钱没用时，正义才有作用。珀勒马科斯不得不勉强同意这个说法。苏格拉底又用修剪葡萄的刀、盾牌、里拉琴等例子，来进一步说明正义在每件东西被使用时无用，在它们闲着无用时才有用。推理到这个地步，珀勒马科斯又只得无奈地承认“也许如此”。至此，苏格拉底对话的阶段性目的达到了。他做了小结，说如果正义只能对无用的东西有用，那就决不可能是有价值的东西。也即从功用的角度来探讨正义问题是此路不通的，由此又转入对话的第三个环节。

在第三个环节的一开始，苏格拉底为了巩固以上结论，稍稍退后一步，用几个例子说明即便正义的人在保护钱财时是有效的，但同时也可能成为有效偷窃钱财的窃贼，进而得出正义仿佛是某种窃取的艺术，尽管是对朋友有益而对敌人有害。这个结论显然是荒谬的，说明如果我们坚持从功用的角度来论证正义的话，推论到最后难免会得出荒谬的结论。这时候珀勒马科斯已经晕头转向了，可又不知道问题究竟出在哪里。他说，“我已弄不清我自己刚才所说的话了。”但他仍然坚持正义是给朋友利益，给敌人伤害。

苏格拉底这次又从朋友、敌人的定义入手，来说明这个定义的不可靠。他说，朋友可能会是表面上看起来有用，事实上并非如此，敌人也是这样。那么，就有可能使好人成了敌人，坏人成了朋友。这个时候，就会因为朋友是坏人而伤害朋友，因为敌人是好人而帮助敌人，这一结果显然与上面的结论(也即西蒙尼德的意思)相悖。珀勒马科斯说，这是因为没有正确地给朋友和敌人的概念下定义。他说，应该好人是朋友，坏人是敌人，用这个认识对正义的概念进行新的修订，即正义是做对朋友有利的事，如果他真是好人;做对敌人有害的事，如果他真是坏人。珀勒马科斯认可了新的定义。

但是，苏格拉底有了疑问，“一个正义的人能伤害任何人吗?”珀勒马科斯认为这是理所应当的事情，正义的人对那些敌人和坏人就应当予以伤害。苏格拉底问，音乐老师能让人失去乐感吗，骑马教练能使人失去骑马艺术吗?珀勒马科斯认为不能。那么，苏格拉底反问道，有正义的人倒能使人失去正义?如同热的功能并不能使物冷却，而是与之相反;干的功能并不能使物潮湿，而是与之相反;那么好的功能也不可能使物受损，而是与之相反。有正义的人是好人，所以伤人并不是正义者的功能，不管对方是朋友还是敌人。非正义者才具有伤人的功能。苏格拉底最后作了总结，那些凭着“把所欠的东西还给每一个人是一件正义的事”的观点的人，从而认为有正义的人应该给敌人造成伤害，给朋友带来利益。这样的认识并不明智，不正确，伤人绝不是一件正义的事情，只有那些专制者之流，或是某个认为自己拥有大权的富豪才会这样认为。至此，珀勒马科斯同意了苏格拉底的观点，否定了自己局限于商人思维，而从功用的角度给正义下的定义。但是，以上的对话仅仅推翻了对正义的一些似是而非的认识，顶多说明了正义不是什么，但正义究竟是什么呢?带着这个问题，于是，对话进入到下一个阶段，苏格拉底与忒拉绪马霍斯的对话。

柏拉图《理想国》

将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印

推荐度：

点击下载文档

搜索文档

柏拉图之恋读后感篇十一

作为“第一个吃螃蟹的人”，柏拉图有别于一般的在象牙塔里死读书而百无一用的哲学家，他在《理想国》中提出政治就是人民的生活，国家利益高于一切，提前预告了后世多年来为政治作斗争的人类历史。

柏拉图想要缔造一个至善至美的正义国家，这也是要建立在政治统一的基础上的。我国古代也有位与他思想相近的文人，叫陶晋，字渊明，他的《桃花源记》就体现了柏拉图的这一思想，追求平静美好、和谐友善的生活。对于这样的完美，人人趋之若鹜。只是我们是否人人都能做到一辈子波澜不惊，不与任何人产生矛盾的目标呢?试想一下，难道你能容忍别人毫无理由地指着你的鼻子唾骂而面不改色心不跳吗?难道你能在战争来临前淡定从容地将生死置之度外吗?你不能!因为每个个体都是有缺陷的，是不完美的。而每个人生来不同，有不同的价值观、人生境遇和思想。

所以，正如永动机的失败，生物实验2号的放弃，玛雅帝国的灭亡，历史不断验证：理想国是不存在的。

柏拉图之恋读后感篇十二

曾经以为智者哲人柏拉图，其著作势必是艰深、睿智、充满智慧的火花，使我如坠云端而不知所踪，曾经以为像《理想国》这样的西方哲学史上的辉煌巨著一定也写得玄之又玄。如今，看着柏拉图的《理想国》，尽管依旧无法参透《理想国》其中的奥妙，也无法深入地了解它的精髓，因为它就像一座空中花园，必须有足够的思想阶梯才能够攀爬上去，但它带给我的启迪确是深远的，尽管我只能仰望而叹之，道听途说而思之，片言只字而感之。其实，经典的影响力，不在于天马行空的文句，也不在于振聋发聩的论断，而在于它给世人幽暗闭塞的观念世界以一道耀眼的闪光。

柏拉图出身于雅典贵族，他和老师苏格拉底，学生亚里士多德并称为古希腊三大哲学家。柏拉图青年时从师于苏格拉底，苏格拉底死后，他游历四方，曾到埃及、小亚细亚和意大利南部从事政治活动，企图实现他的贵族政治理想。公元前387年活动失败后，他逃回了雅典，在一所称为阿卡德米的体育馆附近设立了一所学园，此后执教40年，直至逝世。他一生著述颇丰，其教学思想主要集中在《理想国》和《法律篇》之中，他是西方客观唯心主义的创始人，其哲学体系博大精深，对其教学思想影响尤甚。

公元前5世纪，柏拉图以苏格拉底的名义、以对话体的方式著述《理想国》，这是人类思想史上第一次系统地探寻人类正义问题的著作。柏拉图不仅是古希腊哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一。《理想国》这本书不仅详细记载了古希腊的经济、政治、文化，更以对话体完整的表达了柏拉图的哲学见解和政治理想，是世界哲学史和政治史上的一份瑰宝。它探讨了哲学、政治、伦理道德、教育、文艺等方面的问题，以理念论为基础，建立了一个系统的理想国家方案。所谓理想国，是柏拉图推理出的一个充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者，国家护卫军，普通劳动民三个阶级组成。书的核心思想是哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。哲学家不应该是躲在象牙塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。书的宗旨是缔造一个秩序井然至善至美的正义国家。

看这本书，我们会被苏格拉底睿智、深邃的思考所折服，他的诡辩不仅让对手难以招架，也让读书的我们产生一种难以跟上他飞快、机智的思维的感觉。柏拉图借苏格拉底的辩论逐一地将自己客观唯心主义的哲学思想完整地表达出来，同时通过对城邦的哲学、道德、政治、经济、文化、艺术等方面的争论，设定了一系列的制度和规定，并在辩论中不断完善，逐步建立了他心目中的“理想国”的蓝图，向世人展现了自己的政治理想。

柏拉图认为世界由“理念世界”和“现象世界”所组成。理念的世界是真实存在、永恒不变的，而人类感官所接触到的这个现实的世界，只不过是理念世界微弱的影子，它由现象所组成，而每种现象会因时、空等因素而表现出暂时变动等特征。由此出发，柏拉图提出了一种由理念论和回忆说构成的认识论，并将它为《理想国》的哲学基础。

《理想国》讨论的热点是正义哲学问题。书的开篇，苏格拉底与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等智者就展开了激烈的交锋，由此我们可以看出柏拉图对正义有着多么强烈的憧憬与向往，这也正好印证了对话结尾的宣言，“让我们永远走向上的路，追求正义和智慧”。他们先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点，苏格拉底将其一一进行了驳斥，并最终得出了正义的真正概念——“正义的人不许可自己灵魂里的各个部分互相干涉，起别的部分的作用。他应当安排好真正自己的事情，首先达到自己主宰自己，自己内秩序井然，对自己友善。”然而文章并没有仅仅落在关于个人正义的讨论上，柏拉图更加着眼于城邦的正义。他认为正义是理想城邦的原则，并将这条正义原则归结为“每个人必须在国家里执行一种最适合他天性的职务”，或“每个人都作为一个人干他自己份内的事而不干涉别人份内的事”，也就是各守本分、各司其职。

关于正义问题的讨论告一段落之后，柏拉图提出了“政治家应该为哲学王”的思想，并讨论了哲学王与城邦的关系和哲学王的形成。他认为，政治家只有是哲学王，他才能真正意识到什么是真正的正义，如何让国家治理地更加协调有序，如何让人民更好地安居乐业。在一个正义的城邦里，哲学王应该成为统治者，因为由哲学王统领的国家，是贤人治国，是德性治国，是知识专政；因为哲学王是“能把握永恒不变事物的人”，“永远酷爱那种能让他们看到永恒的不受产生与灭亡过程影响的实体的知识”，“天赋具有良好的记性，敏于理解，豁达大度，温文而雅，爱好和亲近真理、正义、勇敢和节制”。我想，如果一个人真的具备了这些品质，的确纵是玛摩斯也无法挑剔了。但是，一个国度能产生几个这样真正意义上的纯粹的哲学王，即使真的有这样的人存在，那又有几个拥有真正的政治才能足家以匡世救国呢？尽管这是很难实现的，但是柏拉图还是坚信其现实性。

要想成为一名哲学王是要具备天性的，勇敢、大度、聪敏、强记是这种天赋所必须具备的品质。如果一个人具备了所假定的哲学王的天赋，并且得到了合适的教导，必定会成长而达到完全的至善，然而，这些配的上哲学的人会受到环境的败坏，因而离弃了哲学，“使她孤独凄凉”。所以，“剩下来配得上研究哲学的人就只有其中微乎其微的一部分了：他们或是出身高贵又受过良好教育的人处于流放之中，因而没受到腐蚀，依然在真正地从事哲学；或是一个伟大的灵魂生于一个狭小的城邦，他不屑于关注这个小国的事务；少数人或许由于天赋优秀，脱离了他所正当藐视的其他技艺，改学了哲学；还有一些人，也许是我们的朋友塞亚格斯的缺陷束缚了他们，须知就塞亚格斯而言，背离哲学的所有其他条件都是具备的，但是他病弱的身体使他脱离了政治，没能背离哲学。”

它教育论著被毁，教育园地也是馥郁芬芳的。”因为在现实的条件下，哲学家是很难产生的，柏拉图也把自己成为哲学家的原因归结为神的作用。而作为真正的哲学家，在不合意的城邦里面，他是不能从事政治的，因为他没有办法既从事政治又保持灵魂的和谐，而丧失了灵魂的和谐便背离了善的理念，也就不再是哲学家了。所以，柏拉图的现实选择是培养学生，这展示出了可知世界的终极形态，也就可以达到在全书最后一句话所指望的“我们也才可以诸事顺遂，无论今世在这里还是将来在我们刚才所描述的那一千年的旅程中”。

我想，如果不是生活在古希腊那样盛行辩论的国家，又怎能产生如此英才呢？古希腊人讨论哲学问题，追昔抚今，而现代的一些人整日为名利所累，真令人扼腕叹息。读《理想国》这本书，不仅能了解古希腊的政治制度、经济状况、风俗人文等，还能跟着苏格拉底的辩论培养一些哲学思维，一定程度上了解了哲学家思考问题的方式和对待生命的态度，同时也能学到很多为人处事的道理。读书，要学习书中的学问，更要从学习书中品味人生。

《理想国》这本书应该是常读常新的，当经过时间的积淀，见过更多美好和丑恶的事物，心情变得苍凉起来时，相信我对这本书的理解一定会更加深刻，更能读出其中独特的韵味和精髓。“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”，让我们在灵魂上永远保持一种向上的姿势吧，随时不忘心中的理想国，不忘我们肩上这份神圣的使命，倾听柏拉图的思想，反思我们的教育、我们的国家，为自己更美好的将来谋划，为祖国更快更好地实现社会主义现代化建设奋斗终生。