心得体会是我们提高自身素养和能力的重要一环。那么，如何写出一篇富有自己思考和体会的心得体会呢？首先，我们应该选择一个合适的主题，这个主题既可以是一个具体的经历，也可以是一个重要的事件，或者是一个指导我们思考的命题。然后，我们需要回顾这个主题所涉及的过程和细节，用文字将其完整地表达出来。接着，我们要展示出我们对于这个主题的思考和感悟，可以通过举例、对比、分析等方式来阐述自己的观点。最后，我们需要总结自己的心得和收获，可以给出一些建议和启示，让读者在阅读完我们的心得体会后能够有所收获。这些心得体会范文可以激发你在总结和概括方面的创作灵感。

司法改革心得体会报告篇一

随着社会的进步和发展，司法改革已经成为现代社会不可回避的议题。作为一个普通的公民，我也深受司法改革的影响。通过参与各种法律事务和亲身经历，我对司法改革有了更深刻的理解，并从中获得了一些心得体会。

首先，司法改革不仅仅是一项政府的任务，更是整个社会共同的责任。司法系统是一个复杂的体系，由法官、检察官、律师和公民等多方面组成。而司法改革的目的就是为了提高司法公正，确保每个人在法律面前都能享有平等的权益。这需要政府在制定法律和政策时有一个明确的方向，同时也需要公民积极参与和监督司法的运行。只有政府和公众积极合作，才能达到司法改革的目标。

其次，司法改革需要解决实际问题，并注重立法的效果与实施的配套。在司法改革的过程中，需要从实际出发，根据社会需要和矛盾，制定一个有利于公众的法律体系。关键在于把制度规划好，把制度与实际情况紧密结合起来，避免草率地进行司法改革。同时，司法改革还需要注重立法的效果与实施的配套。只有法律的实施与推动才能促进司法改革的进展，否则将难以取得实质性的成效。

另外，司法改革要紧密结合公众的需求，保障公正和公平。司法改革应该围绕公民权益展开，重点解决人们生活中的实际问题。司法改革不能仅仅停留在法律条文的修改上，更需要注重司法实践的改善和司法透明度的提高。只有通过公众参与和监督的方式，我们才能建立一个互动的司法系统，把司法公正和效率体现得淋漓尽致。

再者，司法改革要不断完善教育培训体系，提高司法从业人员的专业素养。司法人员是司法改革的重要组成部分，他们的素质和责任感决定了司法改革的质量。因此，司法改革需要加大对法官、检察官和律师等从业人员的培训力度，提高他们的法律素养和专业能力。只有通过专业化的培训，才能确保司法人员在司法改革的过程中能够胜任自己的工作，并为公众提供更好的服务。

最后，我认为司法改革是一个长期而复杂的过程。司法问题的产生和解决都需要时间和耐心。在司法改革的过程中，我们需要坚持原则，但又不能急于求成。只有通过持之以恒的努力，才能实现司法改革的目标。同时，我们也需要保持开放的思维和态度，善于倾听不同声音，从而找到更好的解决方案。只有通过共同努力，我们才能建立一个更加公正、公平和高效的司法体系。

总之，司法改革是一个复杂而庞大的工程，需要全社会的参与和努力。我深知司法改革的重要性，并从中获得了一些心得体会。我相信，只要我们坚持不懈，不断反思和改进，我们一定能够建立一个更加公正和高效的司法系统，为社会的发展和稳定做出更大的贡献。

司法改革心得体会报告篇二

司法改革作为现代社会建设的一个重要方面，在不同的国家和地区得到了广泛的关注和实施。而我国司法改革第四章是关于法官队伍建设的章节，涉及到法官队伍的选拔、培养、管理等方面。通过学习该章节的内容，我深感司法改革的重要性和复杂性。本文将从五个方面，即选拔标准、培养体系、管理机制、国际交流和创新方法，来阐述我的心得体会。

在法官队伍建设中，选拔合适的人才是至关重要的一环。司法改革第四章提出了一系列的选拔标准，包括政治素质、道德品质、法律水平等多个方面。其中，我觉得政治素质是一个尤为重要的标准。法官作为公正审判的执法者，必须具备良好的政治意识和政治敏锐度，才能正确执行法律，为社会公平正义而努力。通过这一章节的学习，我意识到选拔合适的法官需要注重各个方面综合素质的考核，才能确保他们能够胜任自己的职责。

司法改革第四章还提及了培养体系的建设。培养合格的法官需要有完善的培训体系作为支撑。在培养体系中，要注重理论学习和实践能力的培养相结合。理论学习可以帮助法官们深入了解法律知识和相关理论，而实践能力的培养则需要通过案件审理、模拟法庭等实际操作来进行。同时，培养体系还应该注重法官的专业化发展和职业道德的培养，以提升法官队伍整体水平。通过学习这一章节，我认识到培养体系的建设必须与实际需求相结合，注重培养法官的实践能力和专业素养。

在管理机制的建设方面，司法改革第四章提出了一系列的措施，包括内部管理、激励机制等。其中，我认为内部管理是重中之重。法院作为一个组织体系，需要有规范的内部管理机制，以保证法官队伍的高效运行。在内部管理中，要注重公正和透明，建立健全的考核评价和纪律监察制度。此外，法院还应该注重团队合作和信息共享，以提升整个法院的工作效率和质量。通过学习这一章节，我明白了良好的管理机制对于法官队伍的建设是至关重要的。

国际交流也是司法改革中的一个重要环节。司法改革第四章中提到了国际交流与合作的意义和方式。通过与各国的法官和学者交流，可以借鉴他们的经验和智慧，提升我国法官队伍的水平。同时，国际交流还可以促进不同国家之间的法律理解和合作，有利于共同解决跨国性的诉讼和合作问题。通过学习这一章节，我了解到国际交流对于司法改革的推进具有重要意义，是促进法官队伍建设的重要途径。

创新方法是司法改革中的一大亮点。司法改革第四章中提到了通过各种创新方法来推动法官队伍建设的问题。例如，利用信息技术提升司法工作效率，通过互联网建立法官队伍的学习和交流平台等等。这些创新方法可以帮助法官更好地获取和分享知识，提升自己的能力，进而提高审判质量和效率。通过学习这一章节，我认识到创新方法对于司法改革的意义和价值，是提升法官队伍整体水平的重要手段。

总的来说，司法改革第四章的内容全面涵盖了法官队伍建设的方方面面。通过学习和了解这一章节，我深感司法改革的重要性和复杂性。同时，我也意识到法官队伍的建设需要从多个方面入手，包括选拔标准、培养体系、管理机制、国际交流和创新方法等等。只有全面推进这些方面的改革，才能够建设出更加公正、高效、专业的法官队伍，为社会的发展和稳定做出更大的贡献。

司法改革心得体会报告篇三

司法改革是一项历史性的任务，近年来我国司法改革也取得了不小的进步，例如审判公开、律师代表制、庭审录音录像电子化等。近日，我有幸参加一次与司法改革相关的学术研讨会，通过学习、交流和思考，让我更加深刻地认识到司法改革的意义和重要性。

第二段：司法改革的意义

司法改革是关系到国家法治建设和社会公平正义的重大战略举措，其意义不仅体现在司法公正和维护公民权利上，还关系到经济发展和社会和谐稳定。我国的司法改革必须紧紧围绕制度建设，构建有中国特色的司法制度，如完善法律法规、推行法治文化、打造公正高效的司法机构、引入互联网+等，以更好地解决人民群众在法治领域的现实诉求。

第三段：司法改革的挑战

司法改革的过程必然会面临各种挑战和阻力，首先就是法律制度的不完善、司法文化的偏执和行政干预等问题。拥有一套体系完备、制度科学的法律是司法改革的基础，同时，加强全民法治教育，提高人民的法治意识和法律素养也十分重要。与此同时，司法机关本身也需要不断地完善自己的内部管理和提高审判质效，不断提高公正司法的水平。

第四段：积极探索改革路径

司法改革不是一蹴而就的过程，需要在实践中探索适合我国国情的改革路径。在当前背景下，我们需要加强国家治理能力现代化，推进司法公正、行政公正、经济公正和社会公正。同时，我们还要在司法领域加强与民主法治国家之间的交流和合作，在国际上推行司法领域的交流互鉴。

第五段：总结

综上所述，司法改革是一项长期而艰巨的工程，需要全社会的共同努力和支持。只有不断地完善自身、处理好与外界的关系，才能更好地行使法律的权威，维护公平正义，促进社会繁荣和文明进步。我们应该始终坚持“依法治国”的方向，推进“规则制度”建设，不断提高司法公正性和透明度，让法律走进人民群众，为人民群众提供更加优质的法律服务。

司法改革心得体会报告篇四

近年来，司法改革成为全社会关注的焦点，我国的司法改革如火如荼，方兴未艾。

近年来，司法改革成为全社会关注的焦点，我国的司法改革如火如荼，方兴未艾。作为一项牵动中央和地方的系统性制度变革，司法改革除了由国家最高司法机关制定方案、统一推行外，各级各地法院改革举措也层出不穷，真可谓“乱花渐欲迷人眼”。但是，有些改革举措并没有充分论证，缺乏合理性，甚至于法相悖。有的，各地各自为政，自搞一套，影响法制的统一。从总体上来讲，好像存在一种无序的.状态，各司法部门各自为政，缺乏统一的领导和统一的设想，这个问题恐怕是推进司法改革的一个最重要的问题。有的，盲目崇拜国外的东西，但只讲形式，不求实质，由于缺少相应的法制环境，结果水土不服。进行司法改革有很多国家的立法和司法体制都是可以借鉴的。英美法系、大陆法系都有很多的做法值得我们学习。但是，有一个问题应当说明，这就是中国司法体制当中，有一些非常好的东西，在改革当中不能把它改掉。如外国生效判决具有不可动摇的既判力，就有人大力抨击我国的审判监督制度，鼓吹尽快改革，维护司法权威。殊不知我国法官队伍的总体素质不尽人意，审判制度不甚完备，错案之多触目惊心。如保持错案的既判力，岂非让人冤沉海底。中国的司法改革确实应当有一个统一的灵魂，否则，后果将会很严重。司法改革是一项复杂的系统工程，必须在法治的框架之内统筹兼顾，整体推进。决不能头痛医头，脚痛医脚，攻其一点，不及其余。笔者认为，司法改革应当由国家最高权力机关设立司法改革专门机构进行。并应当经过详尽的调查，多方的考察，认真考虑方方面面的意见，进行科学的论证，吸收国外司法制度的精华，拿出合理的科学的符合我国国情的改革方案，然后由全国人民代表大会及其常务委员会制定成法律付之实施。我们不能阻碍司法改革，不能对司法改革漠不关心，但也不能任意“改革”和“创新”，否则，不但难以达到实现社会公平和正义的目的，反会出现“南辕北辙”的势态。

司法改革心得体会报告篇五

司法改革是一个涉及到政治、法律和社会等多个领域的综合性改革。在司法改革的第四章中，我深刻体会到司法的独立性、公正性、高效性和人民满意度的重要性。通过对这些方面的改革，我们可以进一步完善司法制度，提高司法公信力和效能，更好地服务于人民群众。下面，我将详细阐述对司法改革第四章的心得体会。

首先，在司法改革的第四章中，我深刻领悟到司法的独立性是司法公正的基石。司法独立意味着法官应该相对独立于政治干预和外部压力，在审判活动中不受任何利益或势力的干扰。在实际工作中，我们要确保司法的独立性，首先要加强法官的选拔和培训，确保他们具备独立思考和判断的能力；其次，要建立完善的司法体制，加强内部监督和制衡机制，杜绝腐败现象的发生；最后，要提升司法的公开透明程度，通过媒体和社会的监督，保证法官的工作公正性。

其次，在司法改革的第四章中，我深刻认识到司法的公正性是维护社会稳定和公平正义的基础。司法公正意味着法律的公平适用和司法裁判的公正无私。为了提高司法的公正性，我们需要加强法律的透明度和改革司法程序。例如，在审判活动中，要保证当事人的诉讼权利，加强对证据的审查，减少误判现象的发生，维护当事人的合法权益；同时，要加强对司法机关的监督，设立专门的监察机构，对司法人员的行为进行监督和惩处。

再次，在司法改革的第四章中，我深刻感受到司法的高效性是司法公信力的重要保障。司法高效意味着在合理的时间内审理案件，为当事人提供及时有效的司法保障。为了提高司法的高效性，我们应该加强案件管理，优化法官配置，提高办案效率。同时，要推广和使用现代科技手段，在司法活动中应用大数据、人工智能等技术，提高办案效率和质量。

最后，在司法改革的第四章中，我深刻体会到人民满意度是衡量司法改革成效的重要指标。司法改革的目的是为了更好地服务于人民群众，解决他们的合法权益。为了提高人民的满意度，我们要加强司法公开和司法信息公开，及时回应社会关切；同时，加强与社会各界的沟通与互动，听取各方的意见和建议，不断改进司法工作；最后，要加强司法宣传教育，推广普法活动，提高公众的法律意识和法治观念。

总之，在司法改革的第四章中，我深刻认识到司法的独立性、公正性、高效性和人民满意度对于推进司法改革的重要性。只有通过这些方面的改革，我们才能进一步完善司法制度，提高司法公信力和效能，更好地为人民群众服务。我相信，在党中央的坚强领导下，通过不懈努力，我们一定能够取得司法改革的新的更大成就。

司法改革心得体会报告篇六

改革要健康发展，必须明确一点，那就是改革的目的是要建立新的制度，破除旧制度只是建立新制度的手段，绝不能本末倒置，把改革作为打破一切约束的借口。任何社会，任何发展阶段，都只有有序才能健康稳定的发展，改革必须有不容随意打破的界限，在以稳定、严谨为基本特点的司法领域尤其如此。

司法制度以程序严谨为基本特点，任何不符合程序规定的司法行为都被认为是非法的、无效的行为。如果在司法工作中随意破旧立新，不受既定程序的约束，就会使法律失去威严，国家失去控制，人民无所适从，整个社会陷入混乱。当然这并不是说司法制度就不能改革，而是要求在司法领域中的任何变动都必须慎之又慎。改革的目标是要使司法制度更加严谨科学，程序更加稳定，使司法制度能够更加有效的保障法律的贯彻实施，维护国家的法律秩序。简而言之司法改革的目标就是建设法治国家。司法制度的稳定性必须要求对有资格进行司法改革和制定新制度的权力主体严格限制，不能有太大范围。

但中国的现状是，任何一个地方的党委、人大、司法部门都可以制定本地区在司法领域中的规章制度，自己决定立案范围、办案程序，制定法外之法。这一现状使国家制定的统一的法律在不同地方有着不同的面孔，严重损害了法律的权威和严肃性，违背了党和国家建设法治国家的目标，为个别地方实行人治打开了方便之门。

中国是一个单一制国家，在现代西方的单一制国家，国家权力由中央统一行使，国家有统一的宪法和法律，中央制定的法律在全国有同样的效力。地方没有权力制定与国家法律相抵触的法规，司法部门独立于地方之外，各地方部门都没有权力干预本地区的司法工作。但是中国的制度却有独特的特点，司法机关隶属于各地方权力部门，向本地区的'权力部门负责，受地方权力部门领导。这使得各地方有相对独立的司法体系，这一点上似乎与西方的联邦制更为相似。但和联邦制不同的是，各地方的最高权力机关是由中央直接控制的，所以整个国家在地方所有权力集中于一体，各地方这种集中权力的控制权掌握在中央这样的体制下仍然维系着单一制的国家体制。它和西方单一制的区别是，中央权力通过一条线控制各地方权力，地方的不同等级之间都是这种单线式的控制，地方权力机关拥有控制本地区一切方面的权力，而地方的司法机关首先对本地方的最高权力机关负责，并不直接向上一级司法机关负责。而西方的单一制则是中央通过司法、行政多条线控制地方，地方没有一种集中的、能够掌握本地区所有方面的权力。两者相比较，后者能够更有效的维护整个国家的有序和稳定，而前者实际上是封建权力体系的延续。封建时代的中国，各地区的封疆大吏在本地区有至高无上的权力，每一级的官员对上一级负责，在本地区统一行使立法、司法和行政大权，没有独立的司法系统。这是中国司法改革所迫切需要改变的现状。

[1][2][3]

司法改革心得体会报告篇七

近年来，随着我国法治建设的不断推进和司法体制改革的深化，司法改革已成为社会各界关注的焦点。作为一名法律从业者，我亲身参与了其中的一些改革实践，对于司法改革也有着一些心得体会。在这里，我想分享我的一些观点，并希望能够对司法改革的未来发展提供一些思考。

首先，在司法改革中，透明公正是最重要的原则之一。透明公正的司法能够保障公民的合法权益，强化人民群众对司法工作的信任。回顾过去，我注意到随着司法改革的推进，很多庭审过程对公众进行了公开，通过电视直播、网络直播等方式，使公众能够实时了解案件的审理情况，进一步保障了司法的公正性。此外，司法改革引入了律师参与审判的制度，律师的存在进一步保证了公平的庭审。通过透明公正的司法，不仅为当事人提供了公正的环境，更推动了司法公信力的提升。

其次，司法改革需要加强司法保护力度，保障人民群众的合法权益。作为法律的执行者，我们要时刻把保障人民群众的权益放在首位，树立为民司法的理念。司法改革中，我们应该进一步完善人权司法保护机制，保障人民群众的合法权益。比如，在刑事审判中，我们要坚守法律尺度，不能滥用权力，确保每一个人都能够享受到公正的审判。此外，对于劳资纠纷、企业合同纠纷等民事案件，我们也应该加大司法调解的力度，推动当事人和平解决矛盾，减少不必要的诉讼成本。

第三，司法改革需要进一步优化审判流程，提高效率。据我了解，司法改革中已经取得了一些成效，如优化诉讼环节、加快案件审理进程等。但在实际工作中，我发现仍有一些案件进展缓慢，执法效率不高的问题。因此，我们应该进一步完善审判流程，解决审判滞后、繁琐的问题，提高司法效率。例如，可以将一些简单的案件引入智能法庭，采用电子合议的方式，提高案件审判的速度和质量。此外还需要建立完善的案件信息化管理系统，提高案件的信息共享效率，进一步推动司法的现代化。

第四，司法改革需要不断完善司法人员培训机制，提升司法水平。司法人员是司法改革的主体，他们的素质和能力直接影响到司法工作的质量。因此，我们应该强化司法人员培训，为他们提供更多的学习和发展机会。建立健全的司法培训机制，组织专业化的培训课程，不断提高司法人员的业务水平和职业素养。此外，还可以加强与国外法律机构的合作，通过国际交流学习先进的司法理论和实践经验，为司法改革提供更多的借鉴和参考。

最后，推动司法改革需要全社会的共同参与。司法改革不仅仅是司法机关的事情，也关乎每一个公民的合法权益，因此全社会都应该参与其中。作为法律从业者，我们应该积极向社会宣传和解读司法改革政策，增强公众对司法改革的理解和支持。同时，公民也可以通过参与法律咨询、监督司法工作等方式，为司法改革提供宝贵建议和意见，推动司法改革取得更好的成果。

总之，司法改革是一项关系到公民权益和社会稳定的重大事项，需要我们共同努力推进。通过透明公正、司法保护、优化流程、司法人员培训和社会参与等方面的改革，我们相信司法改革将迈上一个更高的台阶，为维护公正、稳定和谐的社会环境做出更大的贡献。

司法改革心得体会报告篇八

以“焦点访谈”报道的情况看，云南的两个基层法院严重违反程序法的一个原因是受到地方行政的干预，而这似乎还是一个主要原因。问题在于，为什么地方行政能够干预基层法院的司法工作呢？为什么法院没有能够顶住来自地方行政的干预呢？这里涉及我们长期议论的司法独立性问题。我们可以设想基层法院面对地方的行政干预“勇敢”而上，去堵“枪眼”，但后果会怎么样呢？我想，如果抵制地方行政干预没有什么不利后果以及能够有效抵制的话，相信就不会发生上述报道的司法不公问题。问题恰恰在于地方行政能够有效地干预，这种干预是以制度和权力作保障的，而不是以情感为基础。在一定程度上，作为名义上独立行使司法权的法院是无法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主义”，而是抵抗常常是无谓的。地方行政是一个模糊的概念，准确地讲就是地方政府，地方政府与法院是什么关系？从表面上看似乎没有关系，但实际上，法院是受控于地方政府的。法院的人、财、物，哪一项不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干预的还有其他一些权力机构。地方各级法院的院长从名义上是由地方人民代表大会决定的，但最重要的提名权却是在地方组织。在财政方面，更是要受到地方行政的控制。

从实质上分析，地方行政机构就是地方的主要权力机构，地方法院不过是地方权力机构的组成部分而已。在这个意义上，甚至谈不上地方干预与否的问题。这种关系在建筑格局上也能反映出来。在一些地方，政府行政机关或地方党的办公楼处于中心位置，而法院、检察院、公安局、司法局的办公楼围绕其外。法院与其他行政机关完全是等同的位置。从实际结构关系看，法院不过是地方行政的附庸，法院就应当服从于地方行政。退一步而言，地方行政干预不对，那地方党组织又能不能干预呢？问题的答案具有悖论特征，实践中答案却是肯定的。为了维护地方的利益，地方行政可以通过地方党组织实行间接干预。由于地方党组织的干预具有其政治正当性，因此法律理论上的不干预理论就难以对抗。在权力架构方面，基于这种政治正当性，设计者也没有打算要真正让法院摆脱这种权力干预。对于大案、要案，地方权力机构可以通过特定的机构对公、检、法进行统一协调，这是众所周知的实情。统一协调是从积极意义上来表述的，消极意义上就是干预。

从中国目前的现状观，不仅是基层法院受制于地方的干预，更高一级、高二级的审判机构不也处于这种境况吗？地方权力机构对司法干预的动因很多，地方的经济利益、地方权力机构中具体行使权力者个人的利益、权力行使者对司法公正性与司法者的认识差异等等。在我国的经济体制架构下，经济主体的利益与地方权力主体有着密切的关系，地方政府往往有自己的全资企业，由于各种无法脱离的利益联系，也就必然要使地方行政进行干预，不干预是不可能的。领导批条这种干预方式在实践中从来都是畅通无阻的。因为我们的体制和观念成就了这一点。

要保证法律的统一实施，坚持法治原则，独立的、不受干预的司法是其必要条件。对此，似乎我们都明白。但遗憾的是，这种认识仅限于法的理论和理想层面，并没有得到真正的认可。一句“中国国情”就将这种认识全部消解了，因为所有关于司法独立的原则和措施都是非中国传统的。而且正当的干预更为干预者提供了干预的契机。这一方面是因为我们在观念上并未真正接纳独立审判的意识，另一方面，是我们的体制架构为这种干预提供了条件。因此，当我们在观念上接受了独立司法的必要性时，就应当改革能够干预司法的现行权力结构体制。这就涉及到政治体制改革问题，就应当在推行司法体制改革的同时，积极推行政治体制改革。当然，要进行这方面的改革是十分困难的，但正如贺卫方教授前文结语所言：“我们且不可‘只拣无火处走’”

（作者系清华大学法学院教授、博士生导师）

司法改革与政治体制改革一文由搜集整理，,转载请注明出处!

司法改革心得体会报告篇九

据了解，《实施方案》特别就司改中社会各界尤为关注的如何防范司法“打招呼”、如何留住司法人才、如何启动错案倒查问责、如何建立立案登记制、检察机关如何提起公益诉讼、审判权与执行权如何分离、社区矫正如何走向法治化以及如何推动法制教育8方面焦点问题进行详细部署分工。

其中，对社会各界尤为关注的法官检察官离职潮问题，《实施方案》明确，将从管理制度、保障体系等方面入手改革和完善，建立起法官、检察官、人民警察专业职务序列和工资制度，留住人才。

根据《实施方案》要求，在接下来的改革中，将探索提起公益诉讼的条件、适用范围和程序，明确公益诉讼的参加人、案件管辖、举证责任分配，探索建立检察机关提起公益诉讼制度。还将推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点，在总结人民法院内部审执分离改革经验的基础上，研究论证审判权与执行权外部分离的模式。此外，还将进一步明确社区矫正管理体制、执行程序、矫正措施、法律责任，实现社区矫正制度化、法律化，建立监禁刑和非监禁刑相协调的刑罚执行体制，并在今年推动制定社区矫正法。

司法改革心得体会报告篇十

如贺卫方教授前文所言：“一般大众传媒更如同约好了似的，对于法院、检察院以及公安系统在司法和执法过程中出现的种种负面现象连篇累牍地加以报道。”近来又有以揭露社会不公现象为己任的“焦点访谈”报道了云南两个地方法院严重违反程序法的情况，又一次把人们的目光吸引到司法公正的问题上。这一报道引出了一个老话题，即司法公正与社会环境的关联问题。如人们所知，司法改革的目的是通过对现行司法体制的改革来实现司法的公正性。这种改革是针对司法体制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革――审判机关的司法改革、检察机构的司法改革等更限于自身体制的改革。而这种自我手术式的和非扩散性改革的局限性，使司法改革难以有很大的作为。我们应当认识到如果与司法体制相关的体制不改革，没有一个有利于实现司法公正的体制环境，司法体制自身的改革也就难以取得实质性的成效。笔者的这种观点似乎有“环境决定论”的嫌疑，但必须承认，如果不消除外部体制上的问题，而只是简单地对“终端”“杀毒”，即使是天天升级“杀毒软件”也将无济于事。

以“焦点访谈”报道的情况看，云南的两个基层法院严重违反程序法的`一个原因是受到地方行政的干预，而这似乎还是一个主要原因。问题在于，为什么地方行政能够干预基层法院的司法工作呢？为什么法院没有能够顶住来自地方行政的干预呢？这里涉及我们长期议论的司法独立性问题。我们可以设想基层法院面对地方的行政干预“勇敢”而上，去堵“枪眼”，但后果会怎么样呢？我想，如果抵制地方行政干预没有什么不利后果以及能够有效抵制的话，相信就不会发生上述报道的司法不公问题。问题恰恰在于地方行政能够有效地干预，这种干预是以制度和权力作保障的，而不是以情感为基础。在一定程度上，作为名义上独立行使司法权的法院是无法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主义”，而是抵抗常常是无谓的。地方行政是一个模糊的概念，准确地讲就是地方政府，地方政府与法院是什么关系？从表面上看似乎没有关系，但实际上，法院是受控于地方政府的。法院的人、财、物，哪一项不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干预的还有其他一些权力机构。地方各级法院的院长从名义上是由地方人民代表大会决定的，但最重要的提名权却是在地方组织。在财政方面，更是要受到地方行政的控制。

从实质上分析，地方行政机构就是地方的主要权力机构，地方法院不过是地方权力机构的组成部分而已。在这个意义上，甚至谈不上地方干预与否的问题。这种关系在建筑格局上也能反映出来。在一些地方，政府行政机关或地方党的办公楼处于中心位置，而法院、检察院、公安局、司法局的办公楼围绕其外。法院与其他行政机关完全是等同的位置。从实际结构关系看，法院不过是地方行政的附庸，法院就应当服从于地方行政。退一步而言，地方行政干预不对，那地方党组织又能不能干预呢？问题的答案具有悖论特征，实践中答案却是肯定的。为了维护地方的利益，地方行政可以通过地方党组织实行间接干预。由于地方党组织的干预具有其政治正当性，因此法律理论上的不干预理论就难以对抗。在权力架构方面，基于这种政治正当性，设计者也没有打算要真正让法院摆脱这种权力干预。对于大案、要案，地方权力机构可以通过特定的机构对公、检、法进行统一协调，这是众所周知的实情。统一协调是从积极意义上来表述的，消极意义上就是干预。

从中国目前的现状观，不仅是基层法院受制于地方的干预，更高一级、高二级的审判机构不也处于这种境况吗？地方权力机构对司法干预的动因很多，地方的经济利益、地方权力机构中具体行使权力者个人的利益、权力行使者对司法公正性与司法者的认识差异等等。在我国的经济体制架构下，经济主体的利益与地方权力主体有着密切的关系，地方政府往往有自己的全资企业，由于各种无法脱离的利益联系，也就必然要使地方行政进行干预，不干预是不可能的。领导批条这种干预方式在实践中从来都是畅通无阻的。因为我们的体制和观念成就了这一点。

要保证法律的统一实施，坚持法治原则，独立的、不受干预的司法是其必要条件。对此，似乎我们都明白。但遗憾的是，这种认识仅限于法的理论和理想层面，并没有得到真正的认可。一句“中国国情”就将这种认识全部消解了，因为所有关于司法独立的原则和措施都是非中国传统的。而且正当的干预更为干预者提供了干预的契机。这一方面是因为我们在观念上并未真正接纳独立审判的意识，另一方面，是我们的体制架构为这种干预提供了条件。因此，当我们在观念上接受了独立司法的必要性时，就应当改革能够干预司法的现行权力结构体制。这就涉及到政治体制改革问题，就应当在推行司法体制改革的同时，积极推行政治体制改革。当然，要进行这方面的改革是十分困难的，但正如贺卫方教授前文结语所言：“我们且不可‘只拣无火处走’”

（作者系清华大学法学院教授、博士生导师）

司法改革心得体会报告篇十一

回顾以来的司法体制改革路线，在十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中对深化司法体制改革作出了全面部署后，去年6月中央深改组先后审议通过《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》、《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》以及《上海市司法改革试点工作方案》。自此，由中央牵头的新一轮司改全面启动，上海、广东、吉林、湖北、海南、青海、贵州7地作为首轮司改试点，根据当地情况陆续推进司改试点。

上海率先启动司改试点至今已逾半年，据了解，截至目前，最高法院第一、第二巡回法庭在深圳、沈阳挂牌设立并开庭审理案件;有关进一步规范刑事诉讼涉案财物处置工作的意见，领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定，以及人民监督员制度改革方案等改革实施意见都已推出。

新华社介绍，此时推出《实施方案》，则是在协调衔接三中全会相关改革任务和四中全会改革举措的基础上，为进一步深化司法体制和社会体制改革绘就的路线图和时间表。而《实施方案》中所列的84项改革举措，都是着眼于在解决深层次体制机制问题上取得实质性进展，敢于啃硬骨头，突破利益格局的藩篱，逐项明确责任单位、工作进度和成果要求。

司法改革心得体会报告篇十二

主任、各位副主任、秘书长、各位委员：

我代表福建省高级人民法院，现将深化司法体制改革工作情况报告如下：

全面深化司法体制改革是全面深化改革和全面依法治国的重要组成部分，对完善中国特色社会主义司法制度、促进国家治理体系和治理能力现代化具有重大意义。党的十八大以来，以xxx同志为核心的xxx从战略全局高度，全面擘画司法体制改革，xxxxxx作出了一系列重要指示，提出了一系列新理念新思想新战略，为全面深化司法体制改革提供了根本遵循。福建是中央确定的全国第二批司法体制改革试点省份。省委高度重视我省司法体制改革工作，省委常委会、省深改领导小组多次专题研究、作出部署。省xxx会高度重视对全省法院司法体制改革的监督指导，听取审议专项报告、开展专题调研、组织人大代表视察调研，给予大力关心支持。省委政法委及省司法体制改革协调小组加强组织协调，9月25日省民主法制领域改革专项工作小组对省法院开展改革督察。省直有关部门和各地党委、人大、政府、政协大力支持配合，为深化改革营造良好环境，凝聚改革创新的强大合力。

我省法院于2015年9月在福州、厦门、南平三地9个法院启动改革试点，2016年8月在全省法院全面推开。省法院党组坚持以xxx新时代中国特色社会主义思想为指导，严格履行改革主体责任，始终坚持党的领导和人大监督，牢固树立“四个意识”，坚定“四个自信”，坚决做到“两个维护”;始终坚持正确把握改革方向，坚定改革定力，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，推进审判体系和审判能力现代化;始终坚持以人民为中心的发展思想，正确把握人民群众对司法改革新需求新期待，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，不断增强人民群众对司法改革成果的获得感;始终坚持顶层设计与基层创新相结合、解决思想问题与解决实际问题相融合、依法有据遵循规律与体现福建实际相契合，保持速度、对标高度、健全制度，锲而不舍、蹄疾步稳推进司法改革。省法院先后召开92次党组会和司改领导小组会研究部署，单独或会同有关部门出台司法改革文件220余份，开展4轮专项督察。今年以来，着眼于“巩固、深化、拓展、提升”，部署推进10个党组重大调研课题和53项改革重要举措，坚持“完善提升一批、复制推广一批、创新推进一批”，推动改革持续深入发展。全省法院多项改革创新成果入选全国法院改革典型案例或在全国复制推广。

在省委坚强领导、省人大及其常委会有力监督和最高人民法院指导下，全省法院各项改革任务深入推进、全面发力、多点突破，取得显著成效。依法公正高效审判机制进一步完善。司法责任制全面落实，符合审判特点和司法规律的司法权运行新机制逐步形成;以审判为中心的诉讼制度改革深入推进，案件繁简分流和纠纷多元化解机制健全完善;法院内设机构改革试点稳步实施，司法效能和审判质效不断提升。今年1至8月，全省法院审执各类案件万件，法定审限内结案率达，一、二审后服判息诉率达。队伍正规化专业化职业化进一步提升。法官员额制改革全面完成，全省现有员额法官3976人，占中央政法专项编制的;人员分类管理逐步深化，85%以上人员力量向办案一线集中，一线办案人员较改革前增长;队伍结构不断优化，员额法官平均年龄45周岁，本科以上学历占，具有10年以上办案经验的达。今年1至8月，全省员额法官人均结案件，同比上升。人民群众获得感和司法公信力进一步增强。立案登记制改革全面实施，跨域立案全省推行，让“告状难”问题真正成为历史;攻坚决胜基本解决执行难打出声威，成效显著;信息化和智慧法院建设加快推进，现代化诉讼服务体系不断完善，司法公开民主持续深化，人民群众有了更多公平正义获得感。

司法责任制、司法人员分类管理、司法人员职业保障、省以下法院人财物统一管理等四项改革，对建设公正高效权威的社会主义司法制度具有基础性作用。省法院紧紧牵住司法责任制这个“牛鼻子”，统筹兼顾，以点带面，整体推进。

全面推行司法责任制改革。出台《福建法院健全审判权力运行机制完善司法责任制的实施意见》等31份指导性文件，构建权责明晰、监管有效、保障有力的审判权运行新机制，让审理者裁判，由裁判者负责。着力把该放的权力放到位。确立法官办案主体地位，推行“随机分案为主、指定分案为辅”的案件分配制度，取消层层请示、逐级审批案件的传统做法，除经审判委员会讨论重大疑难复杂案件外，院庭长不再签发本人未参与审理案件的裁判文书，独任法官、合议庭自主签署签发的案件裁判文书达99%以上;改革审判委员会工作机制，强化审判委员会审判管理、审判指导和统一法律适用职能。着力把该担的责任担起来。制定审判人员依法履职“一规定”“两清单”“三指引”，厘清职责权限。坚持“入额必办案”，建立院庭长办案刚性约束和监督保障机制，充分发挥院庭长办案示范、引领和指导作用。2017年1月以来，全省法院入额院庭长审结案件637041件，占结案总数的。全面建立专业法官会议制度，加强类案指引与质量评查，严把二审、再审关，统一司法尺度，确保裁判质量。推进业绩考评制度改革，树立正确激励导向。健全违法审判责任追究和惩戒机制，明确追究法官违法审判责任的7种情形，确保有权必有责、有责必担当、失责必追究。着力把该严的监管严起来。把全面从严治党治院贯穿改革全过程，推动审判执行与队伍建设、廉政监督与执法办案、作风建设与法院管理有机融合，审判监督与纪律监督、“数据铁笼”与“制度铁笼”有机结合，构建以院党组统一领导、审判委员会统筹管理为统领的“六位一体”新型审判管理格局，完善以作风建设、效能检查、纪律监督为主体的“大督察”工作新机制，确保放权不放任、用权受监督。

深入开展司法人员分类管理改革。以员额法官为中心，以服务审判为重心，将司法人员分为员额法官、审判辅助人员、司法行政人员三大类，并注重人员专业化分工、类案专业化办理，全省法院共组建以法官为核心的新型审判团队1648个。坚持以案定额。把员额向基层和案多人少矛盾突出的法院倾斜，不搞“平均分配”。基层法院、中院和省法院法官员额比例向上逐级递减，思明、晋江等6个案件数量较多的基层法院法官员额比例最高核定为42%，较好体现了三级法院职能定位和工作特点。坚持好中选优。经过严格考试考核、遴选委员会专业把关、人大依法任命等程序，先后三批择优遴选4205名员额法官，既保证高素质优秀法官进入员额，又注意保护各年龄段和各层级人员的积极性。坚持有进有出。出台员额退出管理办法，有229人因转岗、辞职、退休等原因退出员额。特别是对只拿待遇不愿尽责、担当不够不敢尽责、能力不足不能负责、违纪违法惩戒问责的法官，坚决退出员额。坚持分类定责。出台人员分类定岗实施办法，让审判辅助人员和司法行政人员各归其位、各尽其责。首批招录1920名聘用制书记员，探索引入在校大学生担任实习法官助理、实习书记员，创新推进审判辅助事务集约化、社会化。与人员分类管理改革相同步，着眼优化协同高效，2016年9月起在9个基层法院和平潭综合实验区法院先行启动内设机构改革试点，优化审判职能，简化管理层级，强化司法效能。

完善司法人员职业保障制度。积极协调配合有关部门，大力推进法官单独职务序列改革，全面完成员额法官等级确定和按期晋升工作，逐步落实与单独职务序列相配套的职业保障制度。全省法院按期晋升法官等级1694人次，择优选升高级法官398名。落实“三类人员、两种待遇”工资改革政策，建立以工作业绩为导向的绩效考核及奖金分配机制，充分调动一线办案人员工作积极性。积极适应司法改革新任务新要求，始终把政治建设摆在首位，持续深入推进司法能力提升行动和“四个人才工程”建设，加快高层次审判人才培养和司法人才库建设，规范法官职业操守和司法行为。加强司法人员权益保障，全面成立法官权益保障委员会，严格落实防止干预过问案件制度。

稳步推进人财物统一管理改革。按照中央、省委统一部署，如期实现省以下法院人员编制和经费统一管理。2017年1月1日起，全省法院机构编制上收省级统管，各中院和基层法院院长全部由省委组织部管理。省以下法院(不含厦门，下同)全部作为省级财政一级预算单位，经费纳入省级财政保障。今年省以下法院财政年初预算亿元，比上年预算增长。

司法是维护社会公平正义的最后一道防线。省法院出台《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施方案》等7个规范性文件，落实尊重和保障人权的宪法原则，确保司法公正。

大力推进庭审实质化。会同检察、公安机关出台28个常见疑难罪名类案证据册和《办理黑社会性质组织犯罪案件的证据指引》等规范性文件，全面试行庭前会议、非法证据排除、法庭调查“三项规程”，发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用。今年1至8月，全省法院召开庭前会议案件597件，排除非法证据64件，证人、鉴定人等出庭率达。在省委政法委统一部署下，福州中院和鼓楼、福清法院开展“刑事案件智能辅助办案系统”推广应用试点工作。

认真开展刑事速裁和认罪认罚从宽制度改革试点。根据xxx常委会授权，在福州、厦门18个基层法院开展刑事案件速裁程序和认罪认罚从宽制度改革试点工作，推进轻重分离、快慢分道、宽严得当。2016年9月试点工作开展以来，18个试点法院共审结认罪认罚案件12004件13557人，占同期全部刑事案件的，其中判处缓刑的占。

健全防范冤假错案机制。贯彻罪刑法定、证据裁判、疑罪从无等法律原则，确保有罪的人受到公正惩罚、无罪的人不受刑事追究。2015年以来，全省法院依法宣告94名被告人无罪。在全国率先全面推进量刑规范化改革，确保量刑公正和司法统一。开展刑事案件律师辩护全覆盖试点，保障律师依法履职。

推进司法审判与监察程序有机衔接。深入学习贯彻关于国家监察体制改革的重大决策部署，提升政治站位，抓好工作落实。与纪检监察机关共同出台《福建省监察机关与审判机关办理职务犯罪案件协作配合办法(试行)》，做好法法衔接。

改革和信息化如车之两轮、鸟之两翼。省法院坚持创新引领，强化信息化支撑，改革完善体制机制，释放司法生产力，增强队伍战斗力，提高司法公信力，以高质量司法保障高质量发展。

着力完善服务保障三大攻坚战和营商环境的司法工作机制。紧紧围绕我省高质量发展和实现赶超目标的要求，研究制定《关于司法服务优化营商环境的意见》《关于为坚决打好三大攻坚战提供强有力司法服务保障的意见》等，健全案件审判和司法服务机制，创新府院联席互动新模式，营造稳定公平透明、可预期的营商环境和公平公正的法治环境。聚焦防范化解重大风险，完善金融案件集中管辖、纠纷预警和破产案件简化审理、“执转破”等机制;聚焦精准脱贫，加大司法精准帮扶力度;聚焦污染防治，推进环境公益诉讼制度全面实施，创新完善生态司法保护体系“福建样本”。

着力完善涉台、涉自贸区和知识产权、海事海商审判机制。创新推进涉台司法工作，完善特邀调解员和台胞陪审员制度，推广设立台胞权益保障法官工作室，连续成功举办十届海峡两岸司法实务研讨会。设立自贸区法庭和审判庭，完善涉外、涉港澳、涉侨等审判机制，健全域外法查明机制，平潭法院与市场监管部门创新企业信息共享机制被xxx列入第四批全国复制推广的自贸改革试验成果。积极推进知识产权刑事、民事、行政案件“三合一”审判，设立福州知识产权法庭跨区域管辖和审理知识产权案件。构建现代海事审判体系，完善涉外海事诉讼与仲裁良性互动机制，首次发布双语《海事审判白皮书》。

着力完善行政案件跨域管辖和民生权益保障机制。2015年9月起，在全省范围对行政案件实行跨行政区域管辖，建立与行政区划适当分离的行政案件管辖制度，更好推进依法行政和法治政府建设。深化家事审判方式和工作机制改革，引入心理疏导、家事调查员等制度，推进少年审判与家事审判融合创新。联合省14家单位建立联席会议制度，37个法院成立独立建制的家事审判机构。深化涉诉信访机制改革，完善律师参与化解和代理涉诉信访、远程视频接访等制度。

司法改革心得体会报告篇十三

值得欣慰的是，近年来这种情况已经发生了巨大的变化。越来越多的人进入司法研究这个领域，司法改革成为各种学术研讨会的主题，大量论文、著作涌现出来，并产生广泛的社会影响。著名民法学家王利明教授也加入到司法研究的学者行列中，而且出手不凡，一下子就是五十万言，这是很令人兴奋的事情。

本书是时下关于中国司法改革最全面的著作。书分两编，凡十三章，第一编总论，涉及司法制度而不只是司法改革的一系列基本的理论问题，例如司法权的性质、程序公正、司法独立、司法权威与司法民主等等。第二编则分门别类地对改革所涉及到的各方面问题作了细致的阐述。这样的写作布局表现了作者宏大的视野和勃勃雄心，而且也为读者全方位地理解司法制度以及中国的司法改革提供了一个完整的框架和基本的知识基础。

当然，体系宏大本身未必总是优点，因为体系化的叙事总需要作者提出一种新的核心理论，并且由于这个核心理论从而使具体问题有了与前人不同的解读。体系化理论是对常规的突破，它不拘泥于细枝末节，又能够获得局部与整体之间的和谐。与此同时，不拘细节并不是无视细节；理论家的论证也需要历史家的功夫。在今天这样一个学术分工越来越细化和深化的时代，追求体系化和全方位可能意味着不得不在一些作者平常缺乏研究的领域里依赖二手资料，而且容易出现鉴别能力方面的困难。在本书里，我们看得到这样的例子。例如在涉及中国古典法律制度时，对行政、司法诸权合一的历史成因和权力形态的解释（页4－5，98－9，等等），对于所谓中国古代判例法传统以及对现行判决拘束力的论说（页255－256），中国古代已经有“陪审思想”的说法（页384注2），涉及我国现行宪政体制时不断地将其称为“议行合一”体制（全书至少六次），司法现代化的命题及其论证（页40及以下）以及在论述英国司法制度的发展历史时作者所表达的'见解，都因为所依据资料或论著本身所存在问题而弱化了相关论证的说服力。尽管如此，作者还是在许多方面显示了他的洞察力。给我留下较深印象的地方包括我国何以应当更多地借鉴对抗制（页314及以下），现行司法管理制度中面临的法官素质与司法独立之间的悖论或恶性循环（页318，321，465等），判决理由在司法决策中的价值（页352－354），立法机关与司法机关之间关系如何合理化（页119－120，456及以下），等等，作者的解说不仅具有相当强有力的理论和逻辑的力量，而且也具有对策性研究所应有的可操作性，对于今后中国司法改革的战略以及具体措施的选择都是具有很好的启示意义的。

[1][2]

司法改革心得体会报告篇十四

加快落实党的十八届三中全会部署的建立符合职业特点的司法人员管理制度改革任务，建立健全法治工作人员管理制度，完善职业保障体系，建立法官、检察官、人民警察专业职务序列及工资制度。

点评：长期以来，我国对司法人员等法治工作人员实行与普通公务员基本相同的管理模式，不能充分体现法律职业特点，不利于把优秀人才留在法治工作第一线。需要进一步推动实施人员分类管理制度改革，建立法官检察官员额制、专业职务序列和单独薪酬制度，强化职业保障，提升职业尊荣感，实现责权利相统一。

最高人民法院司改办主任贺小荣就法官员额制分析说，为确保这项改革稳妥推进，法官员额的设置一定要考虑法官职业群体的年龄结构和不同审级法院的要求，不能简单地论资排辈，搞“一刀切”，而是要根据法官业务水平、业务能力、职业品德进行选任，要让优秀的法官留在法官队伍里面。

司法改革心得体会报告篇十五

改革开放以来，为适应计划经济体制向市场经济体制的转变，适应民主政治建设的要求和人民对法治的需要，各级人民法院采取了一系列改革措施，收到了良好的效果。

制定民事、行政诉讼证据规则，改革证据制度；改革裁判文书的制作，规范审判组织的职能，扩大合议庭职权；切实落实公开审判的宪法原则，将审判置于公众监督之下；严格和细化诉讼回避制度，维护当事人对法院的信任；依法扩大适用简易程序的适用范围，推行刑事普通程序简化审理；改革和完善审前程序，推行庭前证据展示制度„„这些改革措施从根本上提高了法院审判工作的质量，保证了程序公正的实现。

关键词： 司法公正司法改革问题分析措施

一、作为国家政权机构中的一个分支，社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义

作为司法制度的主要组成部分，人民法院的作用就在于，依照法律对产生争议的法律问题作出具有最终效力的裁判，并以此实现社会公平和正义。法院的判决是将法律应用于具体当事人或法律争议，其直接的结果就是引起当事人权利义务的变化。在许多国家，对案件的判决理由还可以成为具有普遍约束力的一项规则。我们常说，法院掌握生杀予夺大权，法院是人民权利的最后一道保障，就是说的法院职能的重要性。

无论在英美等普通法系国家，还是在欧洲等大陆法系国家，司法职能的重要地位是有目共睹的。按照这些国家学者的观点，国家的权力无比强大，但统治阶级仍然要设立一个处于中立地位的法院，来处理人民与人民、人民与国家之间的法律争议；政府的权力是广泛而且重要的，但政府仍不得不拨出充足的经费、提供精良的人马去养活一个独立于政府而且经常判决政府胜诉的司法机关。为什么?因为全社会、全体人民都依赖这样一种机制，依赖那些在机制中公正裁判的法官。人们相信：法官们会依法裁判，而且他们执掌的法律是可靠的；法官会凭良知行事，而他们的良知是高尚的；法官依特有的司法工作方式进行审判，而且这些工作方式是科学的。

公正是司法的生命。每一起案件的当事人都会期待着自己的利益得到承认，实现当事人和整个社会所追求的“正义”。所以，对于法官来说，一起具体案件所涉及的不只是一份财产、一个行为，而是人们对公平、正义的追求。如果法官的裁判没有体现公正，其结果必然是挫伤有理者对公平、正义的信仰，同时又放纵那些从不公正的裁判中获得利益的人继续行恶。这样的后果正如培根所比喻的，将污染了河水的源头。而法官的使命，就是把每一起案件都以公正标尺加以衡量，将社会对公平、正义的信念注入每一起案件的审判过程和结果之中。

从依法治国的意义上讲，如果一个社会中没有了司法公正，那么这个社会也根本没有公正可言了，由此看见，司法公正既是司法活动自身的目标和要求，也是依法治国的目标和要求。

二、人民法院司法改革的情况

改革开放以来，为适应计划经济体制向市场经济体制的转变，适应民主政治建设的要求和人民对法治的需要，各级人民法院采取了一系列改革措施，收到了良好的效果。

(一)解放思想，树立新型司法理念。

发展、变革都要求对一些不能反映司法职能特有性质和司法活动特有规律的传统司法观念进行扬弃，对那些明显不适应新形势要求、违背客观规律的司法体制与工作机制重新认识。

关于中国司法制度应当接受哪些新型司法理念问题，从人民法院的审判实践来看，近年来，在全国范围内逐渐树立了司法公正、司法效率、审判独立、司法尊严、司法民主、司法文明、司法正义等现代司法理念，从根本上改变了法官的精神面貌。

(二)改革法院内设机构，完善审判组织制度。

法院系统按照职能独立、互相制约、公正高效的原则，顺利完成了内设机构的改革，实行了立案工作、审判工作、审判监督工作、执行工作的分立，建立了以审判工作为中心的组织模式，效率得到保障、提高，也从审判组织上实现了审判工作的“审者判、判者审”的要求。

(三)完善法官管理制度，加强法官队伍职业化建设。

改革开放以来，最高人民法院和地方各级人民法院一直致力于提高法官的素质，效果显著。02年以来，最高法院明确提出了“法官队伍职业化建设”的任务，将法院队伍建设推进到一个新阶段。法官队伍职业化建设的基本内容是严格法官的职业准入，强化法官的职业意识，培养法官的职业道德，提高法官的职业技能，树立法官的职业形象，加强法官的职业保障，完善法官的职业监督。通过这一举措，真正将法官与一般公务员区别开来。

(四)改革审判方式，实现程序公正和实体公正。

审判方式改革已经进行了十多年。从最初的只为解决效率低下，发展到今天的同时追求公正与效率，我国的审判方式改革经历了从初始到深化的过程。审判方式改革的成果体现在新的《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》中，体现在最高人民法院制定的司法解释中。内容主要有：吸收当事人主义审判方式的优点，摒弃“超职权主义”的弊端，充分发挥当事人在诉讼中的作用；改变法官的绝对主导地位，强调法官的主持与居中裁判功能；制定民事、行政诉讼证据规则，改革证据制度；改革裁判文书的制作，增强说理性；规范审判组织的职能，扩大合议庭职权；切实落实公开审判的宪法原则，将审判置于公众监督之下；严格和细化诉讼回避制度，维护当事人对法院的信任；依法扩大适用简易程序的适用范围，推行刑事普通程序简化审理；改革和完善审前程序，推行庭前证据展示制度„„这些改革措施从根本上提高了法院审判工作的质量，保证了程序公正的实现。

(五)改革不适应新形势的传统做法，加强司法文明建设。

近年来，人民法院在新型司法理念的指导下，大力加强司法文明建设，效果显著。具体改革措施主要有以下几项：

1、在审判法庭内实行法官穿著法袍、使用法槌的制度。这项改革举措虽然不是触动体制的大动作，但它引发了对审判职能性质的反思，冲击了传统的司法观念。特别是以法袍代替了“大沿帽加肩章”的旧式法官制服，赋予了法官职业和审判职能以新的含义与形象，在国内外引起强烈反响。

推广，体现了对死刑犯的人道主义待遇。

3、实行司法救助制度。根据这一制度，人民法院对经济确有困难的诉讼当事人实行诉讼费用的减、缓、免交，为符合规定的刑事被告人指定辩护人，确保其诉讼权利得以实现。

4、将遵守司法礼仪作为法官的一项基本职业道德准则。要求法官保持良好的仪表和文明的举止，维护人民法院的尊严和法官的良好形象，尊重当事人和其他诉讼参与人的人格尊严，自觉遵守并监督他人遵守法庭规则，保持法庭的庄严。

5、提供各种服务，确保诉讼当事人在文明、尊重、轻松的环境中实现诉讼权利。一些法院设立了方便当事人的立案接待大厅，提供充足的空间、座位、饮水和简单的咨询服务。

三、推进司法体制改革的几点思考

(一)现行司法制度存在的问题及原因分析。

一、独立审判这两项重要宪法原则的实现，也使社会主义法治原则受到威肋。

2、审判活动行政化。法院组织法以及刑事、民事、行政三大诉讼法规定了人民法院行使审判权的基本方式，但长期以来，法院在一些重要环节上没有按照司法工作方式从事审判活动，反而借用了行政工作方式处理案件、管理审判工作，从而抹杀了审判活动的特点，审判职能的作用受到影响。另外，个别地方无视审判职权的本质特征，把法院当作行政部门对待，把法官当作行政官员管理，从而加剧了审判活动的行政化。

3、法官职业大众化。法律是一门科学，法官是一个职业。法官职业需要特有的职业训练、职业意识、职业素养、职业技能、职业道德，不是什么人都能当法官的。一支职业化的法官队伍是法院完成宪法赋予的审判职责的前提。

产生上述问题的原因，不外乎以下两点：一是不理解司法权力的性质，进而违反司法活动的客观规律，将司法机关等同于其他机关；二是否认或者漠视法官职务的“职业性”，甚至将法官视同于普通公务员，连法官职务的“专业性”都无法保证。

(二)关于司法改革的原则与措施。

司法体制改革必须在坚持四项基本原则、人民代表大会制度、社会主义法治原则、国家法制统一原则的前提下积极、稳妥、慎重地推进。这些原则是改革的指导，也是成功的保障。

涉及人民法院的司法改革有以下几项：

1、改革法院体制。主要包括法院产生体制、法官任免体制、法院设置及法院内部机构设置体制、专门法院制度、法院司法行政管理体制、法院与其他机关职权划分以及设立司法区的可能性等。

2、建立、健全独立审判保障制度。除了通过体制改革保障审判独立宪法原则得以实现外，还应当建立其他保障机制，如法官的身份保障、任职保障、待遇保障制度，审判过程中的法官之间、审判组织之间、法官与院长庭长之间的内部独立保障制度，上下级法院之间的审级独立保障制度以及干扰司法的有效惩罚机制。

3、完善诉讼程序制度，改革审判工作机制。应当继续深化审判方式改革、简易程序制

度改革、专业化案件审判程序改革、证据制度改革、审判组织制度改革。

4、改革执行体制和执行工作机制，解决“执行难”。应当根据执行工作的性质和特点，分析产生“执行难”的各种原因，对症下药。应当将目前人民法院执行机构行使的“执行实施权”和“执行裁判权”，做到实质意义上的“审执分立”。

5、加强对司法工作的监督制度。在正确处理依法独立审判与自觉接受监督关系的前提下，继续发挥目前的审级监督、审判业务监督、纪律监督、职业道德机制监督、社会监督等有效监督机制的作用，进一步研究接受人大监督、检察监督的范围和方式，使之规范化、法制化、制度化，使审判机关在接受监督的同时，确保依法独立审判，公正司法。

6、改革和完善法院的司法行政管理和审判管理制度。强调司法行政的服务功能，突出审判工作在法院工作中的中心地位。完善审判管理制度，探索与案件审判直接相关的审判管理工作与普通司法行政工作的不同规律，建立法官会议制度、案件管理制度，提高司法效率，确保司法公正。

7、贯彻落实《法官法》，完善法官制度，建立一支高素质的职业化法官队伍。应以法官职业化为主线，改革法官培养机制；扩大法官选任程序的公开性、广泛性；完成法官员额确定工作，提高法官队伍的素质，为其他各项改革奠定基础；建立健全法官辅助人员制度，最大程度地发挥现有优秀法官的作用；加强对法官的职业道德约束，建立强有力的实施机制。

推进司法体制改革是全面建设小康社会和实现国家长治久安的保障，也是时代和人民赋予我们的光荣使命。这一艰巨而伟大的工程，需要全社会特别是法律界人土的共同努力。顺应时代的要求，按照中央的部署，共同完成司法改革的宏伟大业，努力推进社会主义法治的进程。