现代科技的发展使得人们可以更加便捷地获取信息，但也带来了信息泛滥和碎片化的问题。在总结中，我们可以从不同的角度审视问题，找到更多的解决路径。以下是一些相关资料，供大家参考和学习。

道德绑架论文篇一

最近有两则新闻比较吸引我的眼球，一则是周立波在节目里，让一个女孩子跟亲生父母相认；一则自然就是天津灾区，需要多位有钱人来捐款救灾！

两则新闻看上去都情理之中，孩子与亲生父母相认那是认祖归宗，捐款救灾那是人之常情，但这两则新闻都被批上了中国数千年来，最为重要的东西，那就是道德绑架！

当然这两则新闻大家肯定都很清楚，或许也知道了里面的一些内幕，但确实也需要拿出来说一下！

女孩子在毫不知情的情况下被请上台，并被周立波一次一次用语言攻击，甚至动用道德，亲情，看似合情合理，但为何女孩子却并不想与亲生父母相认，这自然也就造成了不一样的分歧！

有人认为那是自己的亲生父母，那是血溶于水的亲情，但又有人认为，父母有生她之恩，却没有养育之恩，甚至有爆料是将该女孩卖出！

我们很多人都喜欢用自己的角度看问题，女孩最终不肯与父母相认，必然有她的难言之隐，而根据播出的节目来看，女孩现在养父母的家庭条件似乎远远要优于女孩的生父母，这也是一个原因！

其他信息大家都能在网上看到，但为何道德绑架却流传了出来，而且还是在如此公开的节目！

没错，亲生父母确实最大，但作为一个主持人有没有想过女孩子的感受呢？而周立波却只是一次次的用道德，用亲情来逼迫女孩与父母相认！

甚至还有很多网友说女孩没有人性，如果是自己，哪怕不愿意也会叫一声！

接着就是天津灾难，当我们还没有从灾难中缓过神来的时候，我们已经被英雄和逼捐的新闻炸翻了天！

报道英雄事迹自然没错，但在前几日还没有捐款新闻的时候，绝大多数网友要的是真相，现在捐款出来了，当看到那些明星没有捐款的时候，众多网友便开始逼捐，作为名人你不捐那你下辈子都不得好死这样的言论，在网络上并不少见！

我们不得不看清一下自己的位置，很多时候我们都是用自己的道德去抹杀别人做的事，就好像我们整天喊着如果打美国我们捐多少，如果打日本我们第一个上前线，但看到小偷就缩了嘴，在网络上我们天不怕地不怕，骂人从来不怕闪到舌头，但真正做起事来，哪里都找不到我们的名字！

甚至无数的网友评论，如果我是谁我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一问到自己的时候，我没有啊，我怎么捐，如果我有的话我肯定捐啊！

多么高大道德观念，如果我有我肯定捐，这就好比，如果是我是习近平主席，我一定让中国统治世界一样，关键我不是，既然我不是，那我就要恨铁不成钢的让你是，要是你也不是，那我就得骂你，我就得逼你，因为你有那个能耐，必须做到！

这就是我们中国现在的道德观念，不捐，不帮，不助就得骂你，谁让你是公众人物呢？

我们经常在网络上职责别人做的不好，骂他人，如果自己在肯定会怎么样，做的肯定比他好，然后一个劲的说自己是好人，自己是一个品德高尚的人，只是因为自己不在现场，只是因为自己能力不足，如果自己是他的话肯定做的比他更好！

从周立波这样一个公众人物用道德绑架女孩与父母相认，再到众多网友用道德绑架逼迫名人捐款，甚至很多网友认为这是合理的，既然合理为什么你不做，其实在我看来，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的钱！

道德绑架论文篇二

无形的道德绑架就此形成，道德观发生了质的偏差，行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心，开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。这次漂亮的小编为您带来了道德绑架议论文高中作文【精彩10篇】，希望能够帮助到大家。

从海边回来的公交车上，心，还像雾气的天空。坐在座椅上，望着车窗外缓缓后移的风景，才发现雾气而清冷的城市，今天是这般江南的梦幻。

也许是自己沉浸于车窗外，我不关心车上上下下的人。不知什么时候，身边多了两个人，听声音是两位中年妇人。她们的振振有词打乱了我的思绪。其中一位有些阴阳怪气的说道：现在的年轻人，娇贵的可多了，见了年纪大的也不让座，装看不见我一听，火就大了，本来我就一天水米没打牙，又吹了海风，头晕晕的，我说：抱歉，我整容了，实际我七十岁了。

那一刻，我很想说我讨厌被道德绑架。

尊老爱幼是美德，给老人孩子，给抱小孩的人让座并无厚非。但那些都是自觉自愿的，不是所有年轻人都时刻身体棒棒的，不是所有人都可以随时随地大侠一样仗义相助，况且，让座是自愿的美德，不是道德绑架，不应该如是说。如此刻薄言语之人，即便上了年纪也不是什么善类。那些老者不仁慈，难道天底下老人都要一概而论，而奉为神明吗？到哪里都有优越感吗？尊老，来源于：中华传统美德；尊老，来自于：您，值得我们尊重！

最后我想说：社会道德绑架了我们，却不能改变我客观的是非观念，我是我，不是别人怎么说。

为什么首富就一定要捐钱呢？为什么首富就一定要捐的比别人多呢？马云的财产有自己分配的权利，网民又有什么权利凌驾于道德之上去指责不捐的人呢？难道捐的多的就比捐的少的有道德吗？我们就先来看看，什么是道德绑架。

所谓的“道德绑架”，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立。比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架；要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”思想。

观点一（保守主义）：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。

观点二（自由主义）：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线”一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判，从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”

本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。

自愿是慈善的前提，再合理的诉求也需要通过合理的方式表达。高调公开的慈善策划，与道德捆绑的求助活动，也许在短时间能起到放大爱心、扩大关注的效果，成功于一时，但是伤害的却是慈善事业的基础。试想，哪位董事长如果不借款，是否就贴上了“为富不仁”的标签如果借了款，其他需要帮助的人群起效仿，是否会给公司正常运作秩序带来影响不理性的“寻善”活动，终将阻碍行善的步伐。

如今，慈善观念已深入人心，越来越多的个人、企业都投入到了慈善事业之中，健康的慈善环境对慈善事业的可持续发展也愈加重要。现代慈善理念、行善积德的氛围、大批慈善家、慈善捐赠平台是慈善事业发展不可或缺的元素，是慈善走上良性轨道的坚强支撑。这既需要慈善方的责任、热情，也需要受助者的真诚、冷静，还需要社会的宽容与理性。

此外，还应该明确：慈善只是社会救助体系的一部分。既要促进慈善事业发展，更要完善医疗保障制度。

在一个无道德社会，道德却成了最吓人的标签和棍棒，这恐怕才是中国大陆的怪诞之处。年度刺痛人心的“小悦悦事件”，在水落石出之后，让人感受到几分凌冽的寒意。

两岁女孩死在朗朗乾坤下，先后被两辆货车碾压而亡，路过十八人陷入被拷问的悲惨境地。他们如果承认有错，大众就立马获得了胜利；如果不认罪，那就一直盯着，反复折磨，直到他们垂下高傲的头颅。

我们轻易便可宽恕自己的恶行，但却绝对不能原谅别人的污点。而似乎必然的逻辑是，因为自身的诸多缺陷，对他人的攻击便异常凶猛无情——好像在完成一次人生的伟大冲锋，全然忘记了这是杀戮，会刺疼更多人的心。

支撑我们的伦理基石是：任何别人都应该是道德完善的人，以此要求他们承担其道德义务，是无可指责的高尚行为。仔细想来，我们只是借此把不忍目睹的血淋淋场面，貌似高尚地化作自己的伦理点心而已。那些无辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地复原了现场，证明绝大多数人不可能像我们想象的那样，看见了血泊中的小悦悦——仅仅因为与悲惨的事件相关，就被迫成了大众肆意蹂躏的对象。我们知道这种杀戮的有效性，对方根本无从反抗，也无力反抗。我们愈义愤，杀声愈响，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又获得了道德优越感，可谓完胜。不幸的是，我们杀死了一大堆无辜的同类。当然，在我们眼里，本来就没有什么无辜的人，问题仅仅在于谁会被我们逮住而已。

审判往往具有戏剧性的效果，似乎教育了全社会，维护了某种德行，又卸掉了自身良知包袱。

不仅仅如此，江苏溧阳一低级官员的微博偷情以及资本达人王功权私奔事件，都带有道德审讯的意味。官员，一旦和性发生关联，整个社会就立即莫名地亢奋起来，好像发现了肥美的猎物，可以一展绝技，于此获得巨大的满足。大众有追逐施虐的快感的本能，这毫不奇怪，问题在于，媒体乐于鼓动这种本能，并从中收获“影响力”：我可以拔掉任何人的一张皮，只要我想——当然是没有毒牙的人，不会影响媒体饭碗的人。

现在看来，律师张显在药家鑫一案上，也有故意制造道德审判之嫌。一个冷酷大学生人头落地了，正义貌似得到伸张，越界的道德涂污却令人不安：我们真的不得不采取夸张的道德手段致人于死地吗？处于中国当下情景中的人们，当然理解这种无奈的司法现实，为求公正和正义，反而丢掉了良知和德行，当事人很难不为自己的计谋付出代价。他是否真的会心生不安？如果没有，这种正义便是有毒的，它将更加让人堕落。

道德拷问者如此之众，照例说我们应该看到更多道德的影子才是。事实上，满街触目可见不道德的行为。这只有一个解释：当我们用道德追问别人时，自己骄傲地站在高处；而当我们混入生活海洋中时，也随行就市成为不道德的人。

世事的诡异在于，做好事的拾荒婆，也被媒体反复追问救人动机，得到表彰后又遭乡亲诋毁和盘剥——当她是一个卑微的拾荒婆时，没有人会正眼看她一眼，当她做好事出名后，所有的人和官员都要来占便宜，如果占不到便宜，比如借不到钱，乡亲们转身就会把审判的冷箭射向这个感动中国的人。

什么是道德绑架？所谓道德绑架从字面上来看，就是以道德的名义迫使他人不得不做的事情，否则就会被骂是没有良心，没有品德。这是一种逼迫的行为，但它穿上“道德”这件华丽的衣服。而现在社会中却时常出现这些事情。

有新闻称，有一名患有尿毒症的十三岁女孩，因家中支付不起昂贵的医疗费用，只好在网上求助捐款。可却有人说，若女孩子被医好，就让她捐出一个肾。这件事情就是典型的道德绑架，“捐款”本来就是一个你情我愿的事情，却要因为是在帮助别人的情况下就对其加以不合乎情理的要求。在别人生死存亡之中，那些网络上的过路人却不忘为此添油加醋。得病的女孩没有义务去这么做。网上的标注也是无理的，更让人进退两难，这种越过了义务的，以道德为载体的行为就是道德绑架。

那到底是什么原因呢？

首先由我来看，进行道德绑架的人自身利益并不会陨害，于是他们就可以轻便自如，毫无压力的对另人进行道德绑架。毕竟这种行为只会对别人产生不适和尴尬，而自己也无伤大雅，这些让他们失去了感觉，只有一为的体现自己的高尚，从而他们便无所谓地进行了道德绑架。

其次，是因为通过这种行为可以体现自己的高尚，从而满足自己内心的虚荣心。这样的好处都被他们给占尽了，这就是把自己的快乐建立在别人的痛苦之上。像他们这样的坐享其成，更使他们做出道德绑架行为。在对于自己有利而无一害的事情上，自然让他们时常做出这种行为。

道德绑架，用道德去绑架他人，让他人不得不做。做了，让别人陨失，不做，让别人被骂。好坏都轮不到自己，于是他们常常用超乎圣人的道德去要求别人，就好像钱多的人就得捐多点些钱，考试考得好才是孝。否则，就是被言论抨击。这公平吗？这摆明了不公平呀。钱再多也是别人通过自己赚的，考试考得好却杀害父母，这也是不孝啊。既然连文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求别人。

道德绑架，它绑架的不只是他人，更是自己！

十一的劲头，不输任何一个假期，依旧人头涌动，我如同往常一样坐公交去看书。

站台上几乎挤满了人，当然不缺前来旅游的。大包小包挤满了过道，似乎看不见一条可以行走的路。

眼看着就要到了时间，不顾三七二十一挤上了最后一班车，人多的几乎令人窒息，找不到喘息的空间。空气中充斥着各种各样的味道，香水，汗味，食物，药膏，当然不缺乏别人的大呼小叫，打打闹闹。

座位上几乎是清一色的小孩和老人，车上每个人都十分有默契的站起身让位给他们。可是在前排，有一个穿着时髦的年轻男子，坐在座位上，对于自己面前的五十岁中年女士的大呼小叫无动于衷。

我竖起耳朵，听到了事情的经过：由于公交车人太多，女士的孩子不想站着，就指着那位男子让他让个座，结果男子并没有去理会，而是继续看手中的杂志。小孩子脾气，开始不停的哭闹，女士就不乐意了，指着男子的鼻子就是破口大骂，说他不懂得爱幼，这么年轻还霸占座位。

我有点生气，不仅是因为女子的无礼，更是因为男子的轻蔑以及对孩子哭闹的不顾。

男子没有像我想象那般对着女士破口大骂，而是看了她一眼，说：“抱歉，我实在是不方便。”又低下头继续看书。

女子见自己目的没达成，就开始对周围人说：“你看这个人，不仅不让座，还没有礼貌。一副文质彬彬的样子，品德怎么这么坏呢。”这下人群可就如同平地一颗惊雷般炸开了锅，不停的有人对他说，让个座吧，小孩子不容易，谦让谦让。

他放下了手中的书，看着四周的人，眼睛里满是不解和无奈。.。

“叮咚”提示音不合时宜的响起“下一站，人民医院，下车请准备。.。.。.”他顿了顿，从座位上起身，一瘸一拐的走下了台阶。人群突然安静了下来，连同那个女子，也顿在那里说不出话，孩子的哭闹也渐渐停止了，仿佛是知道了自己不该任性。

顿时的失语，使我不知所措。从车窗外望见那个男子一瘸一拐的走向医院的大门，脑子一片空白。

直到我下车，那个座位也没有人坐过。

今天我在微博上看见一条消息，关于让座，一个女孩子生着病坐在椅子上，来了一个老人，周围的人看见女孩不让座都觉得这个女孩十分的没有羞耻心，最后女孩迫不得已让了座位。

通过这个事情，我们真的应该好好反思一下自己的行为，让座是情分，不让座是本分，没有谁是必须让座的，法律上也没有这个规定，我们不应该道德绑架任何一个人，当让座这件事情过去夸大，这个世界不就乱了套，我不是提倡不让座，而是提倡不要道德绑架。

从小老师就教导我们要尊老爱幼，上车的时候也会听到车上的乘客请给老弱病残孕等人让座，让座这个词已经深深地刻入我们的脑海里，看到老人，孕妇，残疾人的时候都会反射性的让座，这个是一件好事，毕竟体现了一个人的素质涵养，我们的国家也是一个文明古国。但是有的时候，一些年轻人生病或者是身体不适的时候，因为年轻看不出来，大家强行道德绑架非得逼着人家让座，这个是不提倡的，我们不应该以自己的道德观来衡量其他人的道德观，道德绑架这种事情我们看到过很多次，这种不良的风气应该制止。

创造和谐的社会首要条件就是约束自己。

谈到道德绑架，在这个信息技术飞快发展的时代，可谓随处可见，避之不及。在我看来，那些正义的绑架都实质上实际上是在绑架自己。

绑架都事出何因绑架？网络世界给予了使用者太多的言论自由，以致于使用都所需承担的后果几乎为零。而这种“大义”的成就感与虚荣，所以这种无需担负什么而能收获什么的行为被这种低能者所推崇，也就是为什么总能在微博留言下方看到应该捐款。

互联网是一种工具，现在被错误的方式使用着，说到底，是使用者素质差的问题，别人拥有的多，所以应该兼济天下。这是一种荒谬的思维，但这些绑架者大多都是知道道理却依然不放他们的键盘，我想，这应该就是他们一直作为评论者而不是表演者的原因吧。就算有一天达到了那个高度，可能还不如一个平凡人所做的道德。

道德不是工具，而是修养。这是世间最高明的学问。那些绑架者还未触及道德的门就以道德评点世事，其真不怕误导世人的价值观。穷者应独善其身，而抱着键盘他们一无所有。

时代在发展，思想在进步，身为新时代的青年，思想的深度与知识的广度同样的重要，中国经济的快速发展同样需要文化的快速发展。别让道德绑架了时代迅捷的步伐。

当代在发评论时，为何不将“应该”，“你要”删掉？

子贡赎人而不取其金，在多数人眼中看来这是圣人之举，是行善的标杆；可孔子却不加赞赏反而批评他的所作所为。诚然，子贡的行善本意十分纯粹，但他的一个自以为更加高尚的举动却无形中提升了道德的准则，纵然人人都渴望向子贡学习，但是世人对于行善之后是否该领取奖金的态度已然悄悄发生了转变。

一笔赎金对于子贡这样的大户人家来说或许并不算什么，然而对于辛苦躬耕一辈子的农户人家来说将是不菲的巨款。未听闻子贡之事时，他们遇见鲁人会毫不犹豫的赎回，而后坦然接受应得的嘉奖。如若鲁国君主将子贡事迹大肆宣扬，人尽皆知之后，我们不妨假设，普通农户再次遇到鲁人时定会有所犹豫。他们会想到，从国家拿回先垫付下的赎金可能都会遭到世人的非议，甚至纠结之下他们选择了漠视需要帮助的人。子贡一举，已为当时之人造成了无形的道德绑架。

如今，世界的经济巨头颇多，他们在为个人谋取利益的背后仍然保有一颗行善济世之心，实在值得我们的称赞。比尔盖茨宣布过世之后捐出全部敌国的财富，巴菲特拍卖个人午餐所获金额如数捐出，索罗斯、戈登摩尔也都捐献了过半的资产。然而巨头行善的背后却无形中带来了道德绑架，在大多数普通人眼中捐款似乎成了一件理所当然的事情。特别是对于那些富可敌国的商业大亨来说。天津爆炸案之后，千万网友竟在马云微博评论中纷纷留言逼捐。“你这么有钱，为什么不捐一个亿？”“你不捐款，我们就抵制淘宝！”。.。.。.这样的言论一番番地攻击着马云，万千网友躲在电脑屏幕之后握紧了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本为一件好事，然而在太多人潜意识之中却还只是一个标榜自己的工具。这样他们在有意无意之中，炫耀着自己的高尚之举，他们将向善的道德起点一步步哄抬着，渐渐“取不取”“捐不捐”并不再可以由一个个体所能决定了，平凡的百姓开始选择漠视，占据较高社会地位的人们被推上了道德的邢台。无形的道德绑架就此形成，道德观发生了质的偏差，行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心，开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。

这样的绑架实在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挟持着社会人物的选择权利，这样的行善早已成为压在心中的负担。如若当打破无形的道德绑架，每一位行善之人实属关键，他们应当有一颗纯粹之心，应当低调而行之，更应当时刻注意而非肆意抬高着行善的门槛。

他旁边有一个站着的老人，公交车人满为患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁边的人都用异样的眼神看着我。

他知道他们在鄙夷他一个年轻人不给老人让座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也没翻到半点吃的。就在他好不容易忍着头疼找到一颗糖时。后背的大婶在他身上碰了一下。

糖咕噜噜地掉了下去。他回头。“哟，小伙子真没公德心，就不能让个座吗？。”他的头已经快疼的裂开了。那个沾满灰尘的糖还在翻滚，他闭上眼。周围的人一个接一个讨论着他。几分钟后甚至大声地喊。老人无措地站在，连忙冲人群说“没关系，没关系。”

声音更大了。“啧啧啧。”“真厚脸皮。”“他居然能岿然不动？”

他无法争论，他站起身，向老人笑。身体却如化了的雪糕，在人群中轰然倒下。老人终究没有坐上那个椅子。他的糖也终究碎在了众人慌乱的脚步声中。

他应该让座吗？他必须让座吗？他没有公德吗？他是厚脸皮吗？他只是很累，他想休息，他是个人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。

这个社会里，每个人都是弱势者。让座是情分，不让是本分。当你拿着“孝亲敬长”的口吻去逼迫别人“行善”时。你就是道德绑架。请不要站在三观的制高点去鄙夷别人。让座是，画墙是，扶过马路是，学生因为老师罚而自杀也是。你不是当事人，你只是看客。你自以为是的“社会公德心”并不能代表一切。这很垃圾。

网络与现实世界，每个键盘侠都是杀人犯。

孔子的学生子路救了落水的小孩，其父送牛答谢，他欣然接受。本是皆大欢喜，却遭到了他人的冷嘲热讽；子贡在鲁国赎回了老乡，拒绝了相应的奖励，但他却得到了世人的赞扬。

然而在当今社会，此类道德绑架也屡见不鲜。

这也不过是冰山一角罢了。

生活中时常遇到乞丐。每当看到身体健全却还出门乞讨的人，便同情其凄惨的命运。记忆中的上一次遇到乞丐是在长沙，偌大的长沙城，却遇到过数波乞丐。忍不了同情心作祟，便给了一块钱。然而转身却听到嘀咕：“真小气，只给一块钱。”实在忍不了如此道德绑架，我径直走回拿回我的钱，只说：“对不起，这是我父母的血汗钱，我实在是该珍惜的。”说罢便扬长而去，立即全身舒爽，心中恶气一扫而空。如此想来，这类人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他们那种自我可怜自我放弃，想着利用道德绑架混饭吃的人生态度吧。

正所谓：己所不欲，勿施于人。人人都不喜欢被道德绑架，在生活中遇到诸如此文的道德绑架多拒绝，切莫让道德绑架蔚然成风，还道德一个更体面的形象！

来源：网络整理免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。

content_2();

道德绑架论文篇三

随着时代进步，一个新型的词语进入了我们是的视野——道德绑架。通俗来说便是一些“弱者”仗着舆论的风浪，用道德的绳索捆帮他人的行为。

在当今社会，这样的事件还真不少，许多所谓的“弱势群体”以为自己受帮助是应该的。经常仗着自己的“弱”到处“绑架”他人。在别人帮助了他们之后，往往会倒打一耙，而那些遇上的人要么是担心麻烦，要么是迫于舆论的压力，只好哑巴吃黄连——有苦说不出了。只有极少数人会用自己的方式维护名誉，并打击这种日益猖狂的行为。

还有一句话说：“不是老人坏了，是坏人老了。”老人在社会中应当是受尊敬和礼让的人群。但有不少老人“倚老卖老”，也是十分让人头痛的。曾经看到一个视频：火车上的一位大妈无票乘车，年轻的男列车员要求其补票，没想到遭到大妈的“口水暴击”，不仅一口一个“我是老人”，还运用粗俗的语言攻击列车员，惹人唏嘘。列车员没有“坐以待毙”，而是将监控上传给法院，合理处理了这场闹剧。列车员的行为不禁让人称赞。他们不是不敬老，不让弱，相反他们都有一颗体谅弱者的心。但当他们的名誉受到侵害时，运用合理的手段，反抗这种不良的邪恶风气。

生活中这样的例子还有很多，时不时就会有这样的新闻被爆出，或是哪里又有“碰瓷”啦、或是哪里又“逼迫让座”啦。面临这样的道德绑架，身为拥有知识的文化青年，我们不应该沉默，应该运用法律的手段保护自己、运用合理的方法“报复”他们。身边的人遇到这样的事时，也不该“自认倒霉”。我们应该鼓励他人和我们一起打击这些道德绑架，向文中的列车员学习，面对道德绑架时、面对翻脸不认人时，勇敢地站起来说“不”!

面对道德绑架时、面对攻击伤害时不要害怕、不要沉默，有底气地站起来“报复”、有底气地维护自己的权益、有底气地抵制这种行为。

道德绑架论文篇四

今年五月，山西省繁峙县副检察长穆新成被双x，其资产大约有两亿元。

打倒了一个贪官，这本是一件大快人心的事。然而，当地却有很多人力挺副检察长穆新成，仅仅是因为他的贪污款中有一部分用于公益事业。

中国呼唤法治社会也有一阵子了，为什么仍然无法真正建立呢？穆新成就是一个典型案例。抛开幕的道德问题不谈，也不管穆受贿是否是为了当地人民，穆收受巨额贿赂的客观事实确实存在的。欠债还钱，杀人偿命，受贿判刑，这本是天经地义的事。在当地一些人看来，只是因为穆的“良心”尚未泯灭，不仅受贿之事可以容忍，还“得竖拇指”。

不错，道德很美丽，道德也更让人引起共鸣，比起冷冰冰的法律起来，道德也更容易让人接受。但当道德与法律冲突时每个人都应该力挺法律。因为只有法律才是社会唯一可精确量度的准绳，只有法律才能维持社会最基本的运行。

然而，一些人在做出现实选择时却被道德吸引拒绝道德绑架作文议论文作文

于是有了力挺穆的人。如果仅仅是因为穆所做的那些“善事”，就网开一面，让道德绑架法律的话，那就将是一个穆新成落马而千千万万个穆新成将会屹立于中国的政府部门。此先例一开，葬送的将是政府的公信力，法律的尊严以及中国法制建设的前途。

鲁迅曾()在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，应有产生天才的国民。

现在我想说，在拥有法制社会之前，应有容纳他成长的社会环境，而不是让道德等绑架了法律。

道德绑架论文篇五

有人依靠正义获得了大量的财富；有人却依靠了邪恶，作出一些违背道德的事情，获得了一笔来之简单的不义之财。

现如今的社会什么都有。正义的事情常常发生，然而邪恶的事情也常常发生。每个人都在通过施展自己的才华来获得社会给予自己的财富，但是却有的人动起了歪心思，想要通过捷径来获得更简单得到的财富。

利用道德绑架是最常见的一种套路。一位年轻人带着自己的爸爸或者爷爷奶奶在马路上走路。当看见一辆有钱人的车子，便主动往上去碰，然后年轻人又称是看到老人是被车主故意撞倒的，车主为了解灾，也不在乎那一点钱，赔了钱之后双方就走掉了。于是这样就轻轻松松得到了几百，甚至几千块钱。就一次碰瓷，得到了这么多钱，这令年轻人和老人都十分高兴。然而他们殊不知，这种行为已经触犯了人类的道德底线。

除了让老奶奶进行碰瓷，还有一种道德绑架便是，利用老年人抓住一位陌生男子的腿。然后另外一名男子抢走陌生男子的包，在另外一名男子和老人的共同演戏之下，在群众的观看之下被抱着腿的陌生男子，只好给钱给老人。

虽然道德绑架事件在社会上时有发生，但是频率很低，几乎就没有多少，这也是一个非常好的现象。但不得不说，通过道德绑架所获得的钱财实属不义，这不仅威胁到了社会和谐稳定，也对他人的财产造成了一定的损失。人可以无知，但是不能够做不正义之事；人可以无德，但是不能够做伤天害理之事；人可以没有钱，但是人不可以做出向别人绑架钱的行为。

没有道德，一个社会便没有正确的办法正常运转。通过道德绑架，也显示出了这个社会在某些方面的漏洞，给了那些小人有机可乘。天下没有掉馅饼的事情，做出的道德绑架事件，一经举报，违反道德的人必定会承担相应的民事后果。

道德绑架论文篇六

还记得前几天在微信上闹得沸沸扬扬的罗一笑事件吗?且不论该事件的真假，单就转发该事件的朋友圈来看，就足以让笔者感慨万千。

我是在上体育课的间隙玩手机刷朋友圈时看到众朋友同学都在疯狂转发罗一笑的募捐文章的。说实话，我一直是不喜欢发朋友圈的，除了刚玩微信时兴致勃勃地发了几条朋友圈外，就一直处于潜水状态，但每当我看到朋友圈大肆转发同一条募捐信息时，都会在指间犹豫，要不要跟风转发，可是我真的不喜欢发朋友圈，而且觉得转发的信息也不一定是真实的，于是之前我一直坚持坚决不发朋友圈的原则，可是，这次我却妥协了，也许是因为同为文人，对卖文章募捐这一新形式有种深深的同情，也许是因为这次太多人转发，特别是微信里的同学全都转发了，自己如果不转发，会不会给同学留下冷血的印象，我觉得是后者的原因为主,于是，我在道德绑架中无奈地点击了转发，转发后，觉得自己的良心得到了释然，但又觉得自己像个被强权打倒的士兵，狼狈不已，只不过，这次的强权变成了人们高尚的道德。

现实生活中最常见的道德绑架，或许就在公交车上，公车的让座问题，本来是种自发的美德，现在却成了年轻人的道德绑架，老年人一上车，年轻人就必须让座，若有不让座者，轻则被指责，重则被殴打，年轻人不让座反被老人掌捆的事件已不少见，让座本来是为了让年老体弱者提供更舒服的条件，可现在有些老年人每天退休生活过得舒适，精神饱满，有些身体素质比年轻人还好，站一会可能对他们来说没有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年轻人疲于生活，劳累了一天，刚想在公车上眯一会，却被不分青红皂白的所谓道德给要求让座，如果只是劳累还好，还能强撑下，让就让吧，站会也没什么，可若年轻人遇到身体不适时，是否也要强行站起给健壮的老年人让座?我的朋友就曾遇到过这样的情况，那天她正好身体不适，头晕的很，本想去医院看病，可就在公交车上，遇到一位老人，一上车看到她没有主动让座，就在她身边喋喋不休地指责她，说她没有礼貌，不懂得尊老，最后我朋友无法，只好撑着站起来给老人让座，而她自己却差点晕倒。我听了她的讲述后不禁唏嘘,如果不让座就被视为道德败坏，那么这种衡量实在是太偏颇了。

而在虚拟生活中，如微信中的道德绑架，也让人头疼不已，就像前文中提到的，当朋友们都转发了募捐信息，或转发寻物启事，这时，你是不是也要必须转发诸如此类的信息，方能显得你有爱心，不冷血，有人情?这样或那样的道德绑架，不管是在现实生活还是在虚拟网络中,都如蜘蛛丝般缠绕着我们，让我们逃脱不得，感到厌恶的窒息。

道德如法律般，本是起着促进规范作用，让人们有更良好的行为，但美德的形成应是人人发自内心的实践，从而传播开来，形成良好的社会氛围，道德绑架却让这种美德成为了个人的作秀，人们做得不情不愿，每每在道德的高压下做出所谓的善行，都会感到一种恶心与反感，这样的善行，在下次遇到同样的情况，会不会引起人们的逆反心理，从而索性不做了，如此这般，又怎么形成良好的社会氛围。

我们尊重道德，但拒绝道德绑架，让道德在空气中自由的呼吸，比将它强行加压到人的身上，会更让人喜爱。

今年五月，山西省繁峙县副检察长穆新成被双x，其资产大约有两亿元。

打倒了一个贪官，这本是一件大快人心的事。然而，当地却有很多人力挺副检察长穆新成，仅仅是因为他的贪污款中有一部分用于公益事业。

中国呼唤法治社会也有一阵子了，为什么仍然无法真正建立呢?穆新成就是一个典型案例。抛开幕的道德问题不谈，也不管穆受贿是否是为了当地人民，穆收受巨额贿赂的客观事实确实存在的。欠债还钱，杀人偿命，受贿判刑，这本是天经地义的事。在当地一些人看来，只是因为穆的“良心”尚未泯灭，不仅受贿之事可以容忍，还“得竖拇指”。

不错，道德很美丽，道德也更让人引起共鸣，比起冷冰冰的法律起来，道德也更容易让人接受。但当道德与法律冲突时每个人都应该力挺法律。因为只有法律才是社会唯一可精确量度的准绳，只有法律才能维持社会最基本的运行。

然而，一些人在做出现实选择时却被道德吸引拒绝道德绑架作文议论文作文

于是有了力挺穆的人。如果仅仅是因为穆所做的那些“善事”，就网开一面，让道德绑架法律的话，那就将是一个穆新成落马而千千万万个穆新成将会屹立于中国的政府部门。此先例一开，葬送的将是政府的公信力，法律的尊严以及中国法制建设的前途。

鲁迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，应有产生天才的国民。

现在我想说，在拥有法制社会之前，应有容纳他成长的社会环境，而不是让道德等绑架了法律。

子贡赎人而不取其金，在多数人眼中看来这是圣人之举，是行善的标杆。可孔子却不加赞赏反而批评他的所作所为。诚然，子贡的行善本意十分纯粹，但他的一个自以为更加高尚的举动却无形中提升了道德的准则，纵然人人都渴望向子贡学习，但是世人对于行善之后是否该领取奖金的态度已然悄悄发生了转变。

一笔赎金对于子贡这样的大户人家来说或许并不算什么，然而对于辛苦躬耕一辈子的农户人家来说将是不菲的巨款。未听闻子贡之事时，他们遇见鲁人会毫不犹豫的赎回，而后坦然接受应得的嘉奖。如若鲁国君主将子贡事迹大肆宣扬，人尽皆知之后，我们不妨假设，普通农户再次遇到鲁人时定会有所犹豫，他们会想到，从国家拿回先垫付下的赎金可能都会遭到世人的非议，甚至纠结之下他们选择了漠视需要帮助的人。子贡一举，已为当时之人造成了无形的道德绑架。

如今，世界的经济巨头颇多，他们在为个人谋取利益的背后仍然保有一颗行善济世之心，实在值得我们的称赞。比尔盖茨宣布过世之后捐出全部敌国的财富，巴菲特拍卖个人午餐所获金额如数捐出，索罗斯、戈登摩尔也都捐献了过半的资产。然而巨头行善的背后却无形中带来了道德绑架，在大多数普通人眼中捐款似乎成了一件理所当然的事情，尤其是对于那些富可敌国的商业大亨来说。天津爆炸案之后，千万网友竟在马云微博评论中纷纷留言逼捐。“你这么有钱，为什么不捐一个亿?”“你不捐款，我们就抵制淘宝!”......这样的言论一番番地攻击着马云，万千网友躲在电脑屏幕之后握紧了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本为一件好事，然而在太多人潜意识之中却还只是一个标榜自己的工具。他们在有意无意之中，炫耀着自己的高尚之举，他们将向善的道德起点一步步哄抬着，渐渐“取不取”“捐不捐”并不再可以由一个个体所能决定了，平凡的百姓开始选择漠视，占据较高社会地位的人们被推上了道德的邢台。无形的道德绑架就此形成，道德观发生了质的偏差，行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心，开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。

这样的绑架实在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挟持着社会人物的选择权利，这样的行善早已成为压在心中的负担。如若当打破无形的道德绑架，每一位行善之人实属关键，他们应当有一颗纯粹之心，应当低调而行之，更应当时刻注意而非肆意抬高着行善的门槛。

道德绑架论文篇七

今天，在很多公共场所，都有着大片的绿茵茵的草坪。这些草坪虽然绿得可爱，绿得怜人，但对于一个有着强烈公德意识的人来说，却不敢漫步其上，更不敢心安理得、自由惬意地躺着，与小草亲密接触。因为，大多数草坪上，都立着牌子，写有“小草有生命，脚下请留情”之类的话语，意为散步的人们要讲究一点公德，不要踩坏了草坪。原来，小草占领的大片场地，仅是供人们欣赏的。但是，小草的领地是扩大了，可人们的活动范围却缩小了，虽然美其名曰“绿化环境、造福人类”，但如此一来，为了那些绿色的视野冲击，人们失去的却是更多的可以放松的活动空间，真不知是草地在为民众服务，还是民众在为草地服务，正如“不知是狗在摇尾巴，还是尾巴在摇狗”。如此，那些有着道德修养的人们，也就因着道德而失去了本不该失去的空间。

公共汽车上，尊老爱幼是传统的美德，给年老体弱者让座是一种闪光的社会行为，勿庸置疑。但凡事都不能绝对，公共汽车上也常常有为工作、为事业、为生活奔波劳累抑或体力不支的年青人，一天的劳顿常使得他们更需要一个座位去靠一靠，歇一歇，较之一些尚有体力的老者，他们或许更迫切需要一个位置。但显而易见的是，不会有人为其让座，这还其次，关键是倘若他们占得先机，得了一个座位，但身边又站着一位精神癯烁的年老者，这一刻的他，是让座还是不让呢?在公众的眼里，冲着德行，他自然要让;但冲着“救急不救老”的实际需求，他可以不让。不过，公众的德行观，使得再需要位置的有德行的人们，还是情不自禁地会站起来，给老者让座。这一刻的他，无疑是被道德“梆架”了。这种道德的行为，似乎浸润了很多的无奈与辛酸。

道德，作为人类特有的一种优良品质，作为人类社会一种无形的稳定调和剂，在光芒四射的正义外衣下，涌动的是一种本真的善良、诚挚的友爱和人性化的宽容。那些脱离了道德本真的一些“德行”，其实算不得真正意义上的“道德”，充其量只能说是一种“伪道德”，甚或是一种道德的虚无阴影。这犹如喝酒，不胜酒力者硬是梆架于“感情深一口闷”的“真理”，吃下许多感情并不深、不得不逆着性子而为之的酒，于人于己其实都脱不了一个“伪”字。

其实，这都是道德梆架惹的祸，我们该给那些被绑架了的道德松梆，让那些本真的、纯正的德行之光洒布于公众的心灵之上，使其大放异彩，无拘无束，真正惠泽出人间的真爱。

道德绑架论文篇八

在一个无道德社会，道德却成了最吓人的标签和棍棒，这恐怕才是中国大陆的怪诞之处。年度刺痛人心的“小悦悦事件”，在水落石出之后，让人感受到几分凌冽的寒意。

两岁女孩死在朗朗乾坤下，先后被两辆货车碾压而亡，路过十八人陷入被拷问的悲惨境地。他们如果承认有错，大众就立马获得了胜利；如果不认罪，那就一直盯着，反复折磨，直到他们垂下高傲的头颅。

我们轻易便可宽恕自己的恶行，但却绝对不能原谅别人的污点。而似乎必然的逻辑是，因为自身的诸多缺陷，对他人的攻击便异常凶猛无情——好像在完成一次人生的伟大冲锋，全然忘记了这是杀戮，会刺疼更多人的心。

支撑我们的伦理基石是：任何别人都应该是道德完善的人，以此要求他们承担其道德义务，是无可指责的高尚行为。仔细想来，我们只是借此把不忍目睹的血淋淋场面，貌似高尚地化作自己的伦理点心而已。那些无辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地复原了现场，证明绝大多数人不可能像我们想象的那样，看见了血泊中的小悦悦——仅仅因为与悲惨的事件相关，就被迫成了大众肆意蹂躏的对象。我们知道这种杀戮的有效性，对方根本无从反抗，也无力反抗。我们愈义愤，杀声愈响，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又获得了道德优越感，可谓完胜。不幸的是，我们杀死了一大堆无辜的同类。当然，在我们眼里，本来就没有什么无辜的人，问题仅仅在于谁会被我们逮住而已。

审判往往具有戏剧性的效果，似乎教育了全社会，维护了某种德行，又卸掉了自身良知包袱。

不仅仅如此，江苏溧阳一低级官员的微博偷情以及资本达人王功权私奔事件，都带有道德审讯的意味。官员，一旦和性发生关联，整个社会就立即莫名地亢奋起来，好像发现了肥美的猎物，可以一展绝技，于此获得巨大的满足。大众有追逐施虐的快感的本能，这毫不奇怪，问题在于，媒体乐于鼓动这种本能，并从中收获“影响力”：我可以拔掉任何人的一张皮，只要我想——当然是没有毒牙的人，不会影响媒体饭碗的人。

现在看来，律师张显在药家鑫一案上，也有故意制造道德审判之嫌。一个冷酷大学生人头落地了，正义貌似得到伸张，越界的道德涂污却令人不安：我们真的不得不采取夸张的道德手段致人于死地吗？处于中国当下情景中的人们，当然理解这种无奈的司法现实，为求公正和正义，反而丢掉了良知和德行，当事人很难不为自己的计谋付出代价。他是否真的会心生不安？如果没有，这种正义便是有毒的，它将更加让人堕落。

道德拷问者如此之众，照例说我们应该看到更多道德的影子才是。事实上，满街触目可见不道德的行为。这只有一个解释：当我们用道德追问别人时，自己骄傲地站在高处；而当我们混入生活海洋中时，也随行就市成为不道德的人。

世事的诡异在于，做好事的拾荒婆，也被媒体反复追问救人动机，得到表彰后又遭乡亲诋毁和盘剥——当她是一个卑微的拾荒婆时，没有人会正眼看她一眼，当她做好事出名后，所有的人和官员都要来占便宜，如果占不到便宜，比如借不到钱，乡亲们转身就会把审判的冷箭射向这个感动中国的人。

道德绑架论文篇九

绑匪绑架人质，十分可恨;但这种绑架是以谋财为目的的。我们可以愤怒，可以呐喊，可以动用警力，可以全民动员，让绑匪受到法律的严惩。但遇到道德绑架的事儿，麻烦就大了。你不能不支持，还不能表示愤怒，就像黑夜走路挨了闷棍，还不知道凶手是谁一样。你只能苦笑，咬牙，在被窝里捏捏拳头。

最流行的道德绑架，恐怕是公益二字了。按理说，做公益就像给慈善机构捐款一样，个人去银行走一趟就可以了，没必要吆五喝六，搞得地动山摇，扰得四邻不安。似乎你捐款，别人也必须要捐，否则，就是人格低下，只有自己品格高尚。但现实情况并非如此，公益只是个幌子，名也想要，利也想要。这算是直线的公益。那种曲线的公益，就是不得利，直奔名去了。名气大了，利也就滚滚而来了。而纯粹的公益，则被挤对得空间越来越小。

我经常遇到些尴尬事，常被朋友邀去参加吃喝，但这种饭局不少是鸿门宴，起初并不知道，等知道的时候，五脏六腑都感觉翻江倒海了。比如说，某位书商朋友，吃了饭，就拿出一份编好的书的文章清单让我看。我看了，连连点头，不错啊，贾平凹，陈忠实，铁凝，莫言，曹文轩，金波，张之路……都是名家的文章，质量很高。我说：“你这个版权问题怎么搞?”他说：“我这是宣传他们。”我说：“不用你宣传吧，这些人名气够大了。”他说：“我这是给孩子们做书，公益，他们怎么能因版权斤斤计较呢?”

我顿时语塞。朋友是做教辅的，做得很大。我很生气，便告诉他：“你做公益，最好自己去做，别拉上别人。人家想做，也不会用你这种方式做。”

我们彼此冷冷看了对方几眼，从此不再往来。

还有些机构，邀请我去做公益讲座。我很反感，反感的不是公益本身，而是这些机构为聚集人气，扩大知名度，以公益之名来绑架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收获。一个开绘本馆的朋友对我说：“安老师，你来给我们讲课吧。我要把全国的绘本馆做成一个联盟。”我说：“你做这个做什么?”他说：“我把家长们都拢在一起，绘本馆拢在一起，好编书啊，这样全国绘本馆都推!”我开玩笑说：“好主意，不过我建议，最好和教育部合作，把绘本做成课本一样，那样全国小学生人手一册，你做得就更大了。”朋友听出了我的讽刺之意，从此也不再往来。

生活中，道德绑架无处不在，一不小心就会掉进“公益”陷阱。很多所谓做公益的机构或个人，摆出的都是名利的棋局，而你不过是其中一枚棋子罢了。

关于道德绑架的议论文

道德绑架论文篇十

以队长的身份带领球队赢得赛季冠军，在与俱乐部合同到期后为实现自我更高的人生价值到转会至竞争对手之处，此举或许有人不解，批评指责，也能理解，但令我我想到的是，球迷们的责骂铺天盖地而来，甚至以“白眼狼”的攻击伤人。因此，我不得已以文章回应，希望大家保持冷静，莫再对此事进行道德绑架，损人伤己。我自觉问心无愧。带领全队顺利夺冠，我在合同期内尽己所能把球队带上巅峰，若我之前不尽力招致骂声或许情有可原，但我既已履行自己合同期内的义务，在合同终止后加盟他队又有什么错？北兴俱乐部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠军报答，但若要以此作挟，束缚我走向更高的阶段，恕我无法答应。我的离开或许让俱乐部有所损失，但仍有许多优秀球员的，它不会元气大伤，而于我，一个球员就是一个向往更多挑战、更多磨砺的战士！目光若只浮于眼前情义，而忘却使自己更上一层楼，不断超越自我的目标，这又何曾不是一种勉强？身为队长，顺利夺冠且恩已报，身为球员，追求超越而意不改，我认为我已尽力平衡二者并努力做到最好。球迷们的责骂，我可以理解，无非是因喜爱而感到遭到“背叛”而产生的愤慨。但其中言语不禁令我想到“道德绑架”四字。曾有富豪未捐巨款被网友围攻，补捐后却又冷嘲热讽：“现在晚了”。

曾有明星晒娃被怒批“不爱国”，曾有名人未及时为受灾人民祈福惹来一群键盘侠问，“你有没有同情心”，如此种种，和我如今处境岂无相似之处？道德绑架是对别人的行为提高到道德层面进而批判的行为，也许有人认为我如此定义心有不诚，但道德绑架处理对被指责者本人造成心理阴影外，对社会也有不容忽视的危害，，祈福不仅使本出自内心本善的行为套上生硬的枷锁，还使这样应称赞的善意举动被视为理所应当而不加重视，而这种动不动道德绑架的行为也会使严戾之气散播在社会上，人人自危，以道德制高点批人自己却不反省，最终不利于社会和谐。我知道仍有许多人不赞同我的做法，但请不要站在道德制高点上对我进行道德上的`批判与否定。世上很多事情不分对错，不涉高尚险恶，只是立场不同而有了分歧。我自认自己并不辜负北兴俱乐部，也不负自己，也请你们冷静下来，站在我的立场想想，不要横加指责，忘记了一个队长带领队伍付出的心血与努力以及一个球员对实现更高人生价值的渴望。

道德绑架论文篇十一

22班 李迪

各位老师、同学：

大家好。

在人世间，我们共同面对的荒漠中，我们应该给予有难的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成为了恐怖的吸血鬼，对善良的人进行道德绑架。

我们的民族，在道德准则中写入了“施舍即为道德上的给予”，在我们每个人有能力的前提下，对有困难的人进行道德布施，即所谓“达则兼济天下”。可这样做，却催生了一批又一批的道德乞讨者、道德辩护者、甚至道德暴力者，他们以所谓的道德对任何一个道德布施者进行“绑架”，进行无情的勒索与迫害。他们正是一个个的吸血鬼，一个又一个的社会蛀虫。可这不正是一种道德的缺失吗？人人口口相谈为道德，为文明，为善良，可四周却还是道德荒漠。

这还不是全部。

学生不让座，老人动手扇耳光；动物园遭不幸，网上一片骂声；被骗走学费，又是一片嘲讽。有人并无过失；有人有过，但较之于生命，又何故如此无情？这便是道德荒漠之悲哀了。“胃与心之间只隔着一层，喝多少酒都淹不进去。”道德口中说着道德的话，饮着道德的酒，却没长着一颗道德的心！

《狂人日记》痛斥吃人的封建礼教，字里行间写满了“吃人”二字，但如今面对着道德缺失，恐怕“吃人”二字也难以形容了吧！因为，道德是人性丑恶的边界，道德荒漠、道德沦丧都在极力地削弱那堵界墙，临到头来，是人性的彻底暴露。

我们不去说“人性本恶”，那对于善者是不公平的；但同样也不能言“人性本善”，那对于道德绑架者太过宽容了些。我们只是还未找到更合理的方式来约束对道德武器的滥用，才令善者心凉，我们更不该失去对本民族道德的信心。

道德不是任何人的名义，道德也不是伤人的武器，他是心中的神圣之地，请不要玷污。

剪碎道德绑架的言语之绳

21班 杨棋涵

朋友们：

你们好！请设想：

如果是我，我一定会反抗。

因为，在这个强调“和谐、友善、互帮互助”的时代，道德绑架变得越来越理所当然。我很赞赏那位小伙子为拿回刚给的一元钱而伸出的手，这也正是剪碎了道德绑架言语之绳的剪刀！

我们理应拒绝“道德绑架”。

“因为她还抱着孩子，而你年纪轻轻，所以你就应该给她让座”；“因为你有十元钱，所以你本来就该把它给我”；“因为小孩子不懂事，所以你不可以追究车上的这一道道划痕，否则你就是不善良、不友好，素质低下”：这些绑架者的思想让人发笑！可社会上频频出现的道德绑架事件，足以让我们的笑凝固在脸上。

我不得不感叹：这究竟是怎么了？

我曾经看过一篇文章，讲了两位带着孩子的母亲在乘坐飞机时截然不同的做法。一位对指责孩子哭闹而影响他人的乘客破口大骂，另一位在飞机起飞前，便送给周围每一位乘客一份不贵重却十分精致的小礼物，来为孩子第一次乘坐飞机有可能哭闹而道歉。尽管整个飞行过程中，孩子只是安静地趴在母亲身上玩玩具和睡觉。

这是一种对比，也是一种思考。凡事都会有更好的解决办法，而偏偏有人就要站在道德的制高点，高昂着头，并用言语攻击你，绑架你！

对此，我们决不能吞声忍气！

道德绑架，从道德来看，仿佛无可厚非，因为人要友善、要善良、要互帮互助，但实则漏洞百出。每个人都有自己生活的不易，没有人有义务和别人“感同身受”，我们不能因别人道德绑架了自己，而开始质疑自己。

我们要做的，只是伸出有力的手，握紧锋利的剪刀，将道德绑架的言语之绳，剪得粉碎。

请不要绑架道德

21班 刘瑶

亲爱的同学们：

大家好！

如果你曾有过这样的念头，那么你也就成为了道德的“绑匪”。

因为你不知道，那个不让座的小伙，或许因一天的工作而疲惫不堪；因为你不知道，那个行乞的年轻乞丐，本可以靠自己工作赚钱养家，而非摇尾乞怜；因为你不知道，孩子需要为自己的错误负责，担当，无关年龄大小，更何况是身为监护人的父母。

而且，我希望你们能够明白，中华人民共和国的法律，没有一条强制道德。所以请你少一些自认为的“理所应当”。

你们是否真正地知道什么是道德与素养？

它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解与尊重，理解工作太累的疲惫，尊重你的选择。

它是孟子“心诚者，天之道也；思诚者，人之道也”的善良与感激，善意你的帮助，感恩你的关怀。它是罗曼罗兰“在你还有能力帮助他人时，就积极去做”的主动与虔诚，不狡辩，不造作矫揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。

苏子曾曰：“一点浩然气，千里快哉风。”我希望你们可以自由一点，潇洒一点，不要被道德的枷锁束缚住，更不要去绑架道德，“让不让座”“扶不扶人”“给不给钱”的争论与纠纷，天真而愚蠢！我希望你们可以保持一颗纯净的心，不要被卷入那辛辣而苦涩的洪流。

乐己，乐人。乐人，乐己。

这才是道德的真谛。

道德从来不是被抢来的，素养更不会被夺去的。它们是需要心的敬畏、爱的呵护的。让我们一起构筑我们的理想国，在那里，永远不要做道德的“绑匪”！谢谢大家！

哪有什么应不应该

22班 蒋晓萌

亲爱的同学们：

大家好。如果你是白领，疲惫归家的你会不会给抱着孩子的妇女让座？ 如果你是行人，热心善良的你会不会应乞丐的要求给他加钱？ 如果你是车主，火冒心头的你会不会因稚子所为而忍气吞声？ 我想，也许会，但我是不会的。因为，这世上哪有什么应不应该。

也许，我可以用“得寸进尺”来形容这种无理取闹之人。弱势群体确实有资格享受更好的优待，就像妇女、乞丐、儿童，我们自然也会尽力而为。可是，这位大妈、这位乞丐、这位家长，他们所要求的未免太过分了吧？在法律和人性的约束之下，他们享有权利，但同时，这权利也有限度。就像受《未成年人保护法》保护的少年，做出了杀人分尸这种惨无人道之事，他们还值得宽恕吗？或许你会说，乞丐只是饿了，孩子只是贪玩儿了，但从这样的小事中折射出的问题却不小。没人能说准这个贪婪的乞丐以后会不会抢劫，也没人能保证这个小孩长大后会不会贪玩到砸车、打人。所以，也就没有什么应不应该同情纵容他们。

也许，我可以用“道德绑架”来形容与这类似的事件！

也许，我可以用“己所不欲，勿施于人”来告诫大家。作为高中生，我们要学会接受世间的不如意，没人会因为你是半大的孩子，就原谅你所有的过错；也没有人会因为你是快成年的人，就尊重你的所有行为。父母没有责任对你好，老师和同学也是，所以不要认为所有的事都是理所当然，不要成为要求让座的大妈、嫌弃钱少的乞丐、强词夺理的熊妈妈。毕竟，这世上哪有什么应不应该。

不要做“得寸进尺”之人，不要干“道德绑架”之事，学会“己所不欲，勿施于人”，行走于人间，不奢求偏爱。

这世界，本就没有什么应不应该。

x x x

x年x月x日

道德绑架论文篇十二

弱者，需援助的人。每个人未必有帮助弱者的义务，但弱者始终拥有自己思考以及决定的权利。不能因为受帮助，便剥夺了他改变的权利。

有那么一个案例：重庆市北大研究生段霖夏，作为一个高阶知识分子，他能够考上北京大学的研究生足以证明其人必有过人之处。然而，这个优等生的家境却一贫如洗，住在毛坯房里，面对着北大研究生四万余的学费，无力长叹。社会上舆论的帮助与爱心人士的馈赠，让段霖夏有了读研的保障，其中某玻璃厂老板李富华，正是他的最大帮助者。段某尊敬且感激的称他富华哥哥。然而数年后，李富华将段霖夏告上法庭，因为这个优秀的北大研究生早已休学去从事其他行业，四年的时间只修完了一门课程，李某觉得自己的善心受到了诓骗，起诉法院，要求追回善款。很多人到现在仍旧谴责段某白眼狼，怒斥其知恩不图报，没有好好完成学业。其实我不管段某事后经商以及信用缺陷之类的事，我只是想起一个问题。段某作为被援助对象，是否失去了选择的权利？而这样的闹剧仅仅是因为作为商人的李富华的房屋拆迁赔款不合理，李某试图通过该“知恩不报案”来取得媒体关注，使其获得更多的拆迁赔偿，他达到了目的，也引发了社会对慈善的思考。

诚然李某帮助段某是为了令他完成学业，更好的成为一名优秀的社会人。但我认为，资助人对被资助者能指导，不能领导。被资助者之所以能被资助，说明其学业水平不差，如果补齐经济困难问题，能够在事业上有所建树。但倘若我是一个北大研究生，我还没毕业，我家里背负着重大债务，我欠了一笔巨额人情债，老实说我是很难投入的学习，因为我的压力已经超过了范围，遗憾的是，我并非北大研究生。当我面临父母日渐多病，家里负担加重，而我还在为家里增添负担的处境，压力可想而知。读研是为了寻找更好的工作，使家里摆脱困境，但是如果读了研，家里没有改变，父母更为老迈，双手空空多了一个硕士文凭却没有工作经验，赤条条的进入社会，而想改变的还那么多。惶恐席卷了这个北大研究生的心。

有人说他欺骗了李某的善良。的确，他没有按照大家所想的去认真完成学业，而是去投资经商让人很无法理解。其实我很无法理解有一个现状，就是如果一个人经济困乏，而手头有现金，他是否有权利支配这笔钱去进行投资?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄给自己的几千钱去投资话吧时，众人认为他明明有能力却欺骗群众。段某在演播厅说：“这是什么道理？难道我一定要卑微的去做棒棒，你们才相信我很穷，我需要帮助？”

这是很奇怪的一个现象，一个人没有断手断脚，群众不相信他失去生活自理的能力。一个大学生不落魄到扫街洗碗，没人相信他真的走投无路。为什么一定要逼到悬崖才拉？那是底线而不是标准。段某后来的生意经营还是失败，信用也进入破产，更是由于李富华的上诉成了道德通缉犯。其实，他在被资助的那天起，就成了考上枷锁的囚徒。他必须通过学习才能获得自由。弱者的权利被舆论，群众，道德所剥夺。诸多媒体将此定为国内第一起“知恩不报”的案例。其实并不准确，早在2005年在广西南宁便宣判了一起赠与合同纠纷案，只不过资助者与受助者签订了一份合同，书面合同规定这笔钱必须用于学习，“在取得学士学位前，不得退学，不得打工”等多项义务，同时还规定受助人中途退学要双倍返还财务。对于段某，多数人表示心寒，而作为学子，我表示心凉。为什么，接受帮助，就等于放弃了我选择别的路的权利。资助不是为了让被资助的人过得更好吗？为什么是强制被资助者往资助者所领导或者说期待的路上走？很多人指责受助大学生知恩不报，其实有没有想过，不劳而获本身就给受助人带来了较大的心理压力。对于资助人而言，这是他的善，而对于受助人而言，却是债。善是权利，债却是义务。欠了良心债，法院不帮，舆论攻击，成了千夫指。

我们究竟是为什么去善？我们的善到底是为了用道德去绑架他人，还是为了利用财物实现他人因为经济困顿而无法实现的抱负？慈善在中国，日益演变成道德绑架，不仅受助者辛酸，资助者也心痛而无力。作为看客的舆论媒体群众，却是这恶性趋向的推波助澜者。也许大家是出自好心，但没有站在双方的角度，第三方其实是没有涉入的价值！这只会加深矛盾与问题的复杂性，这对于问题的解决并不是好的现象。

什么是良性的慈善？施者不计，受者不忘。放在心上的利益计较，只会折损了自身的存在意义。受助者需要帮助，不简简单单是经济上，他们作为优秀人才，他们的尊严谁来尊重。现在很多高调慈善虽说也在捐，却将受助人放到极度卑微的地步。他这一生无论多优秀，他都需要感谢当初那个人的赏识，他永远不能忘记那个人的恩情。这个就是高调慈善，利用道德绑架了媒体勒令受助人乖乖低头，还一生的债。

如果让一个人因为一笔钱而不得不承受多方面的压力，在未来的众多选择上，面对资助者“轻微”的请求没有拒绝的余地时，他当初接受资助是正确的嘛？一分钱难倒英雄汉，欠债逼死状元郎。他们可以拒绝，只是社会不允许。捐助人可以不捐，只是媒体绑架。当我们的生活逐渐走向曝光和多元化，我们是否有权利要求我们的世界，存在那么一丝允许我们改变或反悔的权利。感恩不是义务，妄求回报的资助真的是慈善吗？天使投资人不也是一场慈善的博弈吗？作为社会的底层之一，我没有反抗的能力，只能发出反抗的声音，请求社会允许我的心理抵抗。

道德绑架论文篇十三

前不久，中国男孩洪战辉作客央视新闻会客厅，接受了记者李小萌的专访。洪战辉在节目中重点谈了自己成名后的烦恼。其中，最让洪战辉迷惑不解的是，自从被评为2005年感动中国人物之后，他先后在全国各地做了近150场报告，而这些报告全部是免费的。洪战辉说他想过要收出场费，可是又不敢收。

洪战辉为什么想要收出场费呢？按他自己的话说，他觉得一个人付出劳动就应该有所回报，他出去做报告，其实也是一种劳动，是在给别人做一种精神上、能力上、心理上的培训，这种劳动应该得到一定的报酬。可是，他为什么又不敢收呢？他说如果收了出场费，一定会引起人们的非议，觉得作为精神偶像和道德楷模，根本就不应该计较经济上的利益。平常有人也时刻提醒洪战辉：你是一个公众人物，一定要注意自己的形象。所以，洪战辉听从了这些人的劝告，以所谓的责任感做着无数的义务劳动。当然，为了不让自己太吃亏，不被他人不恰当地利用，对有些采访和邀请，洪战辉现在已经开始学会了拒绝和回避。

严以待人，宽以待己是大多数人的做法，在事情还没有发生在自己身上的时候，总是自以为是的认为自己可以做的更好。就像洪战辉自己明白的那样，一个人付出劳动就应该有所回报，不论是谁，以什么立场，都没有资格去剥夺他获取自己合法权益的权利。精神楷模也好，道德楷模也罢，说到底也只是普通人，需要生活，需要养活家人，需要承担属于他们的责任。所以，请不要用看神的眼光去看待他们，他们一直都和我们一起生活在地上。

上海国际顶级私人物品展近日开展，已迎来4000多位富豪。这些富豪们出手相当阔绰。顶级奢侈品展上富人的慷慨正好与他们平时对待慈善事业的吝啬形成鲜明反差。公众纷纷指责，富豪宁可挥霍不愿捐赠，不愿为社会多承担责任。富豪喊冤：慈善信任机制尚不健全。富豪们除自身觉悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、贪污。现实中这种事情也时有发生。目前，我国的慈善信任机制尚不健全，富豪不是缺乏爱心而是对捐赠监管制度缺乏信任，他们不相信一些慈善机构能够管理好自己的捐款。的确，这些富豪的担忧并不是没有道理的。有人说，人越有钱就越小气，然而我却不这么理解。富豪或是贫民的钱都是通过自己的努力得到的，无论是多还是少，都应该得到尊重，有钱人不过是更注重自己的权益罢了。当然，在自己生活富余之际，做些慈善是极好的，但是，捐款得来的钱没有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被贪污的。富豪们当然不愿意让自己的钱被一些打着慈善的旗号的人收进他们的腰包。他们只是比较有钱，又不是傻。近些年来，我国并没有在相关方面有任何改善。我们经常会说美国的福利制度有多好，有哪些人去世之后将所有资产都捐给了慈善机构。我相信只要我们国家做出相应的法规，将慈善捐款管理透明化、有理化，会有更多人愿意投身于慈善事业，更多人愿意献出自己的一份爱心，将我们的社会建设的更好。

不久前，男明星乔任梁的去世引起了不小的骚动。据相关人士说是因为其余抑郁症，自杀而死的。当时最让人哭笑不得的是人们最关注的是陈乔恩，她作为乔的闺蜜，因为没有在相应的时间内发出微博，我们广大的网友们就自己莫名的在那揣测，说陈无情，没有心，最好的朋友不在了都没有什么表示，等等类似的话语。我只是想说难道难过了就一定要发个微博来让你们看见吗？明星是公众人物没错，但是他们也没有必要将自己的一切都摊在我们的面前，他们也需要有自己的生活，他们难过伤心了，他们也会自己躲起来偷偷哭泣，像我们每个人一样。我从来都不觉得明星是一份轻松的工作，多少人看见了他们的光鲜亮丽和高收入，却极少人看见他们在台下的努力、他们连自由都没有的烦恼以及他们承受的压力。就像进贾府的林黛玉一样，座位公众人物的他们，生怕说错一句话、走错一步路。希望网友们在评论别人的一举一动的时候，稍微想象如果自己是他，看到自己写下的那些评论心里会有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人们注意到了道德的重要性是极好的，但是在评判的时候最好可以带上一些理智，这样有利于自己客观的看待问题，也减少自己的行为给别人带来不必要的伤害。元我们所有人杜被生活温柔以待。

道德绑架论文篇十四

道德绑架论文篇十五

——道德绑架

刘云霄 2012079130019

论当代中国慈善受到的阻力——道德绑架

刘云霄2012079130019 引言：慈善作为一种道德情感，是人类社会的润滑剂，也是人类社会的粘合剂，它所表达的善意和爱心，有助于克服社会的疏离和隔膜，增强人际关系的融洽与友善，从而增进社会的凝聚力和向心力。《中国大百科全书》对“慈善”的释义是：从同情、怜悯或宗教信仰出发对贫弱者给予金钱或物品相助，或者提供其他一些实际援助的社会事业。其目的是做好事求善报。国外词义的翻译：慈善是出于对人类的热爱，为了增进人类的福利所做的努力。然而，当今慈善事业受到了“道德绑架”，用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务。比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架；要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。有困难者应当怎样求得别人帮助？行善者应当以怎样的方式行善？这些问题成为当今社会值得思考的问题。

白血病患者跪借百万

14年6月，24岁的莫向松带着14名同学跪在成都市武侯区新希望大厦门外，他们手中捧着玫瑰，身上缠着玫瑰，头上戴着玫瑰……写有“借我一百万，我打工还你一辈子”的标志牌，道出了此举的目的――希望打动新希望集团董事长刘畅，以获得100万元的借款治病。莫向松，成都某职业学院动物防疫与检疫专业2011级学生，去年11月被确诊患急性白血病。莫向松表示，目前养父母为给他治病花光了所有积蓄，已经没有办法继续治疗了，前段时间有位热心网友建议他找富豪借钱。因为其就读于畜牧专业，所以把目光投向中国畜牧龙头企业――新希望集团。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松说，手持玫瑰花目的就是倡导更多人力所能及帮助需要帮助的人，同时他希望能够到借款企业去打工，慢慢偿还借款。下跪求借款事件，在网络上发酵多日，舆论哗然。某门户网站的民意调查显示，有接近六成的公众认为：这不是借钱是“要”钱，是道德绑架；有接近三成的公众认为：为活命这一做法可以理解，但用错了方式。换句话说，近九成人认为此举不妥。

裸晒下跪索捐

许智豪裸晒希望杀死癌细胞，下跪求富豪捐助100万，因为这两起事件，身患白血病的大学生莫向松“红”了。无数媒体追问他背后是否有人策划，他一直否认，后来却公开承认，的确有幕后推手王某帮他策划了裸晒、下跪。一开始，虽说莫向松的举动存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中挣扎的姿态，情有可原。现在他公开承认存在幕后推手，也就是说，“下跪借款”是一出精心策划的戏。即便身患白血病属实，这样的求助方式非但不能获得同情，反而会招致反感，惹来非议。可谓“索捐不成，倒蚀一把米”。面对一出出闹剧，我们可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同时，也必须向各种各样的索捐行为说不，不论当事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各种“索捐”都能有所收获，那对需要救助的人来说，无疑是件大好事。但长远看，对整个社会慈善文化和慈善事业的发展，则是一种摧残。做慈善，是自愿主动的行为，是发自内心的道德驱使。捐款行善，也是自觉自愿地将自己的东西给别人。而且在严格意义上说，因为“索捐”而被迫的给与，不能算作慈善。倘若捐赠带上了“被逼”或者“无奈”的成分，显然就失去了其应有的意义。从这个角度看，“索捐”更像是道德勒索。面对“索捐”，被求助者往往被推向舆论的风口浪尖，显得十分被动。如果答应索捐者的要求，那多半要违背自己的真实意愿；而公然拒绝，则可能遭到舆论的谴责。事实上，这正是慈善文化不健康的表现。并不是富有的人就必须有兼济天下的情怀，对求助者“来者不拒”，同时，也不是有难的人，就有权利索取捐赠，并且大肆宣扬。更严重的是，有能力进行慈善活动的人，面对“索捐”带来的各种无奈与困扰时，很难相信他还能加入慈善的行列。这对于民间慈善事业的发展，何尝不是憾事。要让慈善发自本心。慈善的基础是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“强捐”都违背了慈善的基本准则。慈善是发自内心的博爱精神，是源于心灵的高尚行为，捐与不捐、捐多捐少都是个人的选择，任何人不得以任何理由、采用任何手段强迫捐助者捐款，发自本心的自愿捐献是慈善事业能够长远、健康发展的前提和基石。莫让慈善伤了爱心。慈善是在慈悲心理驱动下的善举，其前提是真心，其动力是爱心。显然，“点名式慈善”“强迫式捐款”，非但不能献出真正的爱心，反而会让爱心受伤。慈善的本意就是号召人们“赠人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉献，“爱心”就变了质。一次慈善义举就是一场爱心雨露，但莫让“伪善”伤了“爱心”。别用道德绑架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事长如果不借款，是否会被贴上“为富不仁”的标签？求生欲望不能作为采取过激方式的理由，用道德绑架慈善并不合适。当慈善被道德绑架，人们看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高点逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。维护慈善中的尊严。求生的本能让这2人不顾一切去抓救命稻草，其情可悯，但采取下跪这种“有失尊严”的方式求助是否可取？求助者不能因为“差钱”而失去尊严，施与者不能因为“不差钱”而伤害求助者的尊严。慈善是大写的字，背后有一个有分量的词汇，就是尊严。打造慈善健康环境。用出位、出格的行为吸引关注，以获得救助，被要求行善者的尴尬和无奈正在于此。如果求助者寻求制度化的救助，能不能得到活命钱？现代慈善理念、慈善环境氛围、慈善制度法规是慈善事业发展不可或缺的元素，是慈善走上良性轨道的支撑。这需要慈善方的真诚和热情，需要受助者的理性和冷静，更需要社会的机制和责任。

道德绑架论文篇十六

引言：慈善作为一种道德情感，是人类社会的润滑剂，也是人类社会的粘合剂，它所表达的善意和爱心，有助于克服社会的疏离和隔膜，增强人际关系的融洽与友善，从而增进社会的凝聚力和向心力。 《中国大百科全书》对“慈善”的释义是：从同情、怜悯或宗教信仰出发对贫弱者给予金钱或物品相助，或者提供其他一些实际援助的社会事业。其目的是做好事求善报。国外词义的翻译：慈善是出于对人类的热爱，为了增进人类的福利所做的努力。然而，当今慈善事业受到了“道德绑架”，用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务。比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架；要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。有困难者应当怎样求得别人帮助？行善者应当以怎样的方式行善？这些问题成为当今社会值得思考的问题。

白血病患者跪借百万

14年6月，24岁的莫向松带着14名同学跪在成都市武侯区新希望大厦门外，他们手中捧着玫瑰，身上缠着玫瑰，头上戴着玫瑰……写有“借我一百万，我打工还你一辈子”的标志牌，道出了此举的目的――希望打动新希望集团董事长刘畅，以获得100万元的借款治病。莫向松，成都某职业学院动物防疫与检疫专业2011级学生，去年11月被确诊患急性白血病。莫向松表示，目前养父母为给他治病花光了所有积蓄，已经没有办法继续治疗了，前段时间有位热心网友建议他找富豪借钱。因为其就读于畜牧专业，所以把目光投向中国畜牧龙头企业――新希望集团。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松说，手持玫瑰花目的就是倡导更多人力所能及帮助需要帮助的人，同时他希望能够到借款企业去打工，慢慢偿还借款。下跪求借款事件，在网络上发酵多日，舆论哗然。某门户网站的民意调查显示，有接近六成的公众认为：这不是借钱是“要”钱，是道德绑架；有接近三成的公众认为：为活命这一做法可以理解，但用错了方式。换句话说，近九成人认为此举不妥。

裸晒下跪索捐

许智豪裸晒希望杀死癌细胞，下跪求富豪捐助100万，因为这两起事件，身患白血病的大学生莫向松“红”了。无数媒体追问他背后是否有人策划，他一直否认，后来却公开承认，的确有幕后推手王某帮他策划了裸晒、下跪。

一开始，虽说莫向松的举动存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中挣扎的姿态，情有可原。现在他公开承认存在幕后推手，也就是说，“下跪借款”是一出精心策划的戏。即便身患白血病属实，这样的求助方式非但不能获得同情，反而会招致反感，惹来非议。可谓“索捐不成，倒蚀一把米”。

面对一出出闹剧，我们可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同时，也必须向各种各样的索捐行为说不，不论当事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各种“索捐”都能有所收获，那对需要救助的人来说，无疑是件大好事。但长远看，对整个社会慈善文化和慈善事业的发展，则是一种摧残。

做慈善，是自愿主动的行为，是发自内心的道德驱使。捐款行善，也是自觉自愿地将自己的东西给别人。而且在严格意义上说，因为“索捐”而被迫的给与，不能算作慈善。倘若捐赠带上了“被逼”或者“无奈”的成分，显然就失去了其应有的意义。从这个角度看，“索捐”更像是道德勒索。

面对“索捐”，被求助者往往被推向舆论的风口浪尖，显得十分被动。如果答应索捐者的要求，那多半要违背自己的真实意愿；而公然拒绝，则可能遭到舆论的谴责。事实上，这正是慈善文化不健康的表现。并不是富有的人就必须有兼济天下的情怀，对求助者“来者不拒”，同时，也不是有难的人，就有权利索取捐赠，并且大肆宣扬。更严重的是，有能力进行慈善活动的人，面对“索捐”带来的各种无奈与困扰时，很难相信他还能加入慈善的行列。这对于民间慈善事业的发展，何尝不是憾事。

要让慈善发自本心。慈善的基础是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“强捐”都违背了慈善的基本准则。慈善是发自内心的博爱精神，是源于心灵的高尚行为，捐与不捐、捐多捐少都是个人的选择，任何人不得以任何理由、采用任何手段强迫捐助者捐款，发自本心的自愿捐献是慈善事业能够长远、健康发展的前提和基石。

莫让慈善伤了爱心。慈善是在慈悲心理驱动下的善举，其前提是真心，其动力是爱心。显然，“点名式慈善”“强迫式捐款”，非但不能献出真正的爱心，反而会让爱心受伤。慈善的本意就是号召人们“赠人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉献，“爱心”就变了质。一次慈善义举就是一场爱心雨露，但莫让“伪善”伤了“爱心”。

别用道德绑架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事长如果不借款，是否会被贴上“为富不仁”的标签？求生欲望不能作为采取过激方式的理由，用道德绑架慈善并不合适。当慈善被道德绑架，人们看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高点逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。

维护慈善中的尊严。求生的本能让这2人不顾一切去抓救命稻草，其情可悯，但采取下跪这种“有失尊严”的方式求助是否可取？求助者不能因为“差钱”而失去尊严，施与者不能因为“不差钱”而伤害求助者的尊严。慈善是大写的字，背后有一个有分量的词汇，就是尊严。打造慈善健康环境。用出位、出格的行为吸引关注，以获得救助，被要求行善者的尴尬和无奈正在于此。如果求助者寻求制度化的救助，能不能得到活命钱？现代慈善理念、慈善环境氛围、慈善制度法规是慈善事业发展不可或缺的元素，是慈善走上良性轨道的支撑。这需要慈善方的真诚和热情，需要受助者的理性和冷静，更需要社会的机制和责任。

道德绑架论文篇十七

日前发生在广州地铁4号线里的一起老少打斗事件，在全国引起了广泛关注和热议。作为当事人，67岁的陈某和28岁的吴某在接受媒体采访时均对自己的不理智行为深表后悔，并希望事件能尽快平息。不过，事情真相依然是迷雾重重，不同的是两人对事件的细节还原，相同的是两人对打斗的责任认定——“主要责任在对方，无故被打很委屈”。在缺少直接证据的支撑下，在趋利避害的本性驱使下，这起“老少斗”很可能会成罗生门，真相只留存在当事双方的内心深处。

我们不苛求媒体能够最终还原事情真相，即使最后得出了真相，其实意义也不是很大。我们更应该从中找到共识，即什么是必须倡导的，什么是必须鞭挞的，并在自己的日常言行举止中忠实践行。无论真相如何，自觉排队是必须倡导的，悍然插队是必须鞭挞的，制止插队更是值得赞扬的；文明礼让是值得倡导的，强逼让座是需要批评的，蛮横挑衅是必须抨击的；见义勇为是必须倡导的，暴戾打架是必须批判的。

虽然双方都表示后悔，但并没有合力为公众提供一个真相，缺乏基于对方立场的理解与宽容，更多的是在渲染自己的弱者或“正义”角色，这样的“后悔”更多是应付媒体和警方的托辞，只是希望尽快平息这起不光彩的事件。其实，类似的不光彩事件还有许多，公交车上打司机、飞机上群殴，其原因都是当事人只图一己方便，不顾公众或他人利益；只顾个人面子好受，不顾公共文明礼仪；只信奉暴力分输赢，不追求公道在人心。因为一点鸡毛蒜皮的小事就能引发“血案”，这是任何人都不希望看到的，也是文明社会的耻辱，亟需引起全社会的警醒。培育稳定和谐的社会氛围，既要提升公众的文明素养，也要从制度层面上消解社会戾气。当人们的内心缺乏一种宽容，甚至更多充斥着不满与愤懑时，心态往往容易失衡，“低燃点”暴力行为常常随之发生。

对待这样一起打斗事件，除了谴责批评之外，我们都需要养成换位思考的习惯，多站在对方立场上考虑问题，多一些理解、宽容、礼让、自省，少一些蛮横、争斗、戾气、固执。在某种意义上说，老人更应该成为社会道德的楷模，作为一个成熟的个体，早已对这个社会有了深刻的认识，早已感悟到了是非观念和文明意识，甚至早已内化为个人的自觉行为，年轻人也习惯于把长者看作自己的人生榜样，在潜移默化中学习、领悟、践行。因此，年轻人既要尊重老人，老人也要为年轻人树立榜样。

这起打斗事件之所以会引发舆论关注，更多的是借助了网络视频和微博传播，“血淋淋”的画面不仅让公众深感震惊，同时也让当事人、社会集体进行了一次反思。因此说这并不是一件坏事，虽然打斗传递出来的是“负能量”，但反思却能带来警醒的“正能量”。有网络媒体适时推出了“随手拍广州文明行为”的全民参与活动，无疑更能传递社会“正能量”，有利于提升全民文明素养。其实，既要“随手拍广州文明行为”，也要“随手拍广州不文明行为”，通过正反两个方面来塑造社会的文明风气，有时候“不文明”更能警醒公众，反面典型往往更有力度。

少些蛮横戾气，多些谦让和气。作为文明社会的一员，让我们齐心协力来营造一个充满阳光、充满关爱、和谐温馨的社会大环境，一起向社会传递文明“正能量”。

道德绑架论文篇十八

大家好！

一位独自上学的10岁小女孩坐在公交车的爱心坐上，听到一位婆婆不停的吐槽无人让座，最终哭着让了座。

公共交通资源，谁都有权利乘坐，年轻人有义务为老年人让座，但是老年人没有权利要求年人人让座。不是所有的老年人都会逼着年轻人让座，也不是所有的年轻人都不会给老年人让座，但是总是有那么一个小群体在，这个群体恶化了“老年人”“年轻人”这两代人的关系，对于这样的群体，我们可以说不！绝不让道德绑架了年轻人！

谢谢大家！

道德绑架论文篇十九

大家好!

一位独自上学的10岁小女孩坐在公交车的爱心坐上，听到一位婆婆不停的吐槽无人让座，最终哭着让了座。

公共交通资源，谁都有权利乘坐，年轻人有义务为老年人让座，但是老年人没有权利要求年人人让座。不是所有的老年人都会逼着年轻人让座，也不是所有的年轻人都不会给老年人让座，但是总是有那么一个小群体在，这个群体恶化了“老年人”“年轻人”这两代人的关系，对于这样的群体，我们可以说不!绝不让道德绑架了年轻人!

谢谢大家!

道德绑架论文篇二十

“你跟小孩子那么计较干什么”“你怎么还跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相体谅吧”类似于这种话已经随处可见，不再仅仅是一小部分人。

小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手办模型，那都是表哥辛辛苦苦攒下的，自然不会那么轻易给出去。小孩子哭闹不已，孩子父母说：“不就几个玩具吗？干嘛那么小气。”但表哥坚决不给，那小孩子便一把将整个支架柜子给弄倒了，稍微易碎一些的手办就这样摔坏了。“不就几个玩具吗。算了。”孩子父母又开口了。表哥一把抓起那个孩子，丢在地上：“赔钱。”“不就几个玩具吗，赔就是了。”那孩子的父母依然满不在乎，当表哥将摔坏的手办损失统计之后，孩子的父母大发雷霆：“几个破玩具哪里就值几万块钱了？你就是想讹我们！”表哥将官方价格一一找出来摆在他们面前时，他们依然本站不愿意。“既然你们管不住自己的小孩，就让我来帮你管教。”表哥持起衣架要打那小孩，孩子父母实在招架不住，只好给了钱带着小孩子走了。

这样的事情我们在生活中时常可见，可最终长辈都会告诉你：“人家只是一个小孩子而已。大度一点吧。”如果这样还体现不出事情的严重性，那就让我们来看看下个事例。

在某网站一位网友发表了一篇文章，称自己姑姑的孙子在自己嫂子怀孕四个多月的时候，在嫂子身后猛推，要不是自己赶紧扶住，嫂子就会倒在地上了！问起这个孩子为什么要推孕妇的时候，熊孩子竟然说就是为了要看孕妇会不会流产，因为电视上都是这样放的。

道德绑架论文篇二十一

徐建琴

（淮北师范大学政法学院 安徽淮北 235000）

摘 要：随着思想政治教育领域在实践中地不断延伸，很多都涉及道德这个视域。本篇文章就是从伦理学的角度，探究式的去分析这个课题；从生活实践中提取案例，去分析“道德绑架”这一现象的实质和原因，以及其在社会中所映射出的轰动，带来的恶性循环。

关键词：道德；绑架；道德绑架

一、道德的内涵

道德一直被大家挂在嘴边，但道德的具体概念是什么以及人类作为社会的全体到底要不要为道德去买单？道德是个名词，我们通常讲的道德是指人们行为应该遵循的原则和标准。道德产生的两个条件可以总结如下：第一，在主观条件上，人必须有自我意识的出现；第二，在客观条件上，必须形成一个稳定的社会关系，使得自我意识能够分化，从而个体自我认识到自我的独特利益。就此道德的定义可以概括为：道德是一定社会、一定阶级向人们提出的处理个人与个人，个人与社会之间各种关系的一种特殊的行为规范。

二、对道德绑架的理解

对于“道德绑架”的理解：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”。

三、支撑：热点案例

此事在微博和网络上持续发酵，引来关注目光无数。本来乘车是一个民事行为，只要他买票就有了坐座的权利，只要当时有空位在，这是合法的民事权利。让座是一个人的品德修养，不是他的义务。好的品德修养有益他人，值得提倡，但道德毕竟是一种自律而不是他律，“当事人不能用暴力去要求别人遵守道德啊。”有法律界人士说，不让座，没有侵犯他人的权益，而打人，则是对他人权利的直接伤害。这是简单的是非和常识。不能因“道德”剥夺他的合法权益，这是“道德凌驾于法律之上”这是民主社会的退步，是危险的，道德的裁判是一个的公心，这是一个人治社会的体现，一个社会怎么可只依靠一个的人道德判断来规范别人的行为呢？一个社会一旦失去对法律的尊重，也就不会有对人权的尊重。人们的情绪在短时间内几度波折，当小伙子面对怀抱婴儿的妇女没有让座，人们心怀不满，但是当小伙子遭遇暴打，人们的情绪变成愤慨和同情。当小伙子被曝腿不太好，事情就变得刺痛人心了。我们这个社会有多少案例说明了，对法律的尊重，才能保障每一个人的基本权力。

所以我们必须用法律来监督道德，不能让到道德衍化成反常态的绑架行为。自律的行为也需要他律来作为引导，以防自律不严，滋生事端。那对打人的夫妇，就是带着正义的幻觉去侵犯他人权利，往往更加残暴。

四、道德绑架产生的实质和原因

道德绑架的实质是以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情，结果一般是做了的也少有自豪感，不做的则会在一段时间内感到忐忑不安。这样的事情在我们的社会是经常发生的。比如半强迫性的捐款、本不该进行的道歉等等。道德绑架之所以容易得手，是因为在强调群体和统一价值观的社会中，舆论具有足以杀人的功能。因而就出现了不自愿的捐款和满含委屈的道歉。中国是一个道德社会，在我们的社会中，人们对道德力量的恐惧有时候甚于对法的力量的恐惧。我们每一个人的确会经常遭遇并难以承受许多道德的绑架，然而，这也不是说道德社会就一无是处，如果你适应了，还会去依靠它。而具体到某一事件，比如范美忠事件，又不能说公众对他或对教师群体进行了道德绑架。在任何时候，教师保护学生的利益，都属于公众正常的期待，也属于相关法规的正常要求。[1]陈梦源,周俊娟.不让座被连扇5个耳光续：有网友称小伙腿脚残疾[j].长江日报,2012(6).参考文献：

［责任编辑：董 维］

道德绑架内涵探析

覃青必

内容提要:道德绑架是指人们以行善的名义，通过舆论压力胁迫他人履行一定行为或中止与道德相冲突的行为。道德绑架具有道德性、公开性、胁迫性、软约束性等特征。道德绑架不同于道德劝说的地方在于它的强制性；不同于道德强制的地方在于它强制的软约束性；不同于道德欺骗的地方在于它的意图是善的。道德绑架对于现实社会的影响，我们应当有足够的重视。

关键词 道德绑架 社会舆论 意志自由

覃青必，广西民族大学政治学与国际关系学院副教授 530006近年来，随着网络、信息技术在我国的发展与普及，原来主要通过传统媒体发挥作用的社会舆论，现通过网络平台发挥了前所未有的影响。这种影响既有积极的一面，也有消极的一面，其消极表现之一就是导致近年来不断出现的道德绑架问题。道德绑架自道德产生起就一直存在，而在当今的网络时代才被人们广泛、深刻地感受到。目前关于道德绑架的表述多体现在媒体、记者的报道以及网民的言论中，学术界至今还缺乏系统、深入的研究，相关的著作和论文几近于无，这跟道德绑架事件受热议的现状是不相称的。有感于此，本文将尝试对道德绑架的内涵进行探析，探析的内容包括道德绑架的定义、道德绑架的结构与特征、道德绑架与相关概念的辨析等方面，以抛砖引玉，希望能引起学界对这方面研究的重视。

一、道德绑架概念的日常使用

在伦理学中，有不少概念首先是在人们的日常生活中使用的，然后再经由学者较为严谨、系统的研究与分析，最后进入规范的学术语境，成为伦理学的专业术语。道德绑架概念也一样。目前学界对道德绑架尚无一个权威的定义，《伦理学大辞典》 中亦没有收录有这一词条，道德绑架概念的使用主要体现在日常生活中，随着网络舆论监督的不断增强以及社会上道德绑架现象的增多，道德绑架概念已成为目前人们使用得最频繁的概念之一。对一个概念来说，日常生活的使用代表人们对它最初、最直觉的理解与把握，这是学术分析的源头，也是任何学者所必须尊重的，因此我们的分析将从道德绑架概念的日常使用开始。我们先来看以下几个通常被认为是道德绑架的事例：

事例 1：广东电白县有个 18 岁的女孩，患有尿毒症，为治病家里已是负债累累，如今要彻底康复就必须换肾，手术费高达 20 万元。有个叫 “冰尘” 的网友建议： “我们找出买彩票中了奖的彩民，让其捐献25万，挽救一条生命„„”。巧的是电白县就有一名彩民中了双色球两注头奖，奖金高达 1200 多万元。于是众多网友戴着口罩和鸭舌帽来到投注站，拉出条幅，呼吁刚中了1200 万元的得主捐资救人，从而把中奖者的道德选择推向了公众面前。

事例 2：吉林有个贫困农民叫刘福成，有个11 个月大的女儿患有先天性心脏病，为了治病他花光了所有的家产，在向所有亲戚朋友求助无果的情况下，他向施正荣、刘永行、黄光裕、陈天桥、鲁冠球、丁磊等国内六名富翁发去求助信，希望他们捐钱给女儿治病。随后，沈阳 《华商晨报》 对此事进行了报道，并刊发多篇文章对愿意救助的富翁热情报道，而对不表态或不愿救助的富翁颇有微词。

事例 3：每逢社会遭遇重大灾害时，明星的捐款成为媒体争先报道的对象，媒体甚至会公布明星的捐款排行榜，对捐款数额大的明星赞誉有加，而对没有捐款或捐款数额较少的明星冷嘲热讽甚至横加指责。在强大的舆论压力下，一些明星为维护自己的社会形象，不得不违背自己的意愿捐款。

在以上事例中，如果我们为被求助者辩护，则不难认为这是道德绑架行为，由此我们发现道德绑架的一个日常表现是：某些个人或群体陷入困难后，向认为有能力救助的他人求助，然后媒体对此事进行大量的报道，形成广泛的社会舆论，从而把被求助者的道德选择推到了舆论和公众的面前。被求助者之所以认为这是道德绑架，是因为他们认为自己原本应该是基于意志自由的救助行为，现在被媒体和公众以道德的名义强制并绑架了。这就是人们通常所认为的道德绑架。然而我们发现，有时人们对道德绑架概念的使用并不限于以上情况，请看以下事例：

事例 4：近年来，网络舆论干预司法工作的现象时有发生。有司法工作者反映，网民直觉式的道德判断与高涨的道德义愤，以及由此所形成的舆论压力，已干扰到了他们正常的司法活动，导致他们原本应该基于法律精神的司法活动，严重受制于网民的道德判断与舆论压力，“在干预中，网民的反应过度表现为对事件本身、当事人缺乏应有的‘置入’和理解，陷入某种‘正义幻觉’引导的质疑迷恋，从而导致‘舆论审判’、‘道德绑架’„„”[1]。这些司法工作者认为，他们的工作被道德绑架了。

事例5：汶川地震后，在灾后重建的过程中，汶川县启动了“汶川映秀 ‘5·12’ 震中纪念地” 争创国家5a级旅游景区的工作。消息一传出，遭到了众多网民的反对，因为他们认为在震中遗址上建 5a 景区会伤害灾区人民的感情。对此汶川县县长张通荣回应说： “许多网民没到过汶川，对这里的实际情况不了解，因为信息不对称，将 ‘道德洁癖’ 强加给我们„„”，他认为自己致力于发展汶川经济的行为遭到了道德绑架。

事例 6：中国男孩洪战辉在一次接受了记者李小萌的专访时谈了自己的烦恼。自从被评为2005年感动中国人物后，他先后在全国各地做了近150场报告，而这些报告全部是免费的，洪战辉说他想过要收出场费，是又不敢收，因为人们觉得作为道德楷模要有自己的道德形象，而不应该计较经济上的利益。

在这些事例中，我们看到了道德绑架概念指称的另一种情况。在这些事例中，道德绑架涉及的人不再是求助者与被求助者，而是基于某一行为的阻止者与被阻止者；胁迫做的事也不再是救助行为，而是放弃某一正在从事的与公众的道德判断相冲突的行为。被胁迫的人之所以认为这是道德绑架，是因为他们认为自己从事的原本应该是正当的行为，如今却被公众以道德的名义绑架和阻止了。

二、道德绑架的语义分析及界定

名与实是相互限定的关系，在相互限定中名与实才得到一个确切的表达。如果说本文第一部分是对道德绑架 “实” 的描述，那么这里我们将进入道德绑架 “名” 的分析，即从语义上分析道德绑架的基本含义。

道德绑架由 “道德” 和 “绑架” 构成，这两个词相互修饰和限制，从而构成道德绑架的基本含义。道德指的是 “以善恶评价为形式，依靠社会舆论、传统习俗和内心信念用以调节人际关系的心理意识、原则规划、行为活动的总和” [2]。道德的基本特征是以善恶评价为形式，并依靠具有软约束特征的社会舆论来维系，从而区别于以正义为形式的依靠国家强制力来维系的法律。以 “道德” 来修饰绑架，意味着这种绑架带有道德的特性，即含有善恶评价和软约束的特点。首先，这种绑架含有善恶评价的特点，以善而非其他名义进行，同时要求他人履行的行为也是与道德相关的行为，从而区别于以其他名义进行的、不包含道德内容的其他形式的绑架。其次，这种绑架具有软约束的特点，以社会舆论压力的方式进行，社会舆论的软约束性决定了道德绑架的软约束性，从而使它区别于以暴力为后盾的其他形式的绑架。

我们再来看 “绑架” 的意思。在 《现代汉语词典》中，绑架指的是 “用强力把人劫走” [3]。绑架的目的是以被绑架者的性命为砝码，通过胁迫被绑架者或其亲属，来达到获取钱财等目的，当胁迫不成时，绑架有可能导致 “撕票”，即 “绑票的匪徒把掳去的人杀死” [4]。绑架带有强迫性与要挟性，以 “绑架” 来修饰道德，意味着这种道德行为带有强迫性和要挟性的双重特点。首先，这种道德行为带有强迫性，是不尊重他人的意志自由和道德选择的，因此它与道德自由相对立，也不同于道德规劝。当然，诚如上文所分析的，这种强迫由社会舆论施加，是软约束意义上而不是暴力意义上的强迫。其次，这种道德行为带有要挟性，而不是直接的强迫，要挟是 “利用对方的弱点，强迫对方答应自己的要求” [5]，它意味着道德绑架是在要挟下完成的，被要挟的东西乃是他人爱惜、顾虑其社会道德形象的这么一个弱点，他人若不按要求完成道德行为，就得付出丧失或大大降低其社会道德形象的代价。

综合以上分析，我们把 “道德绑架” 定义为：人们以行善的名义，通过舆论压力胁迫他人履行一定行为或中止与道德相冲突的行为。这个定义容纳了前面所例举的事例，并反映道德绑架基于语义分析体现出来的特征。在这个定义中，关键点有三个，一是 “以行善的名义”，以其他名义进行的绑架可以是其他种类的绑架，但不能称为 “道德” 绑架，因此 “以行善的名义”是道德绑架概念区别于其他绑架概念的关键点；二是 “通过舆论压力”，我们可以通过其他压力——比如国家强制力、暴力强制、威逼等——来迫使他人履行一定行为，但这不能称为道德绑架，而毋宁说是道德强迫，因此 “通过舆论压力” 也是道德绑架概念的关键点；三是 “履行道德或中止与道德相冲突的行为”，道德绑架要求完成的行为，只能是与道德相关的行为——要么是履行，要么是中止与道德相冲突的行为——而不是其他与道德无关的行为，这也是道德绑架概念的一个关键点。关于道德绑架概念的这些特点，我们将在下文 “道德绑架的基本结构与特征” 中进一步展开论述。

三、道德绑架的基本结构与特征

道德绑架的结构是指道德绑架作为一个完整的系统，由三部分构成，即道德绑架的主体、道德绑架的对象、道德绑架要求的行为。第一，道德绑架的主体。道德绑架的主体即道德绑架行为中绑架的实施者。它分为两种情况，一是针对某一救助事件，由陷入困难的个人、众人，以及后来经媒体发动后支持救助行为的公众构成；二是针对某一与道德判断相冲突的行为，由反对该行为的公众及媒体构成。前者如事例 1 至事例 3，后者如事例 4 至事例 6。能否成为有效的道德绑架主体，关键在于是否拥有足以胁迫他人的道德影响力（这里指的是一种能掌控社会舆论，能对他人进行道德施压的能力），道德影响力越大就越有可能进行道德绑架。因此能控制、发动社会舆论的媒体、新闻工作者最容易成为道德绑架的主体，道德模范也比一般人容易成为道德绑架的主体。在道德绑架中，媒体的作用是至关紧要的，几乎所有的道德绑架事件都是在媒体的主导下产生，这种主导作用有时甚至会违背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人间的救助行为演变成公众的道德绑架，并有越演越烈的趋势。因此如果道德绑架是应该谴责的，那么最应该受谴责的应当是其中起主导作用的媒体和新闻工作者。第二，道德绑架的对象。道德绑架的对象即道德绑架行为中被绑架的人。在媒体已成为 “第四种权力” 甚至 “第五种权力” 的时代[6]，任何人、任何团体都有可能成为道德绑架的对象。当然明星、有钱人、公众人物更容易成为道德绑架的对象，因为他们是媒体和公众关注的焦点，而且被认为是有能力救助的人。而一般人更多在从事 “与道德相冲突的行为” 时，有可能成为道德绑架的对象。由于道德绑架利用的是他人爱惜、顾虑其社会道德形象的这么一个弱点，因此对道德绑架对象来说，越是在乎自己的社会道德形象，就越有可能被道德绑架，反之，越不在乎自己的社会道德形象，就越不可能被道德绑架。所谓 “君子可欺以其方” [7]，说的就是这个道理。第三，道德绑架要求的行为。道德绑架要求的行为是指道德绑架中绑架者要求被绑架者从事的行为。在道德绑架中，要求从事的行为首先是履行道德的行为（只不过这种道德行为因强迫性而失去道德的意蕴），典型的如救助行为，这在道德绑架中最为常见。其次要求从事的行为还有可能是中止与公众的道德判断相冲突的非道德行为[8]（而不是不道德的行为），这种非道德行为在一般情况下是允许人们从事的，既不能说它是道德的，也不能说它是不道德的，只是在某种特殊的情况下，这种非道德行为与公众的道德判断相冲突了，从而成为道德绑架要求中止的对象。在道德绑架要求履行和中止的行为中，要求履行的一般是道德行为，而不可能是不道德行为，要求中止的一般是特殊情况下与公众道德判断相冲突的非道德行为，而不可能是道德行为，因为在逻辑上，我们既不可能 “以行善的名义” 要求他人履行不道德的行为，也不可能 “以行善的名义” 要求他人中止道德的行为。

我们再来看道德绑架的基本特征。道德绑架的基本特征是指道德绑架特有的区别于其他事物的基本性质与特点。总的来说，道德绑架有四个基本特征，即它的道德性、公开性、胁迫性、软约束性。第一，道德绑架的道德性。这里所指的道德性，并不是说道德绑架是符合道德的，而是说道德绑架以道德为理由和基本目标展开。道德绑架的道德性体现在两个方面，一是它以道德的理由而非其他理由进行，二是它要求完成的行为是道德行为而不是不道德行为。现实生活中我们可以以其他理由进行绑架——比如以获取金钱为理由进行绑架，也可以胁迫他人完成与道德无关的行为，但这些都因缺乏道德的理由和目标而不能称为道德绑架。当然道德绑架以道德为理由和基本目标展开并不意味着它就是符合道德的，而只能说明它的初衷和目的是善的，而由于手段的强制性与不道德性，道德绑架最终沦为一种不道德。第二，道德绑架的公开性。道德绑架具有公开性的特点，它不是私人间的救助行为，尽管它往往由私人间的救助行为引起。比如在事例2 中，开始刘福成向国内六名富翁求助时，还只是私人间的救助行为，而只有在 《华商晨报》 对此事公开报道并引起社会舆论关注后，才演变成道德绑架。因此公开是道德绑架必不可少的一个条件，而这种公开一般通过媒体的报道来实现。公开是道德绑架形成舆论压力、进而胁迫他人履行道德的前提，没有公开这一切都无从谈起，因此公开性成为道德绑架必不可少的一个特性，没有公开性的救助行为，只能是私人间的救助行为，而不会演变成道德绑架。第三，道德绑架的胁迫性。道德绑架的胁迫性意味着道德绑架具有要挟性和强迫性的双重特征。要挟性意思是道德绑架并不是直接的强迫，而是利用被绑架者爱惜、顾虑其社会道德形象的这么一个弱点进行强迫，被绑架者之所以受制于媒体的道德绑架，也并不是因为害怕媒体本身，而是因为害怕自己的社会道德形象被媒体毁坏了。强迫性意思是道德绑架并不是通过尊重他人的意志自由、以劝导的方式要求他人履行道德行为，而是通过强制的不由分说的方式要求他人履行，当然这种强制不是暴力强制，而是由社会舆论施加的具有软约束特征的强制。要挟性与强迫性相辅相成，共同构成道德绑架的基本特征，无要挟的道德绑架更像道德强制，而无强迫的道德绑架更像道德劝说。第四，道德绑架的软约束性。道德绑架不是靠直接的赤裸裸的暴力来维系，它一般会通过施加社会舆论压力这种相对温和的方式来迫使他人履行一定行为，社会舆论的软约束性决定了道德绑架的软约束性。现实生活中，有时我们会直接以暴力的方式来迫使他人履行道德，比如曾有报道称，杭州有一小伙子因没有给怀抱婴儿的妇女让座，从而被该妇女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但这种靠暴力维系的道德行为与其说是道德绑架，毋宁说是道德强制。因此道德绑架必须是以施加社会舆论压力这种软约束的方式进行，而不是以其他暴力的方式进行，这就是道德绑架的软约束特点。

四、道德绑架与相关概念的辨析

从以上分析我们发现，道德绑架概念与其他相关概念颇为相近，而且它们之间还很容易混淆，因此要正确理解和把握道德绑架概念，还必须辨析它与这些相关概念的关系。在这里我们主要辨析道德绑架概念与道德劝说、道德强制、道德欺骗等概念之间的关系。

第一，道德绑架与道德劝说。道德绑架与道德劝说相同的地方在于，它们都以善的名义要求他人履行道德。但道德绑架不同于道德劝说的地方在于它的强制性，这种强制性由广泛而强大的社会舆论施加，从而迫使被绑架者不得不屈从众人的意志去履行道德。因此在道德绑架中，被绑架者的道德选择、意志自由是得不到尊重的。而道德劝说恰恰相反，它是以尊重对象的意志自由为前提的，而且道德劝说很多是私人间的道德互动，即使上升到社会舆论层面也是小范围的，而不至于利用广泛的社会舆论对劝说对象进行强制，否则道德劝说也有可能演变成道德绑架。因此平时生活中我们在道德上对他人进行的批评、教育与劝导，应该属于道德劝说的范围而不是道德绑架的范围。尽管道德绑架与道德劝说都以善的名义要求他人履行一定行为，但有无强制却是区分它们的重要标准，无强制的道德绑架更像道德劝说，而增加了强制性的道德劝说则更像道德绑架。

第二，道德绑架与道德强制。如果说道德绑架与道德劝说的区分在于强制性的有无，那么道德绑架与道德强制的区分就在于强制性质的不同。道德绑架与道德强制相似的地方在于它们的强制性，即它们都通过强制的手段迫使他人履行道德。但强制是有不同的性质的，道德强制意义上的强制与道德绑架意义上的强制不可同日而语。道德强制利用暴力的方式——比如利用国家强制力、暴力打击、个人威逼——来迫使他人履行道德行为，这完全不同于利用舆论压力迫使他人履行道德，在这种暴力强制下他人可以说没有任何道德选择。但道德绑架主要利用舆论压力这种相对温和的方式迫使他人履行道德，这跟通过暴力的方式是不一样的，如果说暴力方式超出了道德的范围，那么舆论压力的方式尚在道德的范围内，它体现的强制性依然具有软约束的特点，在这种压力下被绑架者至少相对于道德强制来说是有道德选择的，也正因为这样我们发现，道德绑架并非可以绑架得了任何人，而道德强制却几乎可以强制所有人。因此像我们平时讨论的 “见死不救入刑”、“公交车上不让座要罚款”、“领导指令下属捐款” 等现象，应该属于道德强制的范围，而不是道德绑架的范围。可见尽管道德绑架与道德强制都以强制的方式要求他人履行道德，但强制性质与手段的不同是区分它们的重要标准。

第三，道德绑架与道德欺骗。道德绑架具有道德性的特征，尽管手段上道德绑架有失道德性，但至少在意图上它是善的，即绑架者都很真诚地认为自己在履行道德，他们的道德感还很强烈，这点即使是被绑架者也不会否认，这是道德绑架的一个突出特征。然而在现实生活中，有人会利用公众的同情心与道德感，有预谋地实施道德绑架，以谋取不正当的利益。比如一位母亲谎称自己的孩子得了重病，然后利用社会舆论压力要求甚至胁迫他人进行救助。这其实属于道德欺骗行为而不是道德绑架行为。尽管道德欺骗表面上也像道德绑架一样要求或胁迫他人进行救助，它甚至也会通过舆论压力的方式来实现，但道德欺骗区别于道德绑架的地方在于它的欺骗性，即利用公众的同情心以谋取不正当的利益。而在道德绑架中，这种欺骗的意图是不存在，绑架者丝毫不怀疑自己在履行道德，他们的意图是善的，尽管导致的结果未必道德。也正由于这个原因我们发现，在道德绑架中一旦绑架者意识到自己行为的不道德性，他就有可能中止道德绑架行为；而在道德欺骗中，即使欺骗者认识到自己行为的不道德，他仍然会继续他的道德欺骗行为，因为从一开始他就有预谋地选择这样做。因此尽管道德欺骗表面上可以以道德绑架的形式与内容出现，但它区别于道德绑架的地方正在于其意图是否是善的，而如果道德绑架失去了原初善的意图，或被人别有用心地利用，就有可能沦为道德欺骗。

注释

[1] 郑智斌、吴昊：《网络干预的动机及影响》，〔乌鲁木齐〕《当代传播》 2009 年第 3 期。[2]朱贻庭主编：《伦理学大辞典》，上海辞书出版社 2011 年版，第 14 页。

[3][4][5] 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》（第 6 版），〔北京〕 商务印书馆 2012 年版，第 40 页，第1231 页，第 1511 页。

[6] “第四种权力” 是指独立于立法权、行政权、司法权的新闻监督权； “第五种权力” 是指有别于传统新闻监督权的网络监督权，是人们最新提出的概念。[7]出自 “故君子可欺以其方，难罔以非其道”（《孟子·万章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道义的方法）去欺骗他。

[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善恶评价的无关乎道德的事。

〔责任编辑：钱继秋〕