《列子》又名《冲虚真经》，相传战国列御寇所著，后被尊为《冲虚真经》，其学说被古人誉为常胜之道。下面是小编为大家整理的列子国学书苑，仅供参考，欢迎大家阅读。

《列子》，道家学派著作，相传为列子所撰。列子，生卒不详，名御寇，战国时期郑国人，主张虚静无为，独立处世，善于修身养性。《庄子》中有很多关于他的传说，西汉刘向《列子传》谓“其学本于黄帝老子”，属道家学派。

《列子》共八卷，《汉书·艺文志》有著录，今本已非原书，约成于晋太康二年后。内容形式多为神话、传说、寓言，如“愚公移山”、“歧路亡羊”等成语便均出自其中。《列子》把“道”融汇于故事之中，入乎其内，出乎其外，具有很高的文学价值，并包含深刻的哲学思想，以《天瑞》、《力命》、《杨朱》三者为最。主旨为万物生于无形，变化不居，人要掌握并利用自然规律。

《列子》有晋人张湛作注。唐天宝年间诏号为《冲虚真经》。北宋景德年间加封“至德”，号曰《冲虚至德真经》，列为道教重要经典之一。近人有杨伯峻的《列子集释》(中华书局，1979年)。

庄子在其书第一篇《逍遥游》中，就提到过列子可以“御风而行，泠然善也”，似乎练就了一身卓绝的轻功。因为庄子书中常常虚构一些子虚乌有的人物，如“无名人”、“天根”，故有人怀疑列子也是“假人”。不过《战国策》、《尸子》、《吕氏春秋》等诸多文献中也都提及列子，所以列子应该实有其人。列子的学说，刘向认为：“其学本于黄帝老子，号曰道家。道家者，秉要执本，清虚无为，及其治身接物，务崇不竞，合于六经。”《尔雅.释诂》邢昺《疏》引《尸子.广泽篇》及《吕氏春秋不二》说：“子列子贵虚”。《战国策.韩策》有：“史疾为使楚，楚王问曰：‘客何与所循?’曰：‘治列子圄寇之言。’曰：‘何贵?’曰：‘贵正’。”张湛《列子.序》认为：“其书大略明群有以至虚为宗，万品以终灭为验，神惠以凝寂常全，想念以著物为表，生觉与化梦等情。巨细不限一域，穷达无假智力，治身贵于肆仕，顺性则所至皆适，水火可蹈。忘怀则无幽不照，此其旨也。”

列子认为“至人之用心若镜，不将不迎，应而不藏，故能胜物而不伤”。他因为穷而常常面有饥色，却拒绝郑国暴虐的执政者子阳馈赠的粮食。其弟子严讳问之曰：“所有闻道者为富乎?”列子曰：“桀纣唯轻道而重利是以亡!”列子还主张应摆脱人世间贵贱、名利的羁绊，顺应大道，淡泊名利，清静修道。

《列子》里面的先秦寓言故事和神话传说中不乏有教益的作品。如《列子学射》(《列子·说符》)、《纪昌学射》(《列子·汤问》)和《薛谭学讴》(《列子·汤问》)三个故事分别告诉我们：在学习上，不但要知其然，还要知其所以然;真正的本领是从勤学苦练中得来的;知识技能是没有尽头的，不能只学到一点就满足了。又如《承蜩犹掇》(《列子·黄帝》)告诉我们，曲背老人捕蝉的如神技艺源于他的勤学苦练;还有情节更离奇的《妻不识夫》(《列子·汤问》)说明一个人是可以移心易性的。

天瑞第一

黄帝第二

周穆王第三

仲尼第四

汤问第五

力命第六

杨朱第七

说符第八

高似孙注意到了前人所举《列子》书的种种疑点, 如高氏举证“是书与《庄子》合者十七章, 其间尤有浅近迂僻者, 特出于后人会粹而成之耳”;并对《列子》书中“西方之人有圣者焉, 不言而自信, 不化而自行”之文字提出疑问:“此故有及于佛, 而世犹疑之” ;还指出是书中“天毒之国纪于《山海》, 竺乾之师闻于柱史”的文字, “此杨文公之文也”。黄震还指出:“西域之名, 始于汉武, 列子预言西域, 其说尤更可疑。“

一般人认为《列子》的原著在西汉以后便已散失，唐代柳宗元已经怀疑此书的来源，姚际恒《古今伪书考》首先认定《列子》是伪书，现存的《列子》已经不是原著，而是晋人凑杂道家的思想而写成的，叶大庆、钱大昕、姚鼐、钮树玉、章炳麟等人都以为此书为伪。钱大昕《十驾斋养新录》更指出释氏轮回之说出于《列子》，非常可笑。马叙伦《列子伪书考》说：“盖《列子》晚出而早亡，魏晋以来好事之徒聚敛《管子》、《晏子》、《论语》、《山海经》、《墨子》、《庄子》、《尸佼》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《韩诗外传》、《淮南》、《说苑》、《新序》、《新论》之言，附益晚说，假为向序以见重。”。钱钟书在《管锥编》中提出《列子》受佛教思想影响，可知是魏晋时代的伪书，但也指出《列子》全书“窜取佛说，声色不动”，“能脱胎换骨，不粘皮带骨”。

作为《列子》最早的整理者和注释者，张湛对《列子》的.流传和文本情况是比较了解的。张湛告诉我们，《列子》一书不是先秦古籍。在张湛看来，《列子》一书的内容颇多佛学思想，这意味着《列子》的文本肯定有一些与佛经有关。章炳麟《菿汉昌言》卷四“湛谓与佛经相参，实则有取于佛经尔”。对此，季羡林撰《〈列子〉与佛典——对于〈列子〉成书时代和著者的一个推测》为《列子》的断代问题提供了论证。季先生发现《列子·汤问》篇和竺法护译的《生经》都有关于“机关木人”的记述。在经过细致的文本比对和考察探讨之后，他指出：“《列子》既然抄袭了太康六年译出的《生经》，这部书的纂成一定不会早于太康六年（285年）。”《列子》的《周穆王》篇乃摄取汲冢书《穆天子传》而成，连“机关木人”也被套装在“穆王西巡狩”的叙述中。《穆天子传》的流传在束皙等人的整理本完成以后，即太康二年至太康六年之间（281年—285年）。由此可以断定，《列子》一书应当始创于太康六年后永嘉五年前这26年之间（285年—311年）。愚公移山故事则来自《佛说力士移山经》，《生经》的译者竺法护也是《移山经》的译者。如此看来，《列子》的始创者曾经比较系统地阅读了法护译经。

刘勰在《文心雕龙》说“列御寇之书,气伟而采奇。”

柳宗元在其《辩列子》一文中谓《列子》:“虽不概于孔子道，然其虚泊寥阔，居乱世，远于利，祸不得逮于身，而其心不穷，《易》之“遁世无闷”者，其近是欤？余故取焉。其文辞类庄子，而尤质厚少伪作，好文者可废耶？”

陈景元《列子冲虚至德真经释文序》赞扬“辞旨纵横，若木叶干壳，乘风东西，飘飘乎天地之间，无所不至。”

宋.陆九渊《常胜之道曰柔》“御冠之学，得之于老氏者也。老氏驾善胜之说于不争，而御寇托常胜之道于柔，其致一也。是虽圣学之异端，君子所不取，然其为学，固有见乎无死之说，而其为术，又有得于翕张取予之妙。殆未可以浅见窥也。其道之流于说者，为苏张之纵横，流于法者，为申韩之刑名；流于兵者，为孙吴之攻战。……今苞苴竿牍之智，弊精神乎蹇浅者，其于苏张申韩之伦，无论为役，而欲肆其雄臆，以妄议老氏御寇之学，多见其不知量也。”

洪迈《容斋续笔》“《列子》书事简劲宏妙，多出《庄子》之右。”

【黄氏日抄】：列子才颖逸而性冲澹，生乱离而思寂寞，默察造化消息之运，于是乎轻死生，轻视人间死生之常于是乎遗世事。

明代屠隆在其《文论》中评价说:“《庄》、《列》之文,播弄恣肆,鼓舞六合,如列缺乘踽焉,光 怪变幻,能使人骨惊神悚,亦天下之奇作也。”

蒲松龄在《蒲松龄集》《聊斋文集》卷二《庄列选略小引》中说:“千古奇文，至庄、列止矣。世有恶其道而并废其言 者愚，有因其文之可爱而探之于冥冥者则大愚。盖其立教，祖述杨、老，仲尼之徒，所不敢信，而要其文 洋恣 肆，诚足沾溉后学。”

《四库全书总目提要·列子》：“然考《尔雅》疏引《尸子·广泽篇》曰：“墨子贵兼，孔子贵公，皇子贵衷，田子贵均，列子贵虚，料子贵别囿，其学之相非也数世矣，而已皆弇于私也。天、帝、皇、后、辟、公、弘、廓、宏、溥、介、纯、夏、幠、冢、晊、昄，皆大也，十有余名而实一也。若使兼、公、虚、衷、平易、别囿一实也，则无相非也”云云。是当时实有列子，非庄周之寓名。又《穆天子传》出于晋太康中，为汉魏人之所未睹。而此书第三卷《周穆王篇》所叙驾八骏，造父为御，至巨搜，登昆仑，见西王母于瑶池事，一一与传相合。此非刘向之时所能伪造，可信确为秦以前书。”

章学诚《文史通义诗教上》:“诸子之为书，其持之有故而言之成理者，必有得于道体之一端，而后乃能态肆其说，以成一家之言也……《老子》说本阴阳，《庄》《列》寓言假象，《易》教也。邹衍侈言天地，关尹推衍五行，《书》教也。管、商法制，义存政典，《礼》教也。中、韩刑名，皆归赏罚，《春秋》教也。”

刘熙载《艺概·文概》口:“《列子》实为《庄子》所宗本，其辞之淑诡，时或甚于《庄子》，惟其气不似《庄子》放纵耳。”“《庄》《列》俱有曲致;而《庄》尤缥缈奇变，乃如风行水上，自然成文也。”

刘咸炘《刘咸炘论目录学》认为：“书中有伪，而书固不尽伪也，倘因一节而概疑全体，则过矣。”“一事而两说、三说兼存……良由所见异词，所闻异词，所传闻异词，浅学之徒少所见，多所怪，生二千载后而欲画一二千载以前之人之事，甚非多闻阙疑之意。”认为先秦两汉诸书中事伪而书则非伪。

【列子国学书苑】相关文章：

谈国学国学书苑06-30庄子国学书苑06-27新书国学书苑06-27老子国学书苑06-27中庸国学书苑06-28史记国学书苑08-09论语国学书苑06-28尔雅国学书苑06-28礼记国学书苑06-28