通过写读后感，我们可以把自己的思想和感受与他人分享，也可以借此机会思考和探索自己的内心世界。读后感并不要求对书评价过高或过低，要以客观公正的态度进行评价。以下是小编为大家整理的一些优秀的读后感范文，供大家参考。希望大家通过阅读这些范文，能够更好地理解读后感的写作要点和技巧，提高自己的写作水平。读完一本书后，通过写读后感的方式，不仅可以加深对书中内容的理解和记忆，还可以通过自己的思考和总结，更好地应用所学知识和思考方式到自己的生活中。一起来看看吧！

流动的现代性读后感篇一

这是一个关于时间和选择的故事。他是有事业、财产和资本的成功人士，钱在他眼里只是数字，是衡量他有多么成功的工具。他一直认为自己没有浪费时间，可回过头发现咀嚼的全是后悔。他用“一生换一生”杀了自己，救活了一个五岁女孩，其实就是一种自我救赎，“有时候，我们需要全心投入地爱一个人，才会理解时间究竟意味着什么。”

没有一命换一命，只有一生换一生。

一命换一命，是用死亡交换。而一生换一生，则是用时间交换。死亡不能抹去你存在的痕迹，因为你曾付出的时间，做出的行动，总有人享受，有人记住。可是时间能，因为当你失去所有的时间，你便失去了一切，一切也都失去了你。世间的一切都有标价，除了时间。我们永远不会知道如何死去，珍惜每一天，善待生命，珍惜时间赠予我们的礼物，感恩前行！

流动的现代性读后感篇二

读了《礼物》这篇论文文章，我知道了西方人过圣诞节收到礼物的时候，他们不会把学习别人送给学生自己的盒子丢掉，而是把它们堆在客厅，因为对于他们研究认为我们这是需要别人用金钱买来的，应该进行等待假期生活结束时间之后，再还给别人。

但现在，在人们的心目中认为，礼物已经成为一个代名词。上一页礼物是真实的感受，现在送礼物相当于礼物的第一次会议，但礼物是不是任何人的感情比，谁深厚的感情，但谁花了更多的钱，谁他人的深厚感情。礼品那些谁“小气”的发送是手工制作，因为它比金钱更为重要，所以这样的礼物往往很难给别人看的，即使他们是“幸福”，最终将成为垃圾肚子的食物，别人随便扔离开是他们自己的真理。只有那些手机，豪华汽车，别墅，钟表设计师......真的可以赏心悦目。所以，这些礼物已经成为当然在人们心中的问题。

看了这些，我在我的脑海中浮现的悲伤的人的照片：有一天，礼品大摇大摆地在大街上，但事实是在一个黑暗的小角落里蜷缩着。这时，有人喊：当我再次醒来的时候回忆的故事，我知道事情的真相“让礼品消失！”：如果你想知道真相回来，人需要一个真正的深情礼物。

流动的现代性读后感篇三

本书是英文写作后被译为中文。作者写这本书可能主要面对的是西方社会。作为一个从小生活在乡村社会的我来说，书里的大部分的事情对我来说都属于亲身经历，很容易明白也很容易读懂。于是我不准备从第一页开始读，而是选择挑读，找到一些感兴趣的话题和研究读一下，一些很熟悉对我没什么新鲜东西的就撇开。本书主线还是是介绍北方村镇的礼物流动，以及与人情世故有关系的许多社会网络。

村民的礼物流动有两大类一类是互惠互利的亲戚邻居流动，你给我礼物我给你礼物，我们互相帮助哥俩好的意思。另一个是从小至上的礼物流动被称为“孝敬”。下级官员送给上级，不奢望上级回礼，或者送给年老的人，聊表心意。礼物在中国社会往往不单单只是礼物，这里面常常带着地位、名誉、权利，当然还有财富。

九万到十五万左右的彩礼。彩礼钱给了女方，女方会选择给些嫁妆钱，有的会给的多有的不给，这个选择权在女方父母手里。

物品在亲戚手里流转就是“礼物”，在陌生人手里就是“商品。”礼物是人情社会里一切的最初形式表现，日本人我记得也是会送一些小礼物，欧洲也是有互相赠送食品或者其他礼物的习俗，不过礼物是一方面，制度也是一方面，我不希望因为礼物就要决定一个人的社会进步，一个事情的是非道德观，不分白丁，任人唯亲是礼物社会的最低等形式，也是一个民族的不得不如此的无奈之举。

流动的现代性读后感篇四

常闻：“书读多了就读傻了”这句话说。这句是说人的书读多了知识丰富了，但是却不懂的人情世故。知识分子尤其是这样，尤其是具有传统知识分子气质的读书人。他们追求“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”，尤其那些高洁的知识分子，备受推崇。如陶渊明、竹林七贤、李白等不与世俗同流合污的著名知识分子，但是又推崇曾国藩等这样积极入世且位极人臣的知识分子。正之所以这样是因为后世之人一方面为了名利在“樊笼”挣扎，所以艳羡陶渊明等人的“自然”，正因为有羁绊所以强烈的想挣脱，也强烈的向往陶渊明等人的生活。假若真的脱身“樊笼”他们反而不适应，所以他们决心在其位谋其政，拥抱曾国藩。所以该挣脱的还是挣脱了，做一个自由散淡客，挣不脱的也剩下无尽的叹息。我们往往会看到知识分子在出世和入世之间的纠结撕裂的状态。敢于做陶渊明这样真名士的少，因为被社会所不理解和不认可，需要付出惨痛代价，至少是心里的巨大压力，大多数人无法割裂自己与亲人朋友的关系，还想获得社会认可，所以大多数人最后还是倾向于曾国藩这样内圣外王的“三不朽”人物做法。

阎云翔教授在下岬村调查时就因为不懂得一些人情世故的东西造成一些小误会，房东就说：就是因为读书读多了，而对人情了解的少了”。《礼物的流动》这本书就是展现出在社会生活中与人息息相关的“人情关系”的社会交往准则是怎么运行，发生的行为逻辑是什么，礼物是怎么样充当人情交往的纽带的，所以它的副标题是：一个中国村庄里的互惠原则和社会网络。

作者对于自己的田野点的深入了解，以及查阅了大量人类学著作中对于礼物的阐释，把存在于下岬村村民之中的几十种涉及礼物的行为归纳为三个主要的方面：仪式性场合中的表达性礼物的馈赠；非仪式性情境中的表达性礼物馈赠；工具性礼物。

仪式性的礼物包括了婚、丧、嫁、娶、生育、寿和盖房等常规性仪式性的礼物的馈赠，此外文中也提到了起源于上世纪70年代，成型于80年代的新社会现象流产与绝育这样的补偿性仪式的表达。彩礼钱通常认为是男方给女方的一种财产补偿，而作者认为也是新婚夫妇的财产性继承，因为彩礼往往也会交还给女儿，女儿也会把它用作新的家庭经济的基础。

非仪式性的礼物包括了亲戚的互访（俗称“走亲戚”）；拜新年和挂钱；孝敬礼和压岁钱；探望病人；日常生活中食物的交换；爱情信物。需要指出的是日常生活中食物的交换常见于邻里之间、家庭之间难得食物的分享，这常是妇女主导的一种社会关系行为。建立自己私人关系和表达情感和友谊的需要。笔者曾给家里带过一些地方特产“荞面”，母亲就给我的三姨和舅舅家拿去一点。“日常生活中食物交换几乎全部是妇女完成的，是非正式女网络的一部分，它跨越了更正式的、男子中心的家庭网络。”作者在文中如是说。

工具性礼物包括了间接付酬；巴结性礼物；润滑性礼物。其中间接性付酬是针对自己私人关系外的人送的礼物，润滑性礼物主要是求人办事所送的礼物。

在中国一个常用的词语就是“关系”，无论办什么事情，都考虑的是与没有关系，有关系则就办成的把握性更大一些，而找关系、拉关系也成为我们日常生活的一部分，这也成为国人行为逻辑的基础。而这些关系就是私人的关系。这些私人的关系就是血缘、业缘、地缘、朋缘的互嵌。这样的一个私人网络关系包了四大功能：

第一，经济功能。在劳动力缺乏的自然经济为主的社会中的互相帮工，又称换工等互助活动，主人家因为别人帮工而采取用好的酒食招待帮工的亲朋，促使大家之间紧密合作，这样就使得关系更加紧密。另外一个就是融资的问题，简单点说就是借钱。这样有助于满足彼此渡过难关或者发展的需要。

第二，社会保障。值得一提的就是书中所提到在上世纪的三年自然灾害中饥荒岁月，已经断粮且有饿死人的情况下，村民就是通过自己的亲戚借到粮食，或者私藏粮食因为有关系而没有被查，从而活下来。而一个59岁的老妇人却没有粮食吃饿死了，这是因为在49年革命以前他们就是村庄中由于经济贫困的原因处于村庄边缘，本身私人关系就小，是革命又让他们走上村庄舞台中心，然而由于他们对革命的无比忠诚却伤害了很多人，他们的私人关系更加缩小，孤立无援只有等待国家救济粮，却没有等到而饿死。这个事例能更好的说明即使在那个年代强烈的抨击封建陋俗却还在大家习惯性的行为中存在，国家与地方性的一种进退，当然这又是另一个话题，这里就不多说。

第三，社会支持。文中举了一个例子就是一个在村民认为不孝孙的儿子，经常虐待老人，大家认为这个人不懂人情，所以无人去参加老人葬礼，来表达大家的不满，相反一个人做得好，人缘好，那么他家的人气就望。

第四，政治功能。文中也举了2个例子，一个是前三十年中一个裁缝是如何编织自己关系网络而免受政治迫害，另一个是一个寡妇通过自己关系而维护自己利益敢于和警察对抗的故事。

礼物的流向基本氛围单向的流动和互相的流动。单向的是下级巴结上级，求人办事的礼物。还有长辈给晚辈的礼物如压岁钱，还有晚辈给长辈的礼物如孝敬礼。互相流动的是社会性交往的关系的维持，通过礼物来维系自己的人际关系，也获得了某种认可。而不懂得那些人情的人，不喜欢人情来往的人会被孤立，也被称为“死门子”，在官场这种比较耿直的，不喜欢拉关系的被称为“圣人蛋”。这些人在关键时候却因为私人关系网络的狭小，而陷入孤立无援的困境，所以促使很多人去编织自己的这个私人网络，这关系到自己的社会保障。

一个礼单也可以折射出一个人的关系网络有多大，这也是村庄中居民的面子、权力的多寡，而这种本身也是关系到一个人再生产能力的体现。人也会产生各种权力面子的竞争。作者通过对40多个礼单的研究分析，发现送礼多少是根据关系亲疏远近，比如一个礼单反映出自己最亲关系最好的随礼是100元，其次是40—50元，一般的是10元。这也就从侧面印证了费孝通在《乡土中国》中的“差序格局”的那种论述。

礼物的流动也就是人情的.流动，来而不往非礼也。礼物流动到哪里说明私人关系就到了哪里，礼物是维系私人关系的纽带，也是自己情感和社会支持的维系。

随着经济的发展和社会的变迁，人们随礼范围方式也发生了很多变化，据笔者观察以前是送礼物的现在大多是直接给现金，以金钱代替了礼物的馈赠，也因此减少了人与人之间的那些情感联系，当然那种工具性礼物除外。以前主要是血缘的人情关系，现在逐渐着重扩展朋友、学缘、业缘的关系。

结语：马克思说人是社会关系的总和。通过礼物的流动可以看出人情在社会生活中重要性，一个不会处理人情关系的人在社会中往往陷入被动的孤立的境地，甚至连最起码的情感需要也无法满足。只有懂得人情关系，才能被社会所接纳，说话才有分量，行动才能获得更多的支持。所以一个由社会理想抱负的人更应该懂得这种人情，才能更好地获得支持。

笔者曾有一个观点如果你做了一个知识分子，非常有才华，你可以保持你的骄矜，既可以恃才傲物。如若不是，请发下你的倔强头颅，做一个谦卑而又圆滑的人。那么这样你就要学会人情，学会世俗的规则。

如果想进一步全面了解礼物是如何维系私人关系网络，以及什么是人情，人情的重要，那么这本书就会告诉你。人情社会行动逻辑的作用。

流动的现代性读后感篇五

死，仅仅是意味着他离开了他的身体。獾不怕死，但他死了时，朋友们太悲伤。读了这段话，我非常感动：獾到死时没有想到自己而还在关心别人！

读到獾看到鼹鼠和青蛙比赛冲下山坡，獾很累，却很快乐时。我想起了爷爷比以前老多了，以前能跟我跑滚跳，现在不行了，走起路来总是喘气，当我读到：“我去下面的长隧道了，再见。獾”时。我想到了爷爷陪我学琴，教我口算，教我阅读，教我写日记，教我跳绳，教我游泳……我的成长，我的每一次进步，离不开爷爷！爷爷啊！你不要离开我！我需要你！以后我不会叫你太累，我会请求爸妈多送些营养品补补你的身体！

当我读到獾教鼹鼠怎样用一张剪纸剪出一长串鼹鼠，獾怎样帮助青蛙成为滑冰高手，獾怎样教会狐狸系领带，獾怎样教兔子太太做姜饼时。我想起了偷读过爷爷那段日记：育种为了千千万万的农民丰收！隔代教育为了千千万万的儿童成长。残生为千千万万的老人做点贡献。哪怕是一点一滴，也心满意足了。

当我看到冬天的雪融化了，鼹鼠谢谢獾送给他的离别礼物时。我知道了帮助别人是最幸福的！帮助别人是最珍贵的礼物，它可以永远珍藏在人们的心中。

流动的现代性读后感篇六

哈特与富勒的论战确实在上世纪50年代、60年代为法学史留下浓墨重彩的一笔。从历史主义的角度来看，这是一场必然会发生的战斗——拥有两千年历史的自然法思想逐渐式微，被后起之秀“实证主义”逼到悬崖的边缘，正值覆灭之际，纳粹党人惊天的暴行却让这古老的思想再一次被世人所发现，拉德布鲁赫的转向也预示着双方的力量发生了新的此消彼长，没落贵族似乎在踏上复兴之路。

在读强世功老师这本小书时，我很中二地在脑海中勾勒出这样一幅画面：拉德布鲁赫站在被告席上，在他的对面是年轻的哈特“质控”他用“高级法”的方式处理告密者困局是大错特错之举，而在他身边则是富勒在为他辩护。而在辩护的过程中，富勒突然矛头一转，与哈特共同“指认”真凶——这是日本游戏《逆转裁判》某一部中极为戏剧性的桥段。虽然用来类比严肃的法学论战似乎不太合适，但是对我而言它却生动地指出了这样一个事实：无论是实证主义还是自然主义，它们都已经不是原本的样子了。新自然法学派的富勒也同样对“高级法”的说法不领情，反而赞同用“具有溯及力的法律”来破解告密者困局。

因此，强世功老师的比喻是精准的。“法律的现代性剧场”意味着哈特和富勒只不过是演员罢了，他们不是真的在彼此厮杀，而是在共同为观众出演一场好戏——在“两造对抗”背后，是对历史共同的扬弃。

流动的现代性读后感篇七

鲍曼每本书的第一章都是对全文观点的总括和理论阐发吗？我在费了好大一股劲把第一章啃下来之后，发现第二章以及其他部分都是根据第一章的理论脉络而论述的零碎细节，因此果断扔下不读，转而重新整理首章内容。

解放，也就是从阻碍中获取自由，来自欲求和能力二者之间达致的一种均衡——当我想要的与我能做到的近似一致，就感受到了自由和解放，反之受阻。但这种完美的“均衡”基本只能无限趋近而不能彻底实现，否则解放便失去了意义，人们也没有了继续前进的动力。

人们对解放和自由存在担忧，解放缺乏大众基础。表现为：大众满足于现状而对其浑然不觉，另外，怀疑自由会带来意想不到的恶性后果。后者的怀疑是从社会约束和人性的辩证关系出发，认为一旦失去约束，人性会沦落为兽性。因而，约束，从这方面来看，恰恰是自由的捍卫者和标志。

但身处流动的现代性世界，一个显著特征就是：一切坚固的东西都烟消云散了。从前言来看，所谓流动的现代性即指：瓦解传统，工具理性或经济秩序占据支配地位，缺乏充满确定性的模式和框架，凸显个体，时空从生活实践中分离且彼此分离，对空间和速度的不断超越，权力关系从全景监狱模式转变为通过打破流动壁垒来建立无形的灵活的统治模式，以及资本的在外地主倾向。当整体规范像潮水一般褪去后，在沙滩上暴露无遗的就是一枚枚如鹅卵石般的个体。

个体从结构和宏大叙事中脱颖而出，即所谓个体的解放。

在个体性突出的现代社会，大众对社会的批判从进入现代之前的生产者模式转向消费者模式。这是个非常有意思的点。具体来说，生产者模式的批判直指管理体制等深层结构，而消费者模式的批评就像进出路边旅馆一般若即若离，以浅层性的评价为主。想想网上购物的好评差评，是否有设身处地之感？这种批判模式转变的背后是整个时代背景的变化：从担心极权主义筑起全景监狱，到试图建立一种完美规范的失败，以及对个体的赋权。

比如，可能无法重新嵌入社会结构，并且无力承担自己行为的后果，以及，在对自主的要求与实现能力之间存在极大差距。同时，这也导致我们如今常见的两种现象，一个是人的孤立，无论做什么都要独自面对和抗争，还有因为一味追求自我满足而带来的人的冷漠和怀疑。

当人们眼里被自己是一个不被干扰的独立个体这一概念填满时，或许会忘了另一重身份，即公民。个体指向自身，公民代表集体，于是两者发生冲突。个体化的另一层面就是对公民身份的不断侵蚀和瓦解——这使得私人领域持续入侵公共空间，象征个体的私人性话题在公共空间里被翻来覆去的谈论，“公共关注被贬低为对公众人物私生活的好奇心”。想到霸占热搜排行榜的各类明星家务事，便有恍然大悟之感。

流动的现代性读后感篇八

海明威《流动的盛宴》这个名词起源于基督教，指的是没有一个固定日子的节假日。海明威第一次使用这个词是在《过河入林》，在这本小说里，海明威又把巴黎称作“流动的盛宴”。这是海明威暮年时期追忆1921-1926年在巴黎的一段难忘的生活经历，叙述了有关庞德、乔伊斯、菲茨杰拉德、朱尔斯帕散、西尔维娅比奇等人的故事和作者与他们交往的趣事。

这本书主要是海明威从1957年秋到1960年在古巴和美国爱达荷州写的。是小说化了的自传，根据事实散乱地叙述，却以想象增强了夸张的色彩。作者可能模糊了事实和虚构的界限。

海明威在创作这部小说的时候，可能加入了老年人怀旧的甜蜜和痛苦，他以自己熟悉的习惯来重新构思自己的生活以适合自己个人的神话，从而重新创造他记忆中的往事，追忆当时的梦想、刻苦的训练和所发生的的灾难。

梦想是牧歌式的：对妻子哈德莉纯洁的爱、巴黎和瑞士等美好的去处、友人的情谊。刻苦的训练涵盖多个方面：挨饿、律己、追寻自己的创作风格，渴望成功。灾难是随成功接踵而至的梦魇般的现实，它粉碎了梦想，破坏了训练，最后只剩下欲望、放纵和失望。

流动的现代性读后感篇九

现代性与自我认同的关系是一个极具现实意义的问题.本文认为现代性的两个主要特征是工业主义和市场经济.现代性的发展导致了三个相关联的结果:时空分离、社会关系分化与重组、反思维控制机制的形成.自我认同是自我对个体生活经历的'反思性投射的产物.现代性通过对个体日常生活经验、权威系统、思想文化的解构,使个体自我认同产生困境.

作者：伍世文吴昊作者单位：华南师范大学哲学所,广州,510631刊名：惠州大学学报英文刊名：journalofhuizhouuniversity年，卷(期)：21(1)分类号：b017.9关键词：现代性自我认同时空分离日常生活经验反思维控制机制

流动的现代性读后感篇十

所谓后现代主义思潮，是20世纪六七十年代在西方国家开始广泛出现的具有重大影响的社会文化思潮，它涉及文学、艺术（包括建筑的风格等）、语言、历史、哲学等社会文化和意识形态的诸多领域。虽然这一思潮至今仍处于一种纷繁复杂、多元化的发展状态，但从总体上看，后现代主义思潮的目的性是非常明确的，就是要对现代文明发展的根基、传统等各个方面，进行全方位的批判性反思。因此，后现代主义思潮的兴起，可以说为观照现代性提供了一面新的镜子，既折射出现代性与传统的矛盾，又折射出现代性自身矛盾的方方面面。福柯在《什么是启蒙》中曾经指出，我们不应将现代性仅仅理解为处于前现代和后现代之间的一个时代，而更应把现代性当作一种态度来加以看待。这样，通过对现代性是进行辩护还是实施批判这两种态度的分析，就可辨别出什么是现代性和后现代性。

一般地说，现代性可以看作是“现代社会或工业文明的缩略语”。所谓对“现代性进行辩护”的态度，就是立足于现代化对前现代传统的历史性超越，强调现代性作为文明发展目标的自主性和充分性等等。具体地说，现代性是指建立在理性主义、人道主义理想和机器文明基础上，以市场经济和现代民主制度为标志，以实现“经济繁荣、生活基本保障、生活质量的总的提高”为目标，与科学技术同步增长所确立的“中心化、组织化、专业化、制度化”的文明发展的基本原则。由于现代性奠基于近代启蒙思想理性、进步的价值观，其所追求的是“为人类普遍解放提供合理性”的基础和实现途径，因而体现出超越历史与文化传统差异的精神力量，特别是在现代市场经济和科学技术等物质力量的推动下，确立了现代性作为人类文明发展具有普遍意义价值观的独特地位。

但随着现代化在全球范围内的深入发展，在其取得巨大的物质性成就的同时，现代性也面临着新的矛盾和挑战。例如，全球资本主义经济发展所导致的贫富差距扩大、生活的商品化问题；科学技术广泛应用所引发的生态风险问题等等。这些消极现象的不断扩展，使得对“现代性的承诺”的质疑、批判、反思，逐渐构成了所谓后现代主义思潮的主旋律。

作为后现代主义思潮的核心范畴，后现代性最鲜明的特征就是作为现代性的对立面而发展起来的。按照后现代性的观念，“现代性的承诺”的无法兑现乃至各种“异化”现象的不断出现，不仅说明现代性发展的普遍模式本身出了问题，而且意味着作为现代性根基和标志的“现代合理性”遭遇到了根本危机。例如，后现代性观念认为，现代性的价值观，普遍具有“对基础、权威、统一的迷恋”，“视主体性为基础和中心”，“坚持一种抽象的事物观”等特点，这些叙述无一例外地丧失可信度和号召力，对这一切的彻底质疑，就意味着应采取以“否定性、非中心、不确定性、非连续性和多元化等”为基本特征的后现代思维方式，坚决反对现代性主—客对立的思维模式，反对基础主义、本质主义、理性主义和道德理想主义，反对主体主义和人类中心主义，等等。因此，现代性理应被后现代性所消解或取代。例如，后现代性试图用平民角度的众声喧哗来取代知识英雄的“宏大叙述”，以顺应现代文明文化重心不断下移的发展趋势；以生态文明的生活方式来抑制信息和科学技术的膨胀和过度泛滥；以反讽、游戏和策略来破除理性的束缚和限制，等等。

流动的现代性读后感篇十一

最近无论是看历史、哲学还是社会学，甚至巴巴地跑去以色列一趟，都带着一个疑问：为什么是犹太人而不是别人遭到大屠杀的厄运？二战期间的犹太大屠杀并不是传统意义的战争大屠杀，比如清朝的扬州十日屠城、南京大屠杀都属于战争屠杀，在历史长河里屡见不鲜。而纳粹发起的犹太大屠杀是种族灭绝性的，在人类几千年的文明史上是罕见的。

《现代性与大屠杀》是英国社会学家齐格蒙・鲍曼的一部反思现代性的力作。鲍曼认为，大屠杀不只是犹太人历史上的一个悲惨事件，也非德意志民族的一次反常行为，而是现代性本身的固有可能。科学的理性计算精神，技术的道德中立地位，社会管理的工程化趋势，正是现代性的这些本质要素，使得像大屠杀这样灭绝人性的惨剧成为设计者、执行者和受害者密切合作的社会集体行动。从极端的理性走向极端的非理性，从高度文明走向高度野蛮，看似悖谬，实则有着逻辑的必然。而拯救之途也许就在于：在任何情况下，个体都无条件地承担起他的道德责任。

作者引用了米拉格姆《对权威的服从》里的实验，“在远离的条件下，受害者真的成为一个外人，在身体上与心理上陷入孤立。”实验结果表明，距离与冷漠成正比。米拉格姆的发现让人震惊：不错，我们过去能够那样做，而如果条件合适，我们仍然可以。

克尔萧在透彻地分析了纳粹企图唤起集体的反犹仇恨与“解决犹太问题”得出这样的结论：纳粹最成功之处在于对犹太人的非人化（depersonalization）。非人化增加了德国大众舆论中已经存在的广泛的冷漠，并迈出了在无政府的暴力和死亡集中营理性化的、“生产线式”灭绝之间决定性的一步。

没有这些进展顺利的将犹太人从德国社会中驱逐出来的步骤，“最终解决”就没有可能。这些步骤在公众的眼皮底下，以其合法的形式得到了广泛的赞成，并最后使犹太人的形象非人化，并遭到贬损。

希尔博格，对于导致道德自抑逐渐寂静无声与启动集体消灭的机器的`步骤做了如下说明：定义――开除雇员和没收商业公司――集中――剥削劳动与饥饿措施――灭绝――抹杀个人的影响。

集中完成的是拉开距离的过程。饥饿让灭绝变得合理。在行动序列上，离最初下定义的行动越远，则行动就越是纯粹被理性――技术的考虑所引导，确切地说，它使得道德选择不再成为必须。

大屠杀昭示，人类记忆中最耸人听闻的罪恶不是源自秩序的涣散，而是源自完美无缺、无可指责且未受挑战的秩序的统治。这也是我看反乌托邦三部曲的深深的恐惧所在。

又读完了一部虐心虐脑的书。

流动的现代性读后感篇十二

再好的作家，也写不透巴黎。

和任何一座伟大的，又历经磨难的都市一样，我们同样需要从众多的作家的各类作品之中，自己多少摸索出一些不同的层面、片段、领域和琐事。虽然可能依然离熟悉巴黎的水准相差十万八千里，但至少有了可以让好奇心和私人兴趣着落的支点，可以埋下下次去巴黎的一点因由。

在这一系列的阅读中，海明威的《流动的盛宴》不应该被漏掉或者绕过。

那时海明威的文笔，还没有到中年之后的老辣。在《流动的盛宴》里，海明威也坦诚他在进行着写作的训练和实验。这让里面大部分的文字显得更加柔软，并且在风格上存在着飘忽不定，这反倒更适合当时繁花似锦的巴黎，也更适合正处于黄金年纪的海明威。那时的海明威，盛世美颜，沉在美好的爱情和婚姻里。经济上的不宽裕，文坛机会的稀缺，都是日常烦恼的事，但似乎都可以留给时间和未来解决。通读下来，海明威的文字几乎是闪闪发光的。

巴黎无新事，也不要把海明威的文字当作一本巴黎的“活地图”。是的，他提到了丁香园咖啡馆，写到了莎士比亚书店，但他的笔墨，始终着落在他的那个圈子上。在巴黎，那是一个充满交谈、争吵、嫉妒和各种怪癖的，却又是最生机勃勃的圈子。无论是已经工程名句的大师，还是仍在寻找崭露头角的写作新人，以这个圈子为中心散射出去。它几乎构成了那是巴黎国际文学圈的群像。海明威这个专业记者的“闲笔”，反而成了最贴近真实的纪录之一。

但巴黎依然是巴黎。小朴也是为了这本译作，特意去了巴黎长居，完成译作的同时，也从泛文化的角度记录了旅居生活。海明威当年的交往和记录，成为了探寻巴黎的又一脉络。任何一座伟大都市，都是各样的人，把自己的人生，像砌砖一样地垒在上面而成的。留存了也好，崩坏了也好，总有后来的人，循着文字、影像来寻找和印证当年的蛛丝马迹。

修复版，据说是修正了当年玛丽·海明威对原稿的“改动”。这些改动牵扯到了海明威与第一任妻子哈德莉的章节。这是另一个牵扯到情感、嫉妒甚至还有利益的故事了。最重要的部分，是增补了当年海明威不甚满意的“巴黎素描”的部分。最近文坛和乐坛总在搞这种事儿，选了歌手当年未满意的录音，重新发行专辑。虽然我不确定这样是否就能遵从而不扭曲当年作者的意愿，但从另一个方面讲，每个人都得以从考据和研究上去读这本书。可能巴黎更丰饶，也可以当年的那个还不足的海明威，更鲜活可爱了吧。

流动的现代性读后感篇十三

什么是现代性?经典的社会理论家们根据他们自己的'理论基点作出了不同的判断.通过对以迪尔凯姆和韦伯为代表的现代社会理论和以福柯、吉登斯为代表的后现代社会理论的分析,旨在形成现代性工程的一个框架,并对现代性作出一些建设性的说明.

作者：张江甫罗中华作者单位：四川大学公共管理学院刊名：天府新论cssci英文刊名：tianfunewidea年，卷(期)：“”(z1)分类号：c04关键词：现代性后现代性社会理论现代性工程

流动的现代性读后感篇十四

对现代主义的视角还有重要的经验主义的反对意见。

同样重要的事实是，民族主义继续在一些高度发达的工业社会--像法国、加拿大(魁北克)、加泰罗尼亚和美国--兴盛活跃，即使有时以非暴力形式出现，也具有很大力量和韧性。这再次说明，像族裔民族主义这样的文化运动，是相对独立于现代性进程的，这就给民族主义现代化理论提出了重要的问题。

注释：

[23]关于这些先行者和楷模，见本迪克斯(1966年)。

[24]关于世界民族主义的不同时机选择，见奥瑞吉(1990年)。

[25]关于法国早期的态度，见本塞姆・凡・登・伯格(1966年)。法国历史教学是根据各种lavisse课本进行的，关于修订人们普遍接受的教学传统，见斯特隆(citron)(1988年)；关于法国持续不断的地方主义，见布罗代尔(braudel)(1989年)。

[26]皮纳德(pinard)和汉米尔顿(hamilton)(1984年)分析了魁北克人民族主义的社会构成。

[27]与巴斯克民族主义的比较，见佩里(1971年)。另外参见康沃西(1994年)更加详细的分析。

[281关于美国天佑民族主义，见科思(1957年a)和图沃生(tuverson)(1968年)。

[29]林斯(lyons)(1979年)和哈钦森(1987年)对爱尔兰民族主义一直持续存在到20世纪这一事实进行了分析。关于战后波兰的宗教和民族主义，见柯里平斯基(1989年)。关于挪威，见米奇森(mitchson)(1980年)对早期民族主义走势的分析，关于包括对欧共体怀疑主义，甚至反抗的最新发展，见威沃(waever)(1992年)。

[30]关于此类新法西斯主义，见威尔金森(1983年)和哈斯本茨(1990年)。

节选自安东尼・d。史密斯：《全球化时代的民族与民族主义》，中央编译出版社。

流动的现代性读后感篇十五

《流动的盛宴》可以算得上是欧内斯特·海明威的一曲绝唱。就算在遥远的中国，也已经出版了很多次，对于读者来说不算陌生。所谓流动的盛宴，是上个世纪20年代初期，22岁的海明威与第一任妻子哈德莉在巴黎的日常生活所见所闻。在海明威看来，身处巴黎的日日夜夜就像是一场永不落幕的盛宴，不仅让他难以忘怀，同时也影响了他的一生，例如他的婚姻、他的理想等等。最确实的影响，莫过于让他从一名记者转向为一名作家，并成为终身职业。与此同时，《巴黎的盛宴》又像是一部生动的素描册，海明威鲜活记录着当时巴黎的文艺风景，尤其是那些同处巴黎的文学家和艺术家们。如今读者们看来，流动的盛宴仿佛是一组永不褪色的巴黎旧照片。巴黎就是这样，各取所需，各有所爱。

捧读文化策划的这本《流动的盛宴·修复版》与之前多次出版的中文版是有区别的。它采用了纽约斯克里布纳出版社2009年的再版做为底本。值得一提的是，1964年第一版《流动的盛宴》也是出于这家出版公司之手。那么新的修复版修复了什么，才是读者最为关心的部分。从译者前言可以得知，修复版除了完整呈现最初版本之外，还增加了“巴黎素描”的10个章节，与此同时，译者还摘译了修复版最后的部分“碎片笔记”。使得《巴黎的盛宴》更加完整和丰富，也让作品更符合最初的风貌。

以《一个新流派的诞生》为例，海明威甚至还多写了一个结局。加上他的第四任妻子又是此书初版的编辑之一，因此在初版中被舍弃从而无法得以完整呈现。但是对于读者而言，这些部分毫无疑问是盛宴组成、是海明威情感纠葛、是记者转向作家的一部分，同时也是历史的一部分。能够在修补版中看到这样的内容，完全值回了书钱，是修复版与众不同之处。

至于被安置在最后的“碎片笔记”，来自波士顿约翰·f·肯尼迪图书馆中的海明威馆，是从海明威非正式出版的手写书稿以及相关修改的部分。这一部分边角料多多少少反映了海明威纠结的内心，例如海明威对于“虚构”做出的种种解释，以及对第一任妻子哈德莉的某种期待。个人认为这部分内容对于研究者来说可能不可或缺，对于普通读者则意义不大，甚至是可有可无。《流动的盛宴》（修复版）为了增加含金量，赠送了海明威巴黎生活手绘地图一份以及38幅所谓重现海明威巴黎时代的老照片。前者还算有趣，大致指出海明威在巴黎生活的范围。后者则不太让人满意，无论是清晰度，还是排版。除此之外，让我印象深刻的是，虽然是一本再版书，虽然是译者第一次翻译文学作品，但是译文相当流畅，是（修复版）的加分项，完全值得肯定。

巴黎的盛宴，似乎永远不会结束。

流动的现代性读后感篇十六

间断了许久才把这本不厚的小书翻完，可以说是一个日记式的群像集，每一篇都记述了海明威旅居巴黎期间跟时人的交往，既有关于他人的事件琐记，也有作者自己的心理自白。特殊的是这些文字并非写于当时，而是在40年后的追溯，人的记忆原本就是如此的不可靠，经过立场、偏见、感受的形塑和时间的磨损，想必很多细节谈不上真切，无怪乎海明威自己说可以把这本书当作小说来看。但真切本就不是最重要的因素，读者进入虚实交错的丛林不是为了探寻真相，而是要获得某种触动、共鸣、安慰或者趣味，在这个意义上，本书很值得一读。

巴黎一直是世界文青圣地，连这些名垂文史的大作家也都会做巴黎梦，常人就不必责怪自己无法免俗。不像波德莱尔有资格在巴黎做一个本雅明口中的“漫游者”，海明威这些外地人只能旅居在此，要多承载一份生活的困顿，但飘飘荡荡，精神上终归也算是安稳下来。更多文青们困在原地动弹不得，大多只有幻想的自由。伍迪艾伦的《午夜巴黎》堪称巴黎的城市宣传片了，看过之后让人幻想着像主人公那样穿越到蒙马特高地，见一见那些伟大名字的主人。这本书也有同效，让人不免想去莎士比亚书店和丁香园咖啡馆神游一番。但真正去到那里，又不能像当地人或旅居者一样奢侈的漫游消磨，只能老老实实当一个疲惫的游客，把清醒时的每分每秒都塞满行程。

在记述的这些人里，很有趣的是斯泰因和西尔维娅，前者大名鼎鼎，是海明威的“导师”，毕加索的伙伴，甚至被称作“迷惘的一代”的引路人，后者是莎士比亚书店的老板。两位混迹于文艺圈的女性简直是冰火两极，斯泰因强势、干练、爱憎分明、原则坚定，像一个长者一样将一群富有才华的年轻人聚集在身边，但也很容易在激烈对撞后分道扬镳。西尔维娅则温柔、善良，充满包容和同情，像是一位才华的仰慕者，联结并支持着这帮年轻人困顿的物质生活和精神需求。如果说庞德、菲茨杰拉德等人是海明威漂泊巴黎的同党，那这两位女性似乎是巴黎这个城市的象征性化身，为他们提供着一种接纳性的姿态。

书中篇章布满了有趣的细节。比如斯泰因女士因为庞德把她的一把椅子坐塌了，就对庞德怀有嫌恶之心。庞德则组织了一个“才智之士”群体，专门募集资金，好把艾略特从用以谋生的银行职员身份中解救出来。因为贫穷，海明威也曾借口有人请客而外出溜达，好故意错过一顿午餐。他对陀思妥耶夫斯基的评价也很有代表性，“为什么一个人的文笔如此拙劣，但作品中的人物又那样动人”。这些细节颇为诱人，把文学史上的人物还原到生活场景中，产生一种别样的真实感。

基本上是一个醉心于创作的本分青年，有情调、有品位、不怕吃苦那种，缺点无非有些嗜酒。这些蛛丝马迹印证了开头所说的那一点：这种书写并非在于反思与剖析，只是为了缅怀与纪念。这是海明威对青年时代和巴黎这个城市的情感追忆，是深夜自我感动的被窝文学，因此存在美化光环和虚构笔法也实属正常。

文中的海明威还是一个初露锋芒的青年作家，尚未成长为那个沉迷斗牛与拳击的文坛糙汉，面对生活虽能自处，但也常有迷茫困窘之处。菲茨杰拉德则一直是那个富贵娇气的小公主，在与珊尔达的拉扯之间共同走向自毁。肉身作为才华的容器，是如此的脆弱不堪，服膺于千种悲哀宿命，让人不免怜惜，可又觉得，生而为这个时代的人，又怎么好意思去怜惜前人呢。

流动的现代性读后感篇十七

说实在的，《现代性与大屠杀》这本书写的脉络不太清晰，或者是中文版翻译的不好，读完以后感觉作者宣扬的是工业化社会所崇尚的理性绝对化会导致道德沦丧，以及庞大官僚机构下，个体对道德责任的回避。而这些结论的初始论据主要就是所谓的“史无前例”的纳粹屠犹事件。就我个人来看，二战犹太人的死亡虽然骇人听闻，但绝非“史无前例”。就数字而言，以色列坚持600万甚至800万的数字，这显然是被高估了，死咬着缺乏根据的数字不放开，难怪伊朗总想在学术上翻案。这种教训其实我们也该吸取。我个人认为，400万是一个略高于实际死亡人数的数字。另外，400万是全部的损失数字，而当时欧洲法西斯远不止德、意两家，象波兰、克罗第亚、和法国的火星党都是，他们也干过不少杀犹太人的事情，至少是帮助德国搜捕犹太人。甚至在不少非法西斯政权下也发生了不少杀犹太人事件。这其中包括了许多混乱、无序、疯狂的屠杀。这400万人并不象作者所说的那样，全都死于周密的计划和工业化的杀人体系。另外，400万是否“史无前例”？我看未必，算绝对数字，且不考虑时间上差了7，这个数字与蒙古帝国的刀下亡魂比实在是差多了。如果你说蒙古人是游牧蛮族，其实400万的数字比不上大多数“文明”帝国崛起时的杀人数字。罗马、汉朝、西班牙、土耳其、大英帝国、莫不如此。如果你说比相对比例，那么亚述人、罗马人、希腊人早就干过更狠的事情，比如征服敌国后，屠杀丁壮，尤其是挑出知识分子屠杀以毁灭文化，然后把妇孺贩为奴隶，平毁城池，连土地都要撒上盐(对游牧民则是烧毁草场)，防止遗民复兴。考虑到当时的技术水平，这比纳粹杀犹太人恐怖多了。作者自己应该也意识到了光是600万的数字不足以惊人，他也强调，关键问题不仅仅是屠杀，而是由国家名义号召去屠杀，由一个官僚机构去屠杀，参与屠杀的大部分人都不必负担道德责任。其实呢，这个也和过去的几千年的历次屠杀没什么大区别。蒙古骑兵护送大汗灵柩回草原，所过之城皆屠，理由当然也很充分，比如大汗圣灵不能被人打扰云云。如果说由一个官僚机构，明确以屠杀为目标去实施计划，那么罗马人灭迦太基时就有类似的事情。历史上，许多大国为了摧毁对方的战争潜能，经常派轻骑深入敌国，屠杀青年，掳掠儿童，也是统帅很明确的指示，与个别部落、军官的抢劫行为完全不同。至于说实施屠杀的大部分人不必负担道德责任？这种事情也很多啊，在许多屠杀里，比如说土耳其第一次世界大战后期杀亚美尼亚人，那是真正的种族灭绝，在这里，屠杀是光荣，不要偷偷摸摸地干，即便要亲自动手，屠杀也不是道德负担。在许多大战中，军人把平民赶在军队之前做前锋，以削弱对手实力与士气，在粮食充足的情况下，抢掠\毁灭对手控制区的民用物资，从而迫使对手分出军用物资供养难民，这种事情实在是太多了。蒙古人在发石机上装上传染病人的尸体，又何必为可能发生的瘟疫而做噩梦？总而言之，犹太人被屠杀的每个细节都不是新鲜事情。即便在工业化社会，也并不比布尔战争或英国策动的巴拉圭战争更另人发指。既然二战对犹太人的屠杀并不比历史上类似事件更可怕，那么作者因此对整个文明的发展而大发感慨是否过头呢？我们还得看看历史背景。霍布斯鲍姆对欧洲历史的总结很不错，他说了，从工业革命开始到第一次世界大战，有差不多1个多世纪的好世道。甭管外面怎么折腾，相对一部血火写就的人类历史，那段时间绝对算的上太平盛世。当然，咱们都知道那段时间世界并不太平，中国有太平天国，有甲午战争；比利时国王在刚果殖民地成篮子的砍人手，弄死了一半土著；克里米亚战争和日俄战争，还有美国内战都打的天翻地覆。但那都不是在欧洲啊，要么在大西洋以外，要么在维也纳以东，欧洲本土还是很和谐的。要是说资产阶级和中产阶级，那就更和谐了。其中的关键在于：世界上还有许多地方没瓜分完毕，内部谁偷懒，谁多吃多占，谁对贫富差距不满，都可以通过欺负殖民地来解决，所以一片太平盛世景象。19前后的形势完全不同了，不同在哪？我们注意到19中国辛亥革命，表面上看这和第一次世界大战风马牛不相及，但事实上，辛亥革命代表的是农业社会旧秩序彻底倒台（中国显然是最强的农业国家），而第一次世界大战呢？代表的是欧洲工业资本主义已经彻底摧毁了农业社会的旧秩序――殖民地瓜分完毕，再不能靠扩张来解决问题了。所以两件事其实是一件事情的两面。对欧洲旧秩序来说，既然外面没得抢，就得内部解决问题，统治集团之间要打仗，无产阶级对统治集团要革命，中产阶级要获得与实际作用相符的权利，从此欧洲一片大乱。大资产阶级暂时还把持上层建筑，所以他们发动战争，无产阶级在战争中出力出命却一无所获，所以他们拥护革命。至于中产阶级，他们不喜欢革命，也看不惯既没用又多吃多占的大资产阶级（以及旧贵族），要搞法西斯！这就是二十世纪前半程的主旋律。两次世界大战各杀了几千万人，协约国支持的白卫军搞叛乱，致死800万人，革命政权和自称革命的政权镇压敌人，以暴力维护生存并推行被认为是绝对价值的革命规则，也要了上百万的人命。轮到中产阶级动手，他们既不能象大资产阶级和军事贵族那么老套，也不能象红色帝国那样冲动，他们以精密的工业化方式进行屠杀。这就是让作者惊叹的大屠杀了。为什么法西斯要杀犹太人？这里有三个原因，一是因为他们要清洗旧资产阶级，打破从自由资本主义时代传下来，以明确的私有产权为基础的.早期资本主义秩序。这个资本主义时代不需要他们了。其次，其实中产阶级和大资产阶级以及旧贵族联系还是很多的，界限也不清楚，打破旧制度不需要全部杀掉旧资产阶级，杀鸡骇猴就可以了。正好犹太人是旧资产阶级中一个比较独立的集团，于是拎出来清洗。第三，法西斯运动比起旧秩序来说长进了一些，知道迎合群众，利用群众力量，这就需要制造一个敌人。犹太人从圣经时代就和主流有隔阂，拿他们当敌人很安全，还可以利用反犹情绪。所以，最后犹太人就倒了霉，虽然他们并不比吉普塞人或其他被一齐清除的民族更倒霉。（没人纪念其他被屠杀民族，更重要的是，没人为他们索赔）前面说了，这屠杀并不比历史上类似的事件更可怕，不过呢，这事一是发生在太平盛世以后，二是发生在最发达、最富裕、最“文明”的中欧。所以对作者那代人，尤其是知识分子触动特别大，让他们有天塌下来的感觉，好比大户人家子弟，吃了苦以后要多发点感慨。一定要把自己经历过的苦头特别提出来说一说。而忘了这是几千年以来人类社会一贯的传统。开出来的药方自然也就不会对。作者觉得工业化、官僚化、技术化杀人真的厉害，可这是整个社会的变化啊，不止杀人机器如此。人类社会从青铜时代到铁器时代，杀人的器具更精良了，耕作、生产用的东西也更好用了，这能说明什么？我不好说人类进步了，但起码你不能说人类因此就堕落了。但这个作品把罪过在很大程度上归于极权，归于国家对社会的干涉，归于官僚化和泛道德化，不管本意如何，在苏联和传统共产主义运动墙倒众人推的年头，往往会被人借题发挥。我看今天许多人的书评，大抵如此。咱们要承认苏联及那一代共产主义运动的问题，也不应该把官僚化和国家对社会的过多干涉看做革命的必然组成部分，但官僚机构和国家对社会的干涉并非天生就有原罪，它只是一个工具而已。说远了，回到大屠杀的话题，大屠杀为什么得以成为大屠杀？换句话说，为什么我们今天如此排斥大屠杀？为什么通行了几千年的规矩到我们这里要受批判？这个还要回去看世界历史。世界历史，几千年下来，马克思用唯物主义来概括，也就是弱肉强食，靠物质力量说话。竞争的胜利者就是正确者，真理和正义随着胜利者的转移而改变，旗鼓相当的时候就是用大炮射程来划分各种真理的适用范围，从来没有什么绝对价值。为了某个集团或某个阶层的真理，人类可以进行种族灭绝，可以故意制造饥荒，可以悬赏去买平民的人头，可以把别人当商品出卖，在做这些事情的时候，那些倒霉的牺牲品甚至往往不被看做是同类。从弱肉强食的角度来说，从尼安德特人的灭绝到以色列人攻克耶利哥城再到贩卖黑奴，唯一在人类社会通行的规则就是物质竞争规律。在这样的世界上，大屠杀本身不是问题，一切以竞争结果为准，如果屠杀对自己有利，就做，不利则不会乱杀人以泄愤。朱元璋曾以胜利者的身份做出总结：“朕遭时丧乱，初起乡土，本图自全。及渡江以来，观群雄所为，徒为生民之患，而张士诚、陈友谅尤为巨蠹。士诚恃富，友谅恃强，朕独无所恃。惟不嗜杀人，布信义，行节俭，与卿等同心共济。”其中一句“不嗜杀人”说的很准确。“不嗜杀人”不是不杀人，不是不屠城，而是不以屠杀为乐，但也绝不以屠杀为忌讳，这样的人方能取天下，才能制订规则。在过去的时代，这是唯一能阻止大屠杀无限扩大的力量。人类之所以不会被少数疯子杀光，原因也正在于此。近代以来，欧洲工业资本主义的崛起带来了一个从未有过的现象――全球经济的统一。在这以前，无论是亚历山大的冒险、阿拉伯骑兵的征服，还是蒙古帝国的武功都不能打破各地在经济上的分立状态。到了19世纪，蒸汽轮船、铁路和运河彻底破除了以农业手工业为基础的地域经济。共产党宣言对这一过程写的很清楚，我就不多说了。根据经济基础决定上层建筑的原则，统一的经济基础带来统一的文化。从此，人类开始有了一些共同的评判标准，而且越来越多。这个过程是从欧洲开始的，在很大程度上要受欧洲19世纪太平盛世的影响。正是这一过程让我们以超出物质竞争规律的角度去评判世界，我们可以说某件事情做的对不对，好不好，而在这以前，通行世界的标准只能让我们说这件事是否有利于某个集团增加自己的力量――在这以前，对同一件事的正义性，不同的文明可能有完全相反的评价。正是依据这个标准，我们说大屠杀是恶行，说共产主义值得追求，说资本主义蔑视自由――是蔑视，而不是破坏自由，资本主义的核心是资本扩张，为了这个目标，资本可以通过代理人支

流动的现代性读后感篇十八

看完这本书满满的收获，也是此段时间对于看的纳粹进行犹大人大屠杀的书和电影的一些思考整理。作者的观点很多给了我很大的启发，尤其回答了为什么此次大屠杀与其他大屠杀相比更值得我们警醒的原因，核心观点是，他认为现代性是此次行动最大的基础之一。

1.研究屠杀犹太人原因的重要性。

很多人在归因对犹太人大屠杀的时候，常常把其作为一个人类社会的极端案例。大部分人认为这种案例，在极端民族主义+特定社会环境下才会发生。这种想法，一方面是由于纳粹的暴行过于残忍，后果过于影响重大，难以想象是在理性人假设的情况下发生的；另一方面，则是很多人不愿意将此类事件与现代社会联系起来哪怕一丝一毫，对于残酷暴行，更多人愿意当成极端，这样就与现实生活相当远，与日常社会的人相当远。

然而，在此书中，作者提出了一个令人发人深省的结论：这场大屠杀比起那些充满了血腥场面，比如屠城血染山河的原始大屠杀来说，更值得被探究。而这场大屠杀之所以消灭了更多人并成功运行，现代性起到了一个非常重要的作用。可以这样说，人类社会的现代性和理性，恰恰正是这场大屠杀的基础。

因此，探究犹太人大屠杀的愿意就显得极其重要甚至警醒：现代性其实在现今社会是愈演愈烈的，如果我们仅仅认为这次事件离我们的社会非常遥远不予深究，那么再次发生此类惨剧的概率就会加大。“事实上大屠杀的每一个“因素”——即那些使大屠杀成为可能的所有条件——都是正常的；这种“正常”并非人们所熟悉的意思，也不是早就被充分描述、解释和接纳的一大类现象中的又一个标本（恰恰相反，大屠杀的经验是崭新而陌生的）；“正常”所指的是完全符合我们所熟悉的文明、它的指导精神、它的精髓、它内在的世界观等等——“正常”还指追求人类幸福和完美社会的正确方式。”

2.纳粹的理念。

纳粹的理念简单来说就像一个管理花园的理念。在管理花园的过程中，为了保持各种各样的鲜花的茁壮生长，必须要除掉一些杂草。在纳粹的理念里，德国的日耳曼民族就是美丽的鲜花，而犹太人就是杂草。这种反犹主义其实很久之前就存在，只是在于纳粹的领导下，这种倾向被慢慢推向了极端。在德国社会中，犹太人常常处于一个尴尬的地位，打个比方，就像是英国殖民非洲时用一些亚洲人去管理当地人。犹太人就像是这个例子中的亚洲人，干一些上层不愿意干的事情比如收税，并成功被下层人厌恶，加上精明不站队的民族特性，宗教中的一些因素，使得社会出现反犹主义倾向也不奇怪。在纳粹时期，这种倾向被加强，并最终通过一步步形式变化和计划，将这种倾向推向了大屠杀的极端。

3.屠杀犹太人的手段。

长期来看，如果要实现对于犹太人的清洗，这种光天化日下的暴行不仅仅不会被社会所接受，甚至不会被执行者本身所维持。所以，在对于犹太人的清洗计划中，更为理性更难使执行者引发道德困境的计划反而更为妥帖。越为理性不带情感的举动往往能够长久维持，比起一直煽动的情绪，其实黑暗的理性能造成的伤害会巨大的多，因为维持情感终会耗尽人们的耐心，维持不加思考的理性则可以成为常态。在回顾纳粹的暴行时，主要侧重在三个重要的环节：1.延伸行为与结果的距离：一些心理实验证明，当行为造成的恶性后果离行为者足够用远时，很多人并不会因为行为的后果而感到强烈的自责，当这个具力被拉远，杀人机器齿轮上的那些人对于自己行为造成的结果的道德感降低，工具理性思维（如何做好眼前的事）强化，价值理性（这件事是否正确）弱化；2.从道德行为中将敌人抽象化：将活生生的犹太人抽象为概念化的犹太人，使得大部分群众避免在敌对与其有关系的犹太人时产生道德困境，强调抽象的犹太人是可恶的这一点，并将真实世界的犹太人与社会分离，变成实际意义上的抽象的犹太人；3.将行动分解：每个人都变成螺丝钉，很多螺丝钉的行为非常正常，工人不知道自己做的枪壳最后会杀死谁，但是他并不会为杀死的人负责，下班依然可以回家听莫扎特贝多芬。一个个小小的行为，加起来就足以完成整次行动。

4.价值理性与工具理性。

价值理性相信的是一定行为的无条件的价值，强调的是动机的纯正和选择正确的手段去实现自己意欲达到的目的，而不管其结果如何。

工具理性强调的是如何以最优的方式完成自己的目的。

在整个行动中，我们几乎看不到价值理性的存在，而充斥着严谨的，一丝不苟的工具理性，仿佛所有人都失去了对于道德的感知。而这正是纳粹想要的。而实现这一点除了现代性，极致的官僚主义也起到了巨大的作用。“纳粹分子集体屠杀欧洲犹太人不仅是一个工业社会的技术成就，而且也是一个官僚制度社会的组织成就。”在这次行动中，很少人关注杀了多少人，他们更加关注的是，如何运送犹太人，如何分配，如何组织，如何安排资源。可以这样说，整次行动就像是一次产品的运送和分配，各个集中营就是目的地，而大多数执行者做的其实是物流管理资源分配的工作，只不过产品变成了犹太人。当人们关注于如何做好眼前的事而非思考长远后果是否符合道德时，很多人都会选择遵从工具理性。即使有人开始运用价值理性，也会因为不愿意当异类，或遵从‘专家’和上级的意见去抹掉自己的价值理性。

5.现代性在大屠杀中的作用及与其他大屠杀的区别。

综上所述，犹太人大屠杀的必要的点，官僚主义和现代性，以及一些催化剂是必要的。官僚主义保证了工具理性的优先，而现代性则是纳粹实现3中所提的三个环节的基础。现代化带来的工业化使得人的行为和行为结果能够被拉远，更为‘人性’的杀戮方式带来更少的道德谴责，现代化和官僚主义使得运送犹太人的系统完美运行。比起其他大屠杀，此次行动更特殊的原因就是，没有现代性，纳粹所计划的这些环节永远都不可能完美运行和实现。这也是这次大屠杀和其他大屠杀的显著区别。

6.关于人性的讨论。

有许多关于人性的讨论，有人相信人性本善，一切都可以通过教导来改造，而在这次行为中，我们能看到人性是一个很复杂的东西。如果大部分人在此次行为中遵从了工具理性优先，我们就不能够轻易地把这些人排除在外来考虑人性。在我看完这本书之后我假设自己在这次大屠杀中扮演一个执行者，我会做出怎样的选择。答案是，如果我能逃脱这个身份我将逃脱，如果无法逃脱，我的选择可能会和千千万万个执行者一样。我认同作者的说法。人性是一个很复杂的东西，所有东西都是双面的，如果我们承认人性中真善美的那一面，那我们必然也要承认人性的假恶丑。人性并不是单一面的，而社会规则和法律，恰恰就是约束恶的那一面利器。这种人性的恶并不仅仅为少数人所有，而是几乎的所有的大众身上都会普遍存在，人性不是单一的美，人性永远都是统一的，有正反面的。而我们没有把恶的那一面展示出来，只是因为没有置身到那样一个环境当中。所以永远不要试图考验人性，不要问道德困境的问题，不要想象着完美的善人，而要承认，我们在社会环境中，要努力保持自己的善，努力不被社会改变，努力坚持价值理性大于工具理性。

综上所述，现代性和官僚主义是屠杀犹太人很重要的基础，而在一个时间点，反犹主义被推上了极端，而基础又为大清洗实现了可能。可能这世上的所有事物都具有普遍性和双面性，当我们呼吁现代化是社会的希望的时候，也不应忘记，当我们忽视了目的，忽视了价值理性的时候，现代性也将会是伤害社会和人类最大的武器。同理，理性是保护社会不混乱的基础，而理性的黑暗面却可以比感性给世界带来更为严重的后果。这大概也是作者想要通过这本书所告诉我们的道理。